Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А14-5899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-5899/2018
г. Калуга
27» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П.

судей Силаевой Н.Л. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании

от истца:

ООО «Верона» не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

АО «Воронежская горэлектросеть» ФИО1 (дов. от 18.10.2021),

от третьего лица:

ООО «РегионЭнергоСтрой» не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А14-5899/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании 2 612 489 руб. 28 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионЭнергоСтрой» (далее - третье лицо).


Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу № А14-5899/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, исковые требования удовлетворены.

24.07.2018 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО «Верона» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 по делу № А14-5899/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 18 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 по настоящему делу о распределении судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

15.07.2021 и 16.07.2021 АО «Воронежская горэлектросеть» (далее - заявитель, правопреемник МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: решения суда от 23.04.2018 по делу № А14-5899/2018 и определения суда от 24.08.2018 о взыскании судебных расходов, и об отмене вышеуказанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 вышеуказанные заявления АО «Воронежская горэлектросеть» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу № А14-5899/2018 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которыми заканчивается рассмотрение уголовного дела № 1-70/2021, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Воронежа, и возвращении материалов дела № А14-5899/2018 в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А14-5899/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Воронежская горэлектросеть», ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Как указал кассатор, сам факт рассмотрения уголовного дела № 1-70/2021 в отношении ФИО2, с учетом того, что вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда г. Воронежа в отношении ФИО3 (приговор от 17.02.2021) и в отношении ФИО4 (приговор от 02.03.2021), установлены факты фиктивности договоров подряда и документов финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых были удовлетворены исковые ООО «Верона» к МУП «Воронежская горэлектросеть», не повлияет на выводы и обстоятельства, установленные в приговорах суда. По мнению кассатора, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и вынесенный в отношении нее приговор (оправдательный или обвинительный) лишь подтвердит или опровергнет факт непричастности/причастности ФИО2 к мошенническим действиям по созданию фиктивной задолженности.


Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представитель АО «Воронежская горэлектросеть» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу требований ч. 1 ст. 286 АПК РФ, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 4 ст. 69 АПК РФ указал, что обстоятельства, которые будут установлены приговором суда по уголовному делу № 1-70/2021 (в отношении ФИО2), связаны с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А14-5899/2018 с учетом указанных заявителем обстоятельств для пересмотра (приговоры в отношении ФИО4 и ФИО3).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо


результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к ст. 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом общей юрисдикции дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

При этом, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не конкретизировали, в чем именно выразилась правовая зависимость между настоящим делом и уголовным делом № 1-70/2021 (в отношении ФИО2), находящимся в производстве Центрального районного суда г. Воронежа, каким образом приговор в отношении ФИО2 повлияет на выводы по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).


Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения спора по настоящему делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда (отражено в решении суда области от 23.04.2018), истцом, в обосновании иска были представлены договоры подряда № 0959-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, № 1326-ЗПЭ-ПР от 17.11.2016, № 1710-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, заключенные между МУП «Воронежская горэлектосеть» (заказчик) и ООО «РегионЭнергоСтрой» (подрядчик); подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 18.12.2017 (к договору подряда № 0959-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016), акт сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 21.12.2017 (к договору подряда № 1326-ЗПЭ-ПР от 17.11.2016) и акт сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 21.12.2017 (к договору подряда № 1710-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017); 20.11.2017 по договору уступки прав требований № 8 от 20.11.2017, заключенный между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Верона».

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик не оспаривал наличие задолженности, арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, как верно указал кассатор, вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда г. Воронежа в отношении ФИО3 (приговор от 17.02.2021) и в отношении ФИО4 (приговор от 02.03.2021), установлены, в том числе и факты фиктивности договоров подряда и документов финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых были удовлетворены исковые ООО «Верона» к МУП «Воронежская горэлектросеть».

Таким образом, судом общей юрисдикции дана правовая оценка как договорам подряда, так и подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ по данным договорам.

Как указано судом общей юрисдикции (приговор от 17.02.2021 в отношении ФИО3, приговор от 02.03.2021 в отношении ФИО4), «представляя вышеуказанные документы о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «РЭС» и МУП «Воронежская горэлектросеть» ФИО4, ФИО3 было достоверно известно об их фиктивности, ввиду заведомо недостоверности сведений о сторонах договоров, их предмете и сроках».

С учетом вышеизложенного, судом общей юрисдикции, в рамках рассмотрения уголовных дел и вынесения приговоров в отношении ФИО3 и ФИО4, были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего арбитражного дела.

Следовательно, сам факт рассмотрения уголовного дела № 1-70/2021 в отношении ФИО2, не повлияет на выводы и обстоятельства, установленные в приговорах Центрального районного суда г. Воронежа в отношении ФИО3 (приговор от 17.02.2021) и в отношении ФИО4 (приговор от 02.03.2021).

При этом, суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и вынесенный в отношении нее приговор (оправдательный или обвинительный) лишь подтвердит или опровергнет факт непричастности/причастности ФИО2 к мошенническим действиям по созданию фиктивной задолженности МУП «Воронежская горэлектросеть».

Таким образом, сам по себе факт рассмотрения уголовного дела № 1-70/2021 в отношении ФИО2, в конкретном случае, не является безусловным основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу.

В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 6.1 АПК РФ, справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует


выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 настоящего Кодекса.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом, вопрос об истребовании материалов арбитражного дела № А145899/2018 из уголовного дела № 1-70/2021, может быть разрешен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом имеющихся доказательств.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А14-5899/2018 отменить, дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Н.Л. Силаева

Н.Г. Сладкопевцева