Решение от 13 января 2021 г. по делу № А75-12536/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12536/2020
13 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2011, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, промзона Южная промышленная зона, ул. 2-я Промышленная, строен. 19) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.12.2004, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершении регистрационных действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вэб-лизинг», ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, судебный пристав-исполнитель по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» (далее – истец, ООО «ВНП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- Отменить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки 4679А2-10 (АТЗ-11) Автотопливозаправщик, (VIN) <***>, регистрационный номер <***> 2017 года выпуска, наложенный судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Радужному Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, ФИО3, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5;

- Освободить от ареста транспортное средство марки 4679А2-10 (АТЗ-11) Автотопливозаправщик, (VIN) <***>, регистрационный номер <***> 2017 года выпуска, в отношении которого ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Радужные Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2020.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вэб-лизинг» (АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»), ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, судебный пристав-исполнитель по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5.

Исковые требования мотивированы наложением ареста на транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), разъяснения пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22).

Определением от 05.11.2020 судебное разбирательство дела отложено на 21.12.2020.

В судебном заседании 21.12.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.12.2020.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

15.03.2017 между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ВНП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р17-03922-ДЛ (с дополнительными соглашениями т. 1 л.д. 87-95, далее – договор лизинга).

Согласно пункту 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017) предметом лизинга является транспортное средство Автотопливозаправщик; марка, модель 4679А2-10 (АТЗ-11); идентификационный номер (VIN) <***>, который лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

По условиям дополнительного соглашения от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 94-95) лизинговые платежи должны были вноситься в период с 12.04.2017 по 12.03.2019.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Суд выносил определения от 06.10.2020, от 05.10.2020 об истребовании у АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» следующие сведения:

- письменные пояснения исполнен или нет договор лизинга от 15.03.2017 № Р17-03922-ДЛ, сторонами которого являются АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ВНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (лизингополучатель),

- письменные пояснения о лице, являющимся собственником транспортного средства марки 4679А2-10 (АТЗ-11) автотопливозаправщик, (VIN) <***>, который является предметом лизинга, по вышеуказанному договору лизинга.

22.12.2020 АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в электронном виде предоставило истребуемые сведения. Сообщило, что транспортное средство по договору лизинга № Р17-03922-ДЛ является собственностью лизингодателя по причине наличия задолженности ООО «ВНП» перед АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», сославшись на пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге, пункт 6.1. Общих условий договора лизинга (опубликованы в свободном доступе в сети Интернет).

В материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2020 (т. 1 л.д. 77-80), составленный ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, в рамках исполнительного производства от 27.12.2019 № 80146/19/86015-ИП, согласно которому аресту (описи) подвергнуто транспортное средство: автотопливозаправщик с идентификационным номером (VIN) <***>.

Кроме того, на сайте Госавтоинспекции имеются сведения о запрете регистрационных действий в рамках еще одного исполнительного производства от 25.09.2018 № 13524/18/86008-ИП (т. 1 л.д. 106-110).

Ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», лизингополучатель - ООО «ВНП» предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из сведений, предоставленных лизингодателем - АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», лизингополучатель - ООО «ВНП» обязанности по полной оплате лизинговых платежей по договору лизинг не исполнил, имеет задолженность, что подтверждается подписанным без разногласий актом сверки взаимных расчетов (направлен в электронном виде 20.12.2020).

Таким образом, предмет лизинга до настоящего времени ООО «ВНП» не выкуплен, следовательно, продолжает оставаться собственностью лизингодателя - АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

По долгам ООО «ВНП» не может быть обременено имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу - АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершении регистрационных действий является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается двумя чек-ордерами ПАО «СБЕРБАНК от 07.08.2020 каждый на 3 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 119, 120).

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления 10/22 ответчиками искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В сервисе «Банк данных исполнительных производств» по исполнительному производству № 80146/19/86015-ИП взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Определением от 04.09.2020 заявление о приятии обеспечительных мер удовлетворено.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

То обстоятельство, что ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2020 по заявлению истца была принята обеспечительная мера в форме приостановления реализации транспортного средства марки 4679А2-10 (АТЗ-11) Автотопливозаправщик, (VIN) <***>, регистрационный номер <***> 2017 года выпуска, в отношении которого ведущим судебным приставом-исполнителем УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдела по г. Радужному ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2020.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста в рамках исполнительного производства от 27.12.2019 № 80146/19/86015-ИП, транспортное средство марки 4679А2-10 (АТЗ-11) Автотопливозаправщик, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 4679А2-10 (АТЗ-11) Автотопливозаправщик, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников