Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А21-10714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2022 года

Дело №

А21-10714/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А21-10714/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317222500096939, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница», адрес: 238326, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Учреждение), о взыскании 1 604 732,93 руб. задолженности по контракту от 19.08.2019 № 0135200000519002937 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт в здании детской поликлиники Учреждения, в <...> (далее – Контракт) и пеней за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 22.08.2020 по дату вынесения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2022 решение от 19.01.2022 отменено, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 705 585,24 руб. долга, 65 226,42 руб. пеней по состоянию на 17.01.2022; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 15 095 руб. государственной пошлины; с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1440,60 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель и Учреждение обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

По мнению предпринимателя, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, чем лишил его возможности представить суду доказательства относительно объема выполненных предпринимателем работ по Контракту; Учреждение обязано было принять выполненные по Контракту работы у предпринимателя и оплатить указанные работы до заключения нового контракта с иным подрядчиком (пункт 9.5 Контракта), что подтверждает одностороннее неисполнение условий Контракта со стороны заказчика, а также указывает на злоупотребление правом с его стороны; апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства некачественно проведенных предпринимателем работ экспертное заключение от 10.09.2020 № ЭЗ/100920, составленное обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭкспертПроектРеставрация» по заданию Учреждения в одностороннем порядке, без привлечения представителя предпринимателя, без личного присутствия представителя заказчика, при том, что указанное заключение было признано недопустимым доказательством Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок по Калининградской области (решение от 20.11.2020 № 039/06/104-115).

Учреждение, в свою очередь, полагает, что предпринимателем существенно нарушены требования к качеству работ (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов), в связи с чем результат работ непригоден для предусмотренного в Контракте использования, существенно задержаны сроки выполнения работ по Контракту, что послужило основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта; устранение выявленных недостатков возможно только путем полного демонтажа исполненного и выполнения всех работ по капитальному ремонту детской поликлиники заново.

Стороны и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 19.08.2019 предприниматель (генеральный подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по объекту: капитальный ремонт в здании детской поликлиники Учреждения, в <...> (далее – Объект), в соответствии с проектной документацией, в том числе сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и имеющей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства от 21.01.2019 № 39-1-0018-19 (далее – документация), техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), а также условиями Контракта, действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям Контракта.

Начало выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта (пункт 2.2); срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 2.3).

Цена Контракта согласована сторонами в пункте 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 1 и составила 1 604 732,93 руб.

Сдача генеральным подрядчиком заказчику выполненных работ производится с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ, и исполнительной документации на выполненные работы на бумажном носителе (пункт 3.18).

В случае выявления при сдаче Объекта незначительных недоделок, скрытых дефектов, согласно перечню замечаний, заказчик вправе перенести срок окончательных расчетов на момент до полного устранения недоделок (пункт 3.19).

Заказчик в силу пункта 5.1 Контракта вправе инициировать расторжение Контракта в установленном порядке в случае немотивированного превышения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, при невыполнении требований к качеству материалов, изделий, качеству выполняемых работ; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 5.1.3 Контракта; требовать от генерального подрядчика надлежащего выполнения настоящего условий Контракта.

Как установлено в пунктах 6.1, 6.3 Контракта, выполненные работы по объему и качеству передаются генеральным подрядчиком и принимаются заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, которые в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяют выполненные работы, подписывают представленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 или направляют обоснованный отказ.

При обнаружении заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненных работах генеральным подрядчиком, заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения генеральным подрядчиком (пункт 6.4 Контракта).

После подписания акта, указанного в пункте 6.4 Контракта, генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ по Контракту, устранить все обнаруженные недостатки в срок, указанный в акте, обеспечив при этом сохранность результата работ и их надлежащее качество (пункт 6.5).

Заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены генеральным подрядчиком (пункт 6.8 Контракта).

В случае неисполнения генеральным подрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков, в том числе по гарантийным обязательствам, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскать вызванные этим убытки с генерального подрядчика. Отсутствие письменных возражений по выданному предписанию, распоряжению, претензии, адресованных генеральному подрядчику заказчиком означает, что указанные нарушения признаны генеральным подрядчиком в полном объеме (пункт 6.13 Контракта).

Заказчик несет всю ответственность за исполнение своих обязанностей, принятых по Контракту, в том числе за порядок, условия и последствия приемки выполненных работ по Контракту в соответствии с подписанными актами (пункт 8.6.8).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.6.10).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.6.11).

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях задержки в сроках выполнения работ подрядчиком более, чем на 10 дней, существенного нарушения подрядчиком требований к качеству работ.

В силу пункта 9.5 Контракта при его расторжении по любым основаниям заказчик обязан:

- принять работы, фактически выполненные генеральным подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения Контракта;

- в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от генерального подрядчика подписать акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 или дать мотивированный отказ;

- в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 оплатить фактически выполненные генеральным подрядчиком работы.

Письмом от 30.10.2019 № 189/03 заказчик уведомил подрядчика об окончании срока выполнения работ по Контракту 18.11.2019.

Письмом от 18.11.2019 № 194/03 заказчик предложил подрядчику предоставить выполненные работы в предусмотренном пунктом 6.21 Контракта порядке и известить о дате готовности работ к сдаче.

Письмом от 20.12.2019 № 211/03 заказчик с приложением писем Управления, осуществляющего строительный контроль, о нарушении срока выполнения работ, о выявленных нарушениях при выполнении работ потребовал от подрядчика устранить допущенные нарушения в срок до 31.01.2020.

Письмом от 30.01.2020 № 18/03 заказчик указал подрядчику на то, что нарушения при выполнении работ не устранены: кабинеты не готовы к покраске, не выполнены работы по освещению, стены не готовы к покраске, потолок и стены не выравнены, нарушены технологии производства работ, допущены нарушения при хранении закупаемого материала.

Письмом от 30.06.2020 № 900 заказчик направил подрядчику вновь выявленные и зафиксированные органом строительного контроля (письмо от 25.06.2020 № 1071/06) замечания к выполняемым работам и установил срок для их устранения – до 02.06.2020.

Подрядчик в письме от 02.07.2020 обязался исправить недостатки до 06.07.2020, а письмом от 07.07.2020 № 22 сообщил о готовности Объекта к сдаче.

Актом технического обследования объекта от 15.07.2020 определены виды и объемы дефектов и работ, необходимых для их устранения, указанный акт направлен предпринимателю письмом от 27.07.2020 № 995.

Подрядчик в письме от 10.08.2020 № 28 сообщил об устранении недостатков.

Письмом от 25.08.2020 № 1092 заказчик уведомил подрядчика о назначении даты комиссионной проверки Объекта – 07.09.2020, а также о том, что указанные в акте от 15.07.2020 недостатки выполненных работ не устранены.

Совместным актом от 07.09.2020 подтверждено, что недостатки работ не устранены. При осмотре присутствовал представитель предпринимателя ФИО2, который при подписании акта указал «не согласен», впоследствии мотивированных возражений по акту предприниматель в адрес Учреждения не направил.

Письмом от 10.09.2020 № 1156 заказчик сообщил подрядчику, что по состоянию на 07.09.2020 недостатки работ не устранены, Учреждение обратилось в экспертную организацию для проведения экспертизы с целью подтверждения выявленных недостатков.

Заключением эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация» ФИО3 от 10.09.2020 установлено, что выполненные предпринимателем по Контракту работы не соответствуют требованиям нормативной документации, стоимость некачественно выполненных работ составила 899 145 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ – 1 167 907 руб.

Решением от 12.10.2010 № 1288 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Предприниматель, в свою очередь, указал, что в период действия Контракта подрядчиком были выполнены работы, которые предъявлены заказчику к приемке 22.07.2020, к письму от 21.07.2010 № 26 приложены акты форм № КС-2, КС-3 для подписания и вся необходимая исполнительная документация.

В обоснование иска предприниматель указал, что в ходе исполнения Контракта вплоть до его расторжения неоднократно предпринимал действия по сдаче выполненных работ заказчику, который отказывал подрядчику в приемке работ, предъявляя к устранению выявленные недостатки работ.

Кроме этого, подрядчик не согласен с выводами эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация», поскольку представитель подрядчика не приглашался Учреждением к участию при проведении досудебной экспертизы, в связи с чем предприниматель ходатайствовал перед судом о проведении судебной строительно-технической экспертизы объема и стоимости выполненных по Контракту работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по Контракту не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованными действия заказчика, выразившиеся в отказе от приемки и оплаты работ по причине неустранения генеральным подрядчиком выявленных в них недостатков, учтя заключение эксперта, подтвердившее основания отказа Учреждения от приемки работ по Контракту, отклонив ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия Объекта исследования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд посчитал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку 14.09.2021 Учреждением был заключен новый контракт № 0335200014921002986 с иным подрядчиком на выполнение работ на том же Объекте для устранения недостатков выполненных предпринимателем по Контракту работ и выполнения необходимых работ в полном объеме, однако, приняв во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация» ФИО3 от 10.09.2020, которым установлена стоимость некачественно выполненных предпринимателем работ (899 145 руб.), пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований в остальной части надлежащим образом выполненных истцом работ согласно акту от 21.07.2020 на сумму 1 604 730,24 руб., то есть, в сумме 705 585,24 руб., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика соответствующую сумму долга, а также взыскал с ответчика в пользу истца 65 226,42 руб. неустойки за период с 22.08.2020 по 17.01.2022 исходя из базы – 705 585,24 руб. (стоимость выполненных истцом работ надлежащим образом).

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как установил апелляционный суд, истец 22.07.2020 передал заказчику под роспись исполнительную документацию об окончании работ по дополнительному соглашению № 1 к Контракту на сумму 1 604 730,24 руб., оплата за которые ответчиком не произведена.

Учреждение, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании долга по актам форм № КС-2, КС-3 от 21.07.2019, заявило о выполнении истцом работ по Контракту некачественно и не в полном объеме, подтверждая указанные обстоятельства совместным актом от 07.09.2020 и экспертным заключением от 10.09.2020, выполненным ООО «ЭкспертПроектРеставрация», согласно которому стоимость некачественно выполненных работ составила 899 145 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ – 1 167 907 руб.

Данное заключение специалиста является одним из доказательств по делу, отсутствие вызова истца на исследование не означает нелегитимности такого исследования.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен с учетом отсутствия в настоящее время Объекта исследования, поскольку 14.09.2021 Учреждением заключен новый контракт № 0335200014921002986 с иным подрядчиком на выполнение работ на том же Объекте, по сути, для устранения недостатков выполненных предпринимателем по Контракту работ и выполнения необходимых работ в полном объеме, что привело к невозможности установления качественных (некачественных) работ экспертным путем.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что стоимость некачественно выполненных истцом работ составила 899 145 руб., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в остальной части надлежащим образом выполненных истцом работ согласно акту от 21.07.2020 на сумму 1 604 730,24 руб., то есть, в сумме 705 585,24 руб., у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке пункта 8.6.11 Контракта за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 22.08.2020 по день вынесения судебного решения.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.08.2020 по 17.01.2022 исходя из базы – 705 585,24 руб. (стоимость выполненных истцом работ надлежащим образом), в сумме 65 226,42 руб., оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие сторон с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А21-10714/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


О.К. Елагина

Н.Н. Малышева