Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А21-10714/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10714/2021
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6388/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2022 по делу № А21-10714/2021 (судья Ершова Ю.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница"

3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница», Учреждению, ответчику) о взыскании 1604732,93 руб. задолженности по контракту от 19.08.2019 №0135200000519002937 и пеней за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 22.08.2020 по день вынесения судебного решения.

Решением от 17.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что генеральный подрядчик неоднократно пытался сдать выполненные по контракту и дополнительному соглашению №1 к контракту работы, однако ответчик, как до даты расторжения контракта, так и после, не принимал работы у генерального подрядчика, в том числе фактически выполненные работы; при расторжении контракта в одностороннем порядке, заказчик фактически выполненные работы генеральным подрядчиком у истца не принял, указанные работы не оплатил.

Истец также указывает на то, что суд первой инстанции, признавая заключение эксперта ФИО3 ООО «ЭкспертПроектРеставрация» от 10.09.2020 в части ненадлежащего исполнения генподрядчиком части работ по контракту, оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с данным заключением стоимость работ по контракту, выполненных истцом надлежащим образом составила 705587,93 руб.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ по контракту и дополнительному соглашению к нему.

Кроме того, судом первой инстанции без указания причин оставлено без удовлетворения ходатайство ИП ФИО4 об истребовании в Министерстве здравоохранения Калининградской области исполнительной документации по Контракту, подписанной как со стороны заказчика, так и генерального подрядчика, подписание которой предшествовало заключению дополнительного соглашения №1 к Контракту, что также не позволило истцу представить доказательства в подтверждение своей позиции по заявленным исковым требованиям; после подписания исполнительной документации по Контракту (акты КС-2, КС-3, локальные сметы, ведомости объемов работ к локальным сметам, акты необходимости - документы необходимые для оплаты выполненных работ по Контракту) со стороны генерального подрядчика и заказчика, между генеральным подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту, однако подписанная исполнительная документация не была передана заказчиком генеральному подрядчику со ссылкой на то, что указанная документация находится в Министерстве здравоохранения Калининградской области; в дальнейшем, экземпляр подписанной документации в бумажном виде, как и дополнительное соглашение №1 к Контракту на бумажном носителе, не были переданы заказчиком генеральному подрядчику.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку 14.09.2021 Больницей заключен новый контракт № 0335200014921002986 с иным подрядчиком на выполнение работ на том же объекте для устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 по Контракту работ и выполнения необходимых работ в полном объеме. Таким образом, апелляционный суд полагает затруднительным проведение экспертизы выполненных истцом работ, при условии выполнения данных работ и возможного внесения в них изменений новым подрядчиком ответчика. Достоверно установить объем и стоимость выполненных истцом работ посредством проведения судебной экспертизы возможным в данном случае не представляется. Между тем, апелляционный суд отмечает, что подрядчик не был лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд с одновременным заявлением указанного ходатайства об экспертизе ранее, поскольку с момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (решение от 12.10.2020 №1288) до момента заключения нового контракта с иным подрядчиком (14.09.2021) прошел почти один год.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 19.08.2019 №0135200000519002937 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт в здании детской поликлиники ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница», в <...> (далее – Контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в здании детской поликлиники ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница», в <...> (далее - объект) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с требованиями Контракта.

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту (пункт 2.1).

Начало выполнения Работ по Контракту: с даты заключения Контракта (пункт 2.2); Срок выполнения Работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.3).

Цена Контракта составляет 1604732,93 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 №1).

Заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика сумму в пределах цены Контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта в следующем порядке:

- оплата выполненных Работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных Работ по форме КС-2, подписанных Заказчиком, Организацией, осуществляющей строительный контроль, и Генеральным подрядчиком, и Справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, подписанных Заказчиком и Генеральным подрядчиком, с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной (максимальной) цены), рассчитанного в соответствии пунктами 3.3 или 3.4 Контракта, не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком указанных документов о приемке выполненных Работ. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 3.14).

Заказчик в рамках спорного контракта вправе, в том числе, провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от Исполнения Контракта в соответствии с пунктом 5.1.3. Контракта. При этом выбор экспертов, экспертных организаций осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 44-ФЗ) (пункт 5.1.4); обязан, в том числе, оплатить выполненные Генеральным подрядчиком Работы при условии их соответствия требованиям настоящего Контракта (пункт 5.2.13).

Подрядчик в рамках контракта обязан, в том числе, выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта, в установленные Контрактом сроки, вести исполнительную документацию, и предъявить Объект в полной готовности с комплектом исполнительной документации приемочной комиссии для передачи Заказчику и Организации, осуществляющей строительный контроль (пункт 5.4.9); устранять выявленные Заказчиком и/или Организацией, осуществляющей строительный контроль, дефекты, брак, недоделки, низкое качество Работ в сроки, предписанные Заказчиком и/или Организацией, осуществляющей строительный контроль, за собственный счет, как в процессе выполнения Работ, так и в гарантийный период эксплуатации Объекта (пункт 5.4.21).

Порядок приемки выполненных Работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Выполненные Работы по объему и качеству передаются Генеральным подрядчиком и принимаются Заказчиком и Организацией, осуществляющей строительный контроль (пункт 6.1).

Приемка Работ производится с 25 до 28 числа текущего месяца по состоянию на 25 число каждого месяца, с оформлением и подписанием Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставлением Генеральным подрядчиком исполнительной документации на выполненные Работы, акта о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Генеральный подрядчик за 3 рабочих дня обязан известить Заказчика и Организацию, осуществляющую строительный контроль, о готовности к сдаче выполненных Работ (пункт 6.2).

Заказчик, Организация, осуществляющая строительный контроль, в течение 5 рабочих дней проверяют выполненные Работы, подписывают представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 или направляют обоснованный отказ (пункт 6.3).

При обнаружении Заказчиком, Организацией, осуществляющей строительный контроль, в ходе приемки выполненных Работ недостатков в выполненных Работах Генеральным подрядчиком, Заказчиком, Организацией, осуществляющей строительный контроль, в течение 5 рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Генеральным подрядчиком (пункт 6.4).

Результатом работ по Контракту являются выполненные Работы по Объекту в соответствии с Документацией, техническим заданием, условиями Контракта, действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, подтвержденные актами о приемке выполненных Работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, итоговым актом приемки Объекта (пункт 6.21).

Заказчик несет всю ответственность за исполнение своих обязанностей, принятых по Контракту, в том числе за порядок, условия и последствия приемки выполненных Работ по Контракту в соответствии с подписанными актами (пункт 8.6.8).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.6.10).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.6.11).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в следующих случаях:

- выполнения Генеральным подрядчиком Работ при полном или частичном отсутствии техники и надлежащего оборудования, необходимого для выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, в нарушение требований Контракта, приложений к нему, а также действующих нормативных правовых актов считается некачественным выполнением Работ;

- если задержка в сроках выполнения Генеральным подрядчиком Работ, предусмотренных Контрактом, составляет более 10 дней;

- в случае установления факта проведения ликвидации Генерального подрядчика или проведения в отношении него процедуры банкротства;

- в случае установления факта приостановления деятельности Генерального подрядчика по любым основаниям;

- в случае отступлений в выполненной Работе от условий Контракта, если в установленные Заказчиком сроки нарушения не были устранены Генеральным подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми;

- в случае применения к Генеральному подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Генерального подрядчика права на выполнение Работ;

- в случае систематического несоблюдения (более 3-х случаев) Генеральным подрядчиком требований по качеству Работ, выполнения Генеральным подрядчиком Работ с отступлением от требований Документации;

- внесения Генерального подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков);

- в случае существенного нарушения Генеральным подрядчиком требований к качеству Работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.4).

При расторжении Контракта по любым основаниям Заказчик обязан:

- принять Работы, фактически выполненные Генеральным подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего Контракта:

- в течение 5 рабочих дней после получения от Генерального подрядчика подписать акты о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 или дать мотивированный отказ;

- в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных Работ по форме КС-3 оплатить фактически выполненные Генеральным подрядчиком Работы (пункт 9.5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил согласованные сторонами работы по контракту, осуществлял неоднократные попытки сдачи выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 21.07.2019 (л.д.87, 88, т.1) на сумму 1604730,24 руб., а ответчик данные работы не принимал и в полном объеме не оплатил.

Так письмом от 30.10.2019 №189/03 заказчик уведомил подрядчика об окончании срока выполнения работ по Контракту 18.11.2019.

Письмом от 18.11.2019 №194/03 заказчик предложил подрядчику предоставить выполненные работы в предусмотренном пунктом 6.21 Контракта порядке и известить о дате готовности работ к сдаче.

Письмом от 20.12.2019 №211/03 заказчик с приложением писем ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (лицо, осуществляющее строительный контроль) о нарушении срока выполнения работ, о выявленных нарушениях при выполнении работ потребовал от подрядчика устранить допущенные нарушения в срок до 31.01.2020.

Впоследствии письмом от 30.01.2020 №18/03 заказчик указал подрядчику на то, что нарушения при выполнении работ не устранены: кабинеты не готовы к покраске, не выполнены работы по освещению, стены не готовы к покраске, потолок и стены не выровнены, нарушены технологии производства работ, допущены нарушения при хранении закупаемого материала.

Письмом от 30.06.2020 №900 заказчик направил в адрес подрядчика вновь выявленные и зафиксированные органом строительного контроля (письмо от 25.06.2020 №1071/06) замечания к выполняемым работам и установил срок для их устранения – до 02.06.2020.

Письмом от 02.07.2020 подрядчик обязался исправить выявленные недостатки в срок до 06.07.2020, а письмом от 07.07.2020 №22 сообщил о готовности объекта к сдаче.

Актом технического обследования объекта от 15.07.2020 определены виды и объемы дефектов и работ, необходимых для их устранения, указанный акт направлен предпринимателю письмом от 27.07.2020 № 995.

Письмом от 10.08.2020 №28 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков.

Заказчик письмом от 25.08.2020 №1092 уведомил подрядчика о назначении даты комиссионной проверки объекта – 07.09.2020, а также о том, что указанные в акте от 15.07.2020 недостатки выполненных работ не устранены.

Совместным актом от 07.09.2020 подтверждено, что недостатки работ устранены не были. При осмотре присутствовал представитель предпринимателя ФИО5, при подписании акта указал «не согласен», впоследствии мотивированных возражений по акту ИП ФИО2 в адрес Больницы не направил.

Заказчик письмом от 10.09.2020 №1156 сообщил подрядчику, что по состоянию на 07.09.2020 недостатки работ не устранены, а Больница обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы с целью подтверждения выявленных недостатков.

Досудебным заключением эксперта ФИО3 ООО «ЭкспертПроектРеставрация» от 10.09.2020 установлено, что выполненные ИП ФИО2 по Контракту работы не соответствуют требованиям нормативной документации, стоимость некачественно выполненных работ составила 899145 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1167907 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта (решение от 12.10.2020 №1288).

Между тем, в обоснование требований истец ссылается на то, что в период действия Контракта подрядчиком были выполнены работы, которые ИП ФИО2 предъявил заказчику к приемке 22.07.2020, предоставив письмом от 21.07.2020 №26 акты по форме КС-2, КС-3 для подписания и всю необходимую исполнительную документацию.

Истец указывает на то, что в ходе исполнения Контракта вплоть до его расторжения неоднократно предпринимал действия по сдаче выполненных работ заказчику, который отказывал подрядчику в приемке работ, предъявляя к устранению выявленные недостатки работ. Подрядчик не согласен с выводами эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация» и указывает, что представитель подрядчика не приглашался Больницей к участию при проведении досудебной экспертизы, в связи с чем, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы объема и стоимости выполненных по Контракту работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме со ссылкой на то, что истец не доказал выполнение надлежащим образом и предъявление результата работ к приемке в установленном порядке ответчику на указанную им сумму, поскольку представленным в материалы дела заключением эксперта ФИО3 ООО «ЭкспертПроектРеставрация» от 10.09.2020 установлено, что выполненные ИП ФИО2 по Контракту работы не соответствуют требованиям нормативной документации, стоимость некачественно выполненных работ составила 899145 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1167907 руб. Данное заключение специалиста является одним из доказательств по делу, отсутствие вызова истца на исследование не означает нелегитимности такого исследования.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку стоимость некачественно выполненных истцом работ составила 899145 руб., оснований для отказа в удовлетворении требований в остальной части надлежащим образом выполненных истцом работ согласно акту от 21.07.2020 на сумму 1604730,24 руб., то есть, в сумме 705585,24 руб., у суда первой инстанции не имелось. По смыслу представленного в материалы дела заключения досудебной экспертизы, проведенной ответчиком, истец выполнял в рамках спорного контракта работы, и выполнил работы надлежащим образом на сумму 705585,24 руб., в связи с чем они подлежат оплате заказчиком подрядчику, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, либо взыскания денежных средств за выполненные работы в большем размере, не имеется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке пункта 8.6.11 контракта за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 22.08.2020 по день вынесения судебного решения.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.08.2020 по 17.01.2022 исходя из базы – 705585,24 руб. (стоимость выполненных истцом работ надлежащим образом), в сумме 65226,42 руб., оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется.

Представленные в материалы дела претензии (в том числе, на л.д. 53, т.2) ответчика с расчетом неустойки на основании пунктов 8.6.3, 8.6.4 контракта за нарушение истцом взятых на себя обязательств по контракту не являются удержанием такой неустойки, поскольку ответчик в претензиях предлагает истцу произвести оплату начисленной неустойки с указанием реквизитов для перечисления.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований; апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2022 по делу № А21-10714/2021 отменить.

Взыскать с Зеленоградской ЦРБ в пользу ИП ФИО2 705585,24 руб. долга, 65226,42 руб. пеней по состоянию на 17.01.2022.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 15095 руб. госпошлины.

Взыскать с Зеленоградской ЦРБ в пользу ИП ФИО2 1440,60 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов