Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А50-154/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2377/21

Екатеринбург

14 мая 2021 г.


Дело № А50-154/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» (далее – общество «СК «Стройинвест», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу № А50-154/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СК «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту о признании незаключенным контракта №0156300021419000005-0186760-02 в связи с тем, что по мнению истца в контракте несогласованны существенные условия о предмете договора. В качестве правового обоснования иска истец указал нормы статьи 432, статьи 153, пункта 2 статьи 154, части 1 статьи 166, и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК «Стройинвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления возражений на письменные пояснения ответчика. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства от Департамента, также допустил нарушение процессуальных норм, перейдя к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что в техническом задании на поставку товара у ответчика отсутствовали все необходимые для поставки товара характеристики, а именно конкретизации характеристик тумбы. При этом направленные обществом «СК «Стройинвест», оставлены ответчиком без ответа. В связи с чем, истец полагает, что существенные условия договора о предмете договора не согласованы, а значит, договор является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Департамент отмечает, что показатели (характеристики) поставляемого товара были определены в Приложении № 1 к контракту (техническое задание), однако в связи с тем, что товар обществом поставлен не был, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Департамент считает, что отсутствие до 27.05.2019 ответов по согласованию модели многофункционального устройства (далее – МФУ), в том числе по конкретизации характеристик тумбы для МФУ, не могло являться препятствием для выполнения условий контракта, поскольку описание объекта закупки и его конкретные функциональные характеристики были определены документацией о закупке, техническим заданием к контракту и соответствующей им заявкой истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора 30.04.2019 между Департаментом (заказчик) и обществом «СК «Стройинвест» (поставщик) как победителем аукциона был заключен контракт на поставку МФУ на сумму 391 992 руб. 28 коп. (далее - контракт).

Согласно условиям п. 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке МФУ, в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложением № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – Техническое задание).

Условиями п. 1.2 контракта предусмотрено, что объектом закупки являются МФУ.

Количество товара - 4 штуки, качество товара и другие требования к поставляемому товару определяются Техническим заданием (п. 1.3 контракта).

Пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 контракта предусмотрено, что требования к качеству и объему поставляемого товара определены Техническим заданием, гарантийные обязательства определены разделом IV Технического задания, проверка соответствия товара, его работоспособности выполняется в порядке, предусмотренном разделом VII контракта.

Согласно п. 6.2 контракта срок поставки товара установлен п. 3.1 раздела III Технического задания: с момента заключения контракта в течение 14 рабочих дней. Периодичность поставки товара предусмотрена п. 3.3 раздела III Технического задания: одной партией (п. 6.3 контракта).

Дата подписания заказчиком накладной, представленной поставщиком, подтверждает получение заказчиком товара и считается датой поставки товара (п. 6.4 контракта). Порядок приема-передачи осуществляется в соответствии с разделом VII контракта.

Согласно п. 6.5 контракта продление срока поставки товара контрактом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из содержания положения п. 6.2 контракта и даты заключения контракта, товар в адрес заказчика должен быть поставлен в срок до 27.05.2019.

Истец не смог исполнить принятые на себя обязательства по контракту, поставить товар, что, по мнению истца, вызвано тем, что в процессе исполнения контракта он установил обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить контракт, так как заказчик не согласовал с поставщиком существенные условия, связанные с техническими характеристиками тумбы, а именно, ее размер, вид. При этом истец отметил то, что в техническом задании фактически не указаны размер тумбы, высота, ширина, глубина, не указаны сведения о характеристике материала, не указаны сведения о количестве внутренних полок тумбы, ее совместимости с МФУ.

Также истец ссылается на то, что уведомил ответчика о необходимости согласовать соответствующие технические характеристики тумбы, о чем направлял письма от 15.05.2019, 17.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 13.06.2019, 18.06.2019, 22.06.2019, 28.06.2019. Вместе с тем, ответчик соответствующие сведения не согласовал.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец не смог исполнить принятые на себя обязательства по контракту и поставить товар, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До момента обращения в суд с настоящим иском истец предложил ответчику расторгнуть контракт по согласию сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих поставщику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок, в удовлетворении исковых требований общества «СК «Стройинвест» отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что в рамках дела №А50-29394/2019 Арбитражного суда Пермского края о признании недействительным решения УФАС от 15.08.2019 №РНП-59-324, рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства также были предметом оценки, и суды пришли к выводу о том, что отсутствие ответов заказчика по согласованию модели МФУ не могло являться препятствием для выполнения условий контракта, поскольку описание объекта закупки и его конкретные функциональные характеристики были определены документацией о закупке, техническим заданием к контракту и соответствующей им заявкой общества «СК «Стройинвест» (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «СК «Стройинвест».

Судами верно принято во внимание, что стороны контракта согласовали его существенные условия, в том числе, наименование товара, количество, срок и место поставки, сведения о качестве, технические и функциональные характеристики, потребительские свойства товара.

Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении контракта и его исполнении отсутствовала. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судами верно отмечено, что контракт был заключен в результате проведения электронного аукциона, и перед его заключением общество «СК «Стройинвест» ознакомилось с текстом Технического задания (приложение №1 к контракту), в котором содержатся сведения об объекте закупки. При этом истец имея возможность обратиться к Департаменту за разъяснениями относительно характеристик товара, тем не менее данным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, с учетом судебных актов принятых в рамках дела №А50-29394/2019 о признании недействительным решения УФАС от 15.08.2019 №РНП-59-324, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара по вине Департамента, в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно отказали обществу «СК «Стройинвест» в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления возражений на письменные пояснения ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями суда от 27.03.2020, 27.04.2020, 02.06.2020, 23.07.2020, 11.08.2020 в связи с чем, нарушений норм процессуального права, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «СК «Стройинвест», вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК «Стройинвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу № А50-154/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева