Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-50575/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50575/2022
09 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИНДИКАТ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. РЕКИ СМОЛЕНКИ, Д. 5-7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФ. 321, ОГРН: 1167847235490);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки Д.76, ОГРН:)1027810227686);

третье лицо: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки д.76)

о взыскании 71 473 363руб. 04коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 11.12.2020г.)

- от ответчика: представители ФИО2 (дов. от 29.12.2023г.), ФИО3 (дов. от 20.02.2024г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИНДИКАТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) о взыскании 71 473 363,40 руб. задолженности, 200 000,00 руб. госпошлины.

Определением от 06.09.2022 судом удовлетворено ходатайство представителя Фонда о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по строительству (190000, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, далее – Комитет), отзыв и дополнительные документы, представленные Обществом, приобщены к материалам дела.

Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречными исковыми заявлениями к Обществу (№ А56-87147/2022, № А56-80091/2022, №А56-120833/2022) в которых просит взыскать ООО «СтройСиндикат» (Подрядчик) в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму расходов на устранение недостатков (дефектов) работ, штрафа, пени за нарушение сроков устранения недостатков работ:

Иск Фонда №10-18-8452/22-0-0 от 25.08.2022 (дело №А56-87147/2022) по рекламационному акту от 27.07.2021 №2 включает расходы (4 691 698,45), штраф (1 973 172,84), пени (461 663,28) за период 22.08.2021 по 25.08.2021, пени с 26.08.2022 до фактического исполнения обязательства;

Иск Фонда №10-18-7615/22-0-0 от 02.08.2022 [с учётом заявления об уточнении требований встречного иска от 20.01.2023] (дело №А56-80091/2022) – по рекламационному акту от 14.02.2022 №3 включает: (расходы 14 871 964,80), штраф (1 973 172,84), пени (543 322,86) за период 22.03.2022 по 05.08.2022, пенис 06.08.2022 до фактического исполнения обязательства;

Иск Фонда №10-18-11907/22-0-0 от 17.11.2022 (дело №А56-120833/2022) – по рекламационному акту от 05.08.2022 №4 включает: расходу (2 933 457,80), штраф (1 973 172,84) пени (26 400,96) за период с 14.10.2022 по 18.11.2022, пени с 19.11.2022 до фактического исполнения обязательства;

Определением Арбитражного суда от 22.11.2022 по ходатайству Фонда в одно производство объединены дела № А56-50575/2022, № А56-87147/2022, № А56-80091/2022, с присвоением номера №А56-50575/2022, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 20.12.2022 г. Обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое оставлено судом в стадии рассмотрения. К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные сторонами.

Комитетом представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо оснований для удовлетворения требований Общества не находит, просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Определением Арбитражного суда от 20.12.2022 дела за номерами № А56-50575/2022 и № А56-120833/2022 объединены по ходатайству Фонда в одно производство с присвоением номера дела № А56-50575/2022, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 20.01.2023 судом удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

В судебном заседании 29 января 2024 года экспертами ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» даны пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Учитывая, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-20667/2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в судебном заседании по делу № А56-50575/2022 от 29.01.2024, временный управляющий ООО «СтройСиндикат» (далее – Управляющий) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 06.03.2024 к материалам дела приобщен отзыв Управляющего ООО «СтройСиндикат» в соответствии с которым Управляющий поддерживает требования, заявленные Обществом, просит исковое заявление ООО «СтройСиндикат» удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Фонда отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Фондом заявлено ходатайство о сальдировании встречных предоставлений сторон (в случае удовлетворения иска Общества) на сумму 154 246,85, взысканную с Общества в пользу Фонда на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-107380/2021 от 18.02.2022; 29 448 026,43 руб. встречных исковых требований Фонда в рамках рассматриваемого дела А56-20667/2023.

В ходе судебного заседания 06.03.2024 представитель Общества признал стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных работ на сумму 694 297,07 рублей, выявленных в соответствии с заключением экспертов по Контракту №10/3П-18 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы, <...> участок 10 (550 мест) от 01.08.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПб ГКУ «ФКСР», «Заказчик», «Фонд») и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» (ИНН <***>, КПП 780101001) (далее – «Общество», «Подрядчик») были заключены следующие государственные контракты:

01 августа 2018 г. Контракт №10/ЗП-18 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы, <...> участок 10 (550 мест) (далее – Контракт №1).

06 июля 2021 г. Контракт №48/ОК-21 на выполнение работ по завершению реконструкции государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: <...>, литера А (далее – Контракт №2).

В обоснование требований первоначального иска Общество ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта №1, Общество взяло на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика (Фонда) работы по завершению строительства общеобразовательной школы, <...> участок 10 (550 мест) в соответствии с технической документацией, Приложением №1 и Приложением №2, а Заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта №2, Общество взяло на себя обязательство выполнить в установленный контрактом срок по заданию по заданию Заказчика (Фонда) работы по завершению реконструкции государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: <...>, литера А в соответствии с условиями контракта (далее – работы), а Заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

В соответствии с условиями Контракта №1 работы выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение №1), определяющем цену работ, Сведениями о предложении участника запроса предложений в отношении объекта закупки (Приложение №2).

В соответствии с п.1.2. Контракта №2 работы выполняются в соответствии с требованиями нормативных правовых актов области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, технической документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии со Сметой контракта (Приложение №1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2).

Из материалов дела следует, что за период с 24.09.2018 по 10.02.2020 стороны заключили восемь дополнительных соглашений в отношении Контракта №1 (№1 от 24.09.2018; №2 от 16.11.2018; №3 от 30.01.2019; №4 от 12.02.2019; №5 от 08.05.2019; №6 от 25.07.2019; №7 от 22.11.2019), внося таким образом изменения в установленный контрактом лимит финансирования, утверждая новые расчеты цены контракта, календарный план выполнения работ, срок действия контракта вносились изменения;

В отношении Контракта №2 также заключён ряд дополнительных соглашений (№1 от 07.07.2021; №2 от 12.07.2021; № 3 от 22.07.2021; №4 от 28.07.2021; №5 от 10.08.2021; также Дополнительных соглашений, вносящий изменения в согласованные Контрактом №2 цену контракта, расчет цены, график оплат, сметную стоимость, ведомость объемов работ и локальные сметы.

04.06.2019 между Истцом и Ответчиком подписан Акт №1, согласно которому стороны пришли к выводу, что наружная канализация, система профундаментного дренажа, дренажа спортивных площадок, хозяйственно-бытовая канализация, дождевая канализация, находятся в не рабочем состоянии, обратная засыпка систем канализации выполнена грунтом с включением строительного мусора, что повлекло за собой образование провалов, просадки участков.

С учетом выявления большого количества замечаний к другим подрядчикам, выполнявшим работы на объекте Истец и Ответчик приняли решение о проведении полной замены всех смонтированных иными подрядными организациями систем водоотведения и последующего устройства сетей в водоотведение Обществом в полном объеме, а именно:

- смонтированные ранее сети водоотведения демонтировать в полном объеме;

- разработку грунта для демонтажа и последующего монтажа сетей водоотведения выполнить в полном объеме;

- существующие трубы, колодцы, арматуру демонтировать и утилизировать;

- монтаж сетей водоотведения выполнить из новых изделий и материалов;

- выполнить обратную засыпку вновь смонтированных сетей водоотведения;

Учитывая, что для надлежащего выполнения работ по Контракту №1 требуется выполнить дополнительные работы по перекладке сетей канализации в границах земельного участка объекта стороны, согласовали внесение изменений в сметную документацию, определение сметной стоимости дополнительных работ и оплату в полном объеме Обществу выполненные работы.

Таким образом, Заказчик поручил Подрядчику с целью надлежащего выполнения работ по Контракту №1 выполнить дополнительные работы, согласно утвержденной Заказчиком ведомости работ на сумму 24 123 350,40 руб.

При согласовании дополнительных работ стороны произведя осмотр выполненных предыдущим подрядчиком работ по устройству инженерных сетей исходили из того, что без выполнения дополнительных работ, работы по Контракту №1 завершены быть не могут.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Актом №1 о необходимости выполнения работ по перекладке сетей канализации в границах земельного участка объекта Завершение строительства общеобразовательной школы, <...> участок 10 (550 мест), что подтверждается ведомостью объемов демонтажных работ и соответствующей исполнительной документацией.

Фонд оплату фактически выполненных Обществом дополнительных работ по Контракту №1 на сумму 24 135 350,40 рублей не произвел, несмотря на это, результат дополнительных работ фактически принят Заказчиком, объект введен в эксплуатацию и используется в соответствии с назначением.

Актом №2 между Заказчиком и Подрядчиком было согласовано выполнение дополнительных по Контракту №2 «выполнение работ по завершению реконструкции государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: <...>, литера А, в соответствии с которыми Заказчик поручил Подрядчику, для надлежащего выполнения работ по Контракту №2 выполнить следующие строительно-монтажные работы:

- наружные сети водоотведения (Увязка сетей) (шифр 37_ОК-14-НВК.Л);

- усиления части колонн пристройки школы (шифр 06/ЗП-21-КР)

- устройство перегородки на алюминиевом профиле (шифр 06/ЗП-19-АР2 лист 25)

К Акту №2 прилагались ведомость дополнительных работ и смета.

Общая стоимость дополнительных работ по Контракту №2 составила 10 997 261,48 рублей, оплата Фондом не производилась.

По Контракту №2 Заказчик передал Подрядчику проектную и рабочую документацию для выполнения работ на сумму 36 340 751,52 руб.

В состав работ включались работы:

- по устройству вентиляции;

- работы по прокладке кабелей и кабеленесущих систем;

- работы по устройству монолитного пояса МП1, МП2, в осях Ж-Д, 3-6* на отм. =3.470;

- работы по устройству кровельного свеса;

- работы по внутренней отделке стен (штукатурка, шпаклевка);

- работы по ограждению территории.

Выполнение Подрядчиком по завершению реконструкции государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: <...>, лит. А на сумму 36 340 781,52 руб., подтверждается исполнительной документацией в материалах дела.

Необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена длительным периодом времени нахождения здания школы в состоянии незавершенной реконструкции, часть работ, выполненной предыдущим подрядчиком, в части систем вентиляции, устройства кабельных линий и электропроводки, внутренней отделки стен во всех помещения пришла в негодность, часть несущих конструкций требовала усиления.

Кроме того, с течением времени произошли изменения в нормативные требования к устройству внутренних инженерных систем в зданиях общественного и общеобразовательного назначения и требования к материалам в части общих и противопожарных требований.

С целью урегулирования разногласий 06.04.2021 Обществом в адрес Фонда направлены претензии за Исх. № 04.22.01; за Исх. №04.22.02; за Исх.№04.22.03 о добровольном погашении задолженности по оплате стоимости дополнительных работ по Контракту №1 и Контракту №2.

Возражая против удовлетворения требований иска, Фонд указал на следующее:

Отсутствуют доказательства уведомления Заказчика о превышении указанной в контрактах стоимости работ и факта согласования их выполнения.

Общество выполнило дополнительные работы без размещения государственного заказа и заключения контракта на выполнения таких работ., несмотря на имеющееся в законодательстве императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату дополнительных работ в бюджете не предусматривались.

Между тем, по мнению Фонда, требования Общества о взыскании за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков, которые таким образом приобретают незаконные имущественные выгоды в нарушение закона.

Кроме того, Фонд указал на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2, на оплату которых претендует Общество.

В рамках контракта №2 приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ в соответствии с условиями контракта и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.4.7. Контракта №2 Акты о приемке выполненных работ представляются Подрядчиком Заказчику до 20 числа отчетного месяца (в декабре – до 10 декабря) в составе 4 экземпляров, с приложением формы КС-3 в 6 экземплярах и документов, предусмотренных п.4.5 Контракта, в 1 экземпляре.

Согласно п.4.1. Контракта №1 по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству Объекта, Подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки Заказчику не позднее 20 числа текущего месяца, составляет и передает СПБ ГКУ «ФКСР» 6 экземпляров формы К-3 и 4 экземпляра формы КС-2 и 4 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, и комплект исполнительной документации на предъявленный к приемке объем.

Работы в соответствии с указанными пунктами контрактов Фонду Обществом не предъявлялись.

Фонд отметил, что отношения сторон по контракту от 01.08.2018 №10/ЗП-18 прекратились соглашением сторон о завершении работ от 29.12.2020, в соответствии с которым стороны признали выполненными, принятыми и оплаченными работы на общую сумму 428 212 572,65 руб. и подлежащими оплате в срок до 30.12.2020 работы на общую сумму 4 439 350,80. (п.2. соглашения).

Из указанного соглашения Фонд делает вывод о том, что стоимость фактически выполненных на момент расторжения данного контракта определена сторонами в соглашении о расторжении контракта с указанием на ее оплату заказчиком в полном объеме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работы по Контракту приостанавливались Подрядчиком по мотиву невозможности их выполнения без спорных дополнительных работ и нет доказательств, позволяющих полагать, что заявленные работы носили экстраординарный характер и их выполнение обусловлено предотвращением еще большего ущерба, возможностью гибели,повреждения объекта, в связи с чем их выполнение не терпело бы отлагательства. Изменение существенных условий контракта в одностороннем порядке не допускается за исключением изменения по соглашению сторон.

Со стороны Фонда было предъявлено три самостоятельных иска о взыскании неустойки и расходов по устранению выявленных недостатков работ, осуществленных Обществом по Контракту №1, объединенных в одно производство по ходатайствам заявителя.

Во встречном иске (А56-80091/2022) Фонд указывал на следующее:

В соответствии с п.6.1 Контракта №1 Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства на выполненные монтажные работы сроком на три года и гарантию качества оборудования на срок, установленный заводом изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев с момента подписания акта приемки капитального строительства.

26.08.2019 подписан Акт, 29.08.2019 объект: общеобразовательная школа (<...> участок 10 (550 мест) введена в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию №78-06-21-2019.

В процессе эксплуатации Объекта, в течение гарантийного срока, Заказчиком были выявлены нарушения, вызванные ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту.

Письмом от 19.01.2022 за №10-20-385/22-0-0 Фонд осуществил вызов Подрядчика для освидетельствования выявленных недостатков и дефектов.

Ввиду неявки представителя Подрядчика, Фонд составил в одностороннем порядке рекламационный акт, устанавливающий срок для устранения выявленных недостатков (дефектов) – 21.03.2022, направленный в адрес Общества почтовым отправлением и врученный последнему 01.03.2022.

В установленный срок замечания Заказчика Подрядчиком не устранены. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) оценивалась Фондом на 10 374 034,80 руб.

С учетом заявления об уточнении требований данного встречного иска (А56-80091/2022) после объединения дел на основании оправлений арбитражного суда от 22.11.2022 и от 20.12.2022, Фонд с учетом оформленной дефектной ведомости от 25.07.2022 №3-2 и локального расчета №1 уточнил размер суммы, заявленной ко взысканию в счет предстоящих расходов на устранение недостатков (дефектов), просил взыскать 14 871 964,80 руб.,кроме того неустойку (штраф) в размере 1973 172,84 руб., неустойку в форме пени 543 322,82 руб.

Во встречном исковом заявлении (А56-120833/2022) Фонд указал на выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) работ по Контракту №1 о чем уведомил Общество письмом от 22.08.2022 №10-20-8276/22-0-0, вызвав представителя Подрядчика 05.09.2022 в 14.00 на освидетельствование выявленных недостатков (дефектов).

В результате проведения проверки представителями Заказчика выявлены дефекты (недостатки), составлен рекламационный акт от 05.08.2022, устанавливающий срок для устранения недостатков – 13.10.2022. Представитель Подрядчика на осмотр Объекта не явился.

Письмом от 06.09.2022 №10-20-8875/22-0-0 Фонд направил в адрес Общества рекламационный акт.

В установленный срок, замечания Подрядчиком не устранены. Стоимость работ по устранению данных недостатков (дефектов) оценивается Фондом на сумму 2 933 457,60.

Кроме того, Фонд просил взыскать неустойку (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 973 172,84 руб. и неустойку в форме пени (по 18.11.2022) за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в размере 26 400,96 руб., пени начиная с 19.11.2022 и по день фактической оплаты.

Расчет неустойки по встречным искам произведен Фондом на основании п.5.7 Контракта №1 из расчета одной трехсотой ставки, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены Контракта №1, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Возражало против удовлетворения встречных требований Фонда, Общество указывало на отсутствие у Фонда правовых оснований для предъявления требований об устранении недостатков (дефектов) работ ввиду несоблюдения Заказчиком порядка действий, предусмотренных п.4.5. Контракта №1 об обязании Заказчика за 2 (два) дня до осмотра уведомить Подрядчика по электронной почте или факсу о необходимости прибыть на объект для участия в осмотре и составлении рекламационного акта.

Учитывая, что в подтверждение своей позиции, Фонд ссылается на требования Рекламационного акта №3 от 27.07.2021, прикладывая Письмо с Исх.№10-20-385/22-0-0 от 19.01.2021 в соответствии с которым сообщает Обществу о выявленных недостатках и просит явиться для освидетельствования 14.12.2022 в 14.00 и письмо с Исх. №10-20-1518/22-0-0 от 17.08.2021 в соответствии с которым сообщает Обществу о выявленных при проведении освидетельствования недостатков, просит устранить их в срок до 21.03.2022 с приложением Рекламационного акта №3 от 14.12.2021, Общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств направления указанных документов в адрес ООО «СтройСиндикат».

Общество отрицало направление в его адрес данных писем и надлежащее уведомление Заказчиком о наличие недостатков в результате выполненных работ и требований об их устранении.

Общество подчеркивало, что расходы Фонда, которые он просит взыскать, ссылаясь на п..4.5 Контракта, согласно которому при не устранении Подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, Заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, в материалах дела отсутствуют, устранение недостатков работ иными лицами не производилось. Право требовать компенсацию предстоящих расходов контрактом не предусмотрено.

Выявленные при эксплуатации недостатки устраняются Подрядчиком в рамках прямого взаимодействия с эксплуатирующей объект организацией.

Кроме того, недостатки, на которые указывает Заказчиком, не являются гарантийными, основания считать спорные недостатки скрытыми или невозможность их выявления Заказчиком в ходе приёмки работ не установлены, в связи с чем у Фонда отсутствуют основания требовать их возмещения.

Общество указало на отсутствие надлежащих доказательств наличия на стороне Заказчика убытков и их связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контрактам.

С расчетом стоимости предстоящих расходов на устранение недостатков работ, представленного Фондом, Общество не согласилось.

Возражая в целом против удовлетворения требований Фонда о взыскании штрафных санкций и неустойки в форме пени ввиду их необоснованности, Общество заявило о применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения встречных требований Фонда.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный приходит к следующему:

Спорные правоотношения регулируются положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон о контрактной системе») и главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 33, ч. 1 и ч. 4 ст. 34, п. 2 ст. 42, ст. 94, ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а также требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусмотренные контрактом обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных денежных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств, вытекающих из конкретного контракта.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, дополнительными работами считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете и обнаружены в ходе строительства.

По смыслу указанных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в этой связи необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по контрактам в неотложном порядке; стороны контракта произвели осмотр объектов и составили дефектные акты №1 и №2.

Согласно указанным актам Заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контрактов и объективную невозможность ввести объекты в эксплуатацию без проведения дополнительных работ. Сторонами совместно оценен объем необходимых работ, Заказчиком согласован их перечень и их стоимости. Фонд подтвердил факт необходимости выполнения спорных работ путем из включения их в ведомость.

Характер работ по восстановлению основных инженерных коммуникаций, обеспечивающих жизнеобеспечение (канализация, водоотведение, вентиляция и т.п.) и безопасность (ограждение периметра от внешних угроз), соответствует минимальным стандартам, предъявляемым к школьным общеобразовательным учреждениям, без которых результат работ (завершение строительства и завершение реконструкции зданий школ) не может быть достигнут.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактами, указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика или ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное ООО «Партнёрство экспертов Северо-Запада» суд пришел к выводу о невозможности выполнения основных работ, завершения работ по контрактам №10/ЗП-18 №48/ОК-21 по контрактам и получение надлежащего результата без выполнения Подрядчиком спорных (дополнительных) работ.

Выполнение спорных работ носило безотлагательный характер, при котором, в целях обеспечения предотвращения еще большего ущерба, обеспечения годности и прочности результата, приостановление работ Подрядчиком являлось невозможным.

По результатам проведения дополнительных работ были достигнуты конечные результаты основных работ, указанный в условиях контрактов, объекты введены в эксплуатацию, соответствуют требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и используются в соответствии с назначением.

Незамедлительные действия Общества по согласованию с Фондом дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ надлежащим образом позволило Фонду ввести в эксплуатацию социально значимые объекты.

В данном случае требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам, следовательно позицию Фонда о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения следует признать ошибочной с учетом вышеизложенной правовой позиции применительно к установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем Фонд необоснованно отклонил требования Общества об оплате выполненных дополнительных работ по контрактам при фактическом выполнении подрядчиком данных работ с заявив об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ на суммы, не подтвержденные материалами дела, с учетом приемки работ по Контрактам и потребительской ценности выполненных работ.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание контрактов, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи Обществом работ, Фонд, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверять ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Вместе с тем, за период действия государственных контрактов каких-либо актов о наличии недостатков не составлялось, претензий Подрядчику со стороны Заказчика не предъявлялось, в том числе при подписании соглашений о завершении и приемке работ, в соответствии с которыми работы были признаны выполненными. При проведении приемки выполненных работ истец каких-либо возражений по объему и качеству работ не заявлял.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Так, согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае подрядчик по условиям договора обязался выполнить подрядные работы на двух объектах, вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акт №1 и №2, в котором определено, что выявлены дополнительные виды работ, исполнительная документация подписана заказчиком. Дополнительные работы Обществом выполнены и приняты заказчиком.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после фактического согласования выполнения дополнительных работ с Фондом и получения от самого заказчика необходимой документации на выполнение дополнительных работ.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, составленных сторонами в письменной форме, свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки по выполнению подрядчиком дополнительных работ, с одной стороны, и по оплате заказчиком этих работ в размере - с другой (статья 153, 160, 161 ГК РФ) с целью надлежащего завершения и сдачи работ по контракты, а также введения объектов в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 750 ГК РФ расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

Между тем из материалов дела следует, что Фонд не только согласовал выполнение дополнительных работ, сам передал Обществу документацию для выполнения дополнительных работ, подтвердил согласование сметной стоимости и расценок, письмом подтвердил увеличение выполнения работ, неучтенных в проектно-сметной документации, но и принял работы в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующий акт формы КС-2.

Указанными действиями, в том числе по приемке дополнительных работ, Фонд, исходя из условий пункта 4.4 договора, подтвердил согласованный характер выполнения подрядчиком дополнительных работ.

При этом, инициируя выполнение дополнительных работ, Фонд должен был до их проведения и приемки самостоятельно определить источник финансирования этих работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Каких-либо доказательств свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых Обществом, причин по котором такие недостатки нельзя было обнаружить при приемке работ Фондом не представлено. Заключением экспертизы установлен объем и стоимость устранения недостатков, которые можно квалифицировать в качестве гарантийного случая 694 297,07 руб.

Прочие недостатки, на которые ссылается Фонд, опровергаются по результатам проведенной экспертизы, включающей в том числе проведение осмотра объектов. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по контрактам на заявленные Фондом суммы в материалы дела не представлено.

Представленный Фондом в подтверждение доводов о нарушении подрядчиком своих обязательств по контракту рекламационных актов №2 от 27.02.2021, №3 от 14.02.2022, №4 от 05.09.2022 на объекте: «выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы, <...> участок 10 (550 мест)» суд полагает ненадлежащим доказательством, поскольку проверка по данным актам проведена без участия Подрядчика, без надлежащего уведомления последнего и по прошествии большего количества времени. Кроме того, указанные недостатки частично не связаны с работами, выполненными Обществом, так как выполнялись предыдущим подрядчиком, частично устранены Обществом на момент проведения судебной экспертизы.

Доказательств невозможности использования результата работ по назначению, наличия существенных и неустранимых недостатков Фондом не представлено, стоимость выполненного объема работ не оспорена, стоимость недостатков (дефектов) выполненных работ подтверждённая по итогам проведенной судебной экспертизы составляет 694 297,07 руб., не оспариваемых Обществом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего

В с соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания, представленного в суд экспертного заключения, наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Также достаточных оснований полагать, что существуют сомнения в обоснованности, сделанных экспертами, у суда не имеется.

По описанным замечаниям ответчика экспертами представлены письменные ответы и пояснения, в судебном заседании 29.01.2024 эксперты ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» - ФИО5 и ФИО6 ответили на вопросы суда и сторон в отношении проведенной судебной экспертизы.

С учетом выводов экспертов, содержащихся в заключениях, согласующихся с иными доказательствами по делу, а также пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что Фондом не приведено убедительных доводов, которые позволили бы считать заключение экспертов неполным, содержащим противоречивые выводы и не соответствующим требованиям закона, само по себе несогласие с выводами экспертов (сомнения в выводах) не свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, по мнению суда, назначение повторной судебной экспертизы является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства и к значительному увеличению размера судебных издержек по делу, в связи с чем суд отклонил ходатайство Фонда о назначении повторной экспертизы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом результатов судебной экспертизы установил факт выполнения подрядчиком работ, обусловленных контрактами, принятие их заказчиком без возражений по объему и качеству, а также выполнение Обществом дополнительных работ, необходимых для обеспечения требований технической безопасности и достижения объектами гарантированных эксплуатационных показателей, соответствие их качества требованиям строительных норм и условиям заключенных контрактов.

Факт выполнения дополнительных работ по контрактам, заявленный в первоначальном иске, подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных ООО «СтройСиндикат» дополнительных работ по контрактам Фондом не представлено, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по контрактам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска ООО «СтройСиндикат» к СПб ГКУ «ФКСР» о взыскании 71 473 363 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ по государственным контрактам,

Учитывая изложенное и в отсутствие иных доказательств обоснованности встречных требований СПб ГКУ «ФКСР» к ООО «СтройСиндикат» о взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ, неустойки, штрафа, оснований для удовлетворения встречных исковых требований сверх признанной Обществом суммы 694297,07 руб. суд не находит.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части встречных требований СПб ГКУ «ФКСР».

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет возможен, во-первых, при наличии двух встречных исполнительных листов и двух возбужденных по ним исполнительных производств, во-вторых, двух вступивших в законную силу судебных актов, в третьих, одного вступившего в законную силу судебного акта и согласия взыскателя на зачет.

Следовательно, требование по исполнительному листу не может быть зачтено против требования по не вступившему в законную силу судебному акту по настоящему делу.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с учетом распределяемых судебных расходов, с СПб ГКУ «ФКСР» в пользу ООО «СтройСиндикат» следует взыскать 71 759 066 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с СПб ГКУ «ФКСР» в пользу ООО «СтройСиндикат» 71 473 363руб. 40коп. задолженности, 780 000руб. расходов по экспертизе, 200 000руб. расходов по госпошлине.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСиндикат» в пользу СПб ГКУ «ФКСР» 694 297руб. 07коп. убытков.

Взыскать с ООО «СтройСиндикат» в доход Федерального бюджета 3 960руб. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с СПб ГКУ «ФКСР» в пользу ООО «СтройСиндикат» 71 759 066руб. 33коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.