Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А83-17798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17798/2019
11 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»

о признании незаконным решения


при участии:

от заявителя – ФИО2, ордер от 19.11.2019, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились



УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2019 года ООО «КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28 августа 2019 года № 08/0631-19РНП о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «КапиталСтрой» в связи с уклонением от заключения контракта с Заказчиком по результатам электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения стационара (литера В) ГБУЗС «Городская больница №4» по адресу: <...>;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить вышеуказанную информацию из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 30.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр».

Протокольным определением от 19.11.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

17 февраля 2020 года в адрес суда от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения.

19 февраля 2020 года посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от антимонопольного органа поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлено надлежащим образом, доказательством чего являются почтовое уведомление, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №135 от 01.10.2019).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что третьим лицом нарушена процедура принятия решения о признании участника уклонившимся от заключения контракта, а также указал об отсутствии у Общества признаков недобросовестности, поскольку последнее предпринимало действия на получение банковской гарантии, однако по не зависящим от него обстоятельствам ее не получило.

Антимонопольный орган в своем отзыве против удовлетворения требований возражал, пояснив, что необходимость наличия банковской гарантии на момент заключения контракта предусмотрена нормами действующего законодательства и является императивным предписанием, в связи с чем, не получение ее в срок и, как следствие, не заключение государственного контракта является основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной Законом о контрактной системе.

Третьим лицом отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ГБУЗС «Городская больница №4» было размещено извещение № 0174200002019000239 «На право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения стационара (литера В) ГБУЗС «Городская больница № 4» по адресу: <...>».

Согласно протоколу от 24 июля 2019 года рассмотрения единственной заявки участника ООО «КапиталСтрой», она была признана соответствующей аукционной документации, аукцион в силу предписаний ч. 16 ст. 66 ФЗ №44 признан не состоявшимся. ООО «КапиталСтрой» признан победителем закупки.

Из пояснений лиц, а также материалов дела следует, что 29 июля 2019 года победителю был направлен проект контракта для подписания (размещен в ЕИС), 05 августа 2019 года обществом был направлен протокол разногласий, 08 августа 2019 Заказчиком рассмотрен протокол разногласий, направлен обществу доработанный проект контракта.

13 августа 2019 года ООО «КапиталСтрой» не был подписан проект контракта.

14 августа 2019 года Заказчиком был составлен протокол, в соответствии с которым ООО «КапиталСтрой» было признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 82.3 Закона о контрактной системе, заявитель не подписал проект государственного контракта, не представил обеспечение контракта (подписан 15.08.2019, размещен в ЕИС 16.08.2019).

19 августа 2019 года ГБУЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» было подано обращение в Крымской УФАС России о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления, 02 сентября 2019 года Крымским УФАС России было принято решение по делу №08/0631-19 РНП, которым информация, представленная ГБУЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» в отношении ООО «КапиталСтрой», была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта с Заказчиком по результатам электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения стационара (литера В) ГБУЗС «Городская больница № 4» по адресу: <...> (извещение №0174200002019000239). ИКЗ – 192920101424092010100101960014399000, дата проведения итогов 16 августа 2019 года, цена контракта 82 906 122,24 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 1 ст. 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, что предусмотрено в ч. 3 упомянутой статьи.

В п. 26 Извещения документации об аукционе указано о необходимости обеспечения исполнения гражданско-правового договора.

В п. 27 «Размер обеспечения исполнения гражданско-правового договора, размер обеспечения гарантийных обязательств, срок и порядок его предоставления» установлено, что исполнение гражданско-правового договора, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения гражданско-правового договора определяется участником аукциона, с которым заключается гражданско-правовой договор, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный гражданско-правовым договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии определяется участником закупки самостоятельно. Гражданско-правовой договор заключается после предоставления участником аукциона, с которым заключается гражданско-правовой договор, обеспечения исполнения гражданско-правового договора.

Согласно ч. 1 ст. 83.2 ФЗ №44 по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Как уже указывалось судом, протоколом от 24.07.2019 ООО «КапиталСтрой» было признано победителем электронного аукциона.

Частью 2 ст. 83.2 ФЗ №44 регламентировано, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

29 июля 2019 года был размещен проект контракта для подписания.

В соответствии с ч. 5,6 ст. 83.2 ФЗ №44 в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

08 августа 2019 года Заказчиком был обработан протокол разногласий общества, внесены изменения и размещен новый проект контракта.

Частью 7 ст. 83.2 ФЗ №44 установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

При этом, согласно ч. 3 ст. 83.2 ФЗ №44 в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Судом установлено, что по состоянию на 14 августа 2019 года проект контракта на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения стационара (литера В) ГБУЗС «Городская больница № 4» по адресу: <...> подписан не был.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пояснениям заявителя, контракт не был подписан, поскольку Обществом не была получена банковская гарантия, а свободных денег для исполнения гражданско-правового договора, предоставляемому в виде денежных средств, у Общества не было.

В силу части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Из пункта 11 Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил).

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Размер обеспечения исполнения контракта согласно п. 27 документации установлен в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 4 145 306,11 (Четыре миллиона сто сорок пять тысяч триста шесть) рублей 11 копеек.

Суд принимает во внимание, что Обществом заявка на участие в электронном аукционе была подана 24 июля 2019 года в 09 часов 45 минут.

При этом, извещение было опубликовано еще 16 июля 2019 года, то есть у Общества было достаточно времени для ознакомления с условиями обеспечения контракта.

Однако, банковская гарантия представлена не была.

Более того, являясь профессиональным участником рынка строительного подряда, что следует из представленных гражданско-правовых договоров от 29.11.2019 на капитальный ремонт поликлиники ББУЗС «Городская больница №3 им. Даши Севастопольской», от 02.12.2019 на выполнение работ в рамках укрепления материально-технической базы, общестроительных работ по ремонту санузлов спального корпуса №1 в ДОЛ «Ласпи» (3 договора), от 02.12.2019 на выполнение работ в рамках укрепления материально-технической базы, общестроительных работ по замене каркаса входной группы спального корпуса №1 в ДОЛ «Ласпи», не могло не знать об условиях обеспечения исполнения контракта.

Являясь участником аукциона, и, как следствие, специфических правоотношений в сфере обеспечение государственных и муниципальных нужд, заявитель обязан обладать достаточной компетентностью в вопросах порядка и условий реализации прав и обязанностей, возникающих у него в связи с участием в обозначенных правоотношениях, учитывая, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности заявителя при ведении предпринимательской деятельности и при вступлении в отношения по выполнению работ и оказанию услуг для государственных нужд ложатся на самого заявителя.

Представленные в материалы дела доказательства об осуществлении действий, направленных на получение банковской гарантии, заключение договора с территориальным расположением в г. Севастополе, отказов банков вступать в какие-либо правоотношения с контрагентами, работающими на территории Республики Крым и г. Севастополя, и, как следствие, доводы общества об отсутствии у него вины и признаков недобросовестного поведения, суд не может признать обоснованными и исключающими меру ответственности заявителя, в том числе, за неэффективное использование бюджетных средств.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом законодательная норма не содержит ни нижних, ни верхних пределов санкции, что позволяло бы правоприменительному органу анализировать возможность применений специальной меры ответственности в зависимости от установления отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств (в частности, например, по осуществлению действий, направленных на заключение контракта).

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следует признать, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона о контрактной системе, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в реестр, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается исполнения иных государственных контрактов, с иными государственным заказчиками, то в данном случае следует отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение организации в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Довод о нарушении порядка опубликования протокола о признании единственного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 14.08.2019, в более позднее время, а именно 16 августа 2019 года, суд не может признать существенным, поскольку на течение императивных сроков, предусмотренных Законом о контрактном системе, это не повлияло.

В данном случае суд вменяет виновность действий не в самом факте уклонения от заключения государственного контракта, а пренебрежительной подготовке Общества к самой процедуре в целом, поскольку на момент заключения контракта, данная гарантия должна была быть, в связи с чем, представленную в пояснениях от 19.12.2019 судебную практику суд во внимание не принимает, как основанную на иных обстоятельствах дел.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что неподписание контракта в срок обусловлено отсутствием технической возможности, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова