Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А21-12533/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12533/2017-106
31 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022, посредством системы «Он-лайн заседание»,

от АО «Российский аукционный дом»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

от ГК «АСВ»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.02.2022, посредством системы «Он-лайн заседание»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39907/2022) АО «Российский аукционный дом» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 по делу № А21-12533/2017-106 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о продаже имущества ООО «Вест-Алко»,

установил:

Арбитражный суд Калининградской области определением от 10.11.2022 разрешил разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим ООО «Вест-Алко» (далее – должник), определив:

-организатором торгов по продаже имущества ООО «Вест-Алко» является специализированная организация ООО «Антикризисная группа «Пилот»;

- сумма задатка составляет 10 % (десять процентов) от начальной цены продажи имущества;

-установить начальную цену продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Вест Алко» 58 462 342.50 руб.

В остальной части Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Вест-Алко» утвердил в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

АО «Российский аукционный дом», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.11.2022 отменить в части определения организатором торгов по продаже имущества - специализированной организации ООО «Антикризисная группа «Пилот», в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым определить организатором торгов по продаже имущества ООО «Вест-Алко» - АО «Российский аукционный дом».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов как одного из лидеров на рынке организаторов торгов имущества должников, позволит реализовать имущество по наивысшей цене, которая сможет покрыть размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом». Тем самым будет разрешена такая главная задача конкурсного производства, как наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Вест-Алко» против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Российский аукционный дом» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК «АСВ» поддержал позицию представителя АО «Российский аукционный дом».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в части привлечения в качестве организатора торгов по продаже имущества должника специализированной организации ООО «Антикризисная группа «Пилот» не заявлено.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 в отношении ООО «Вест-Алко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 02.12.2020 ООО «Вест-Алко» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда первой инстанции от 02.12.2020 отменено в части отказа в утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Собрание кредиторов ООО «Вест-Алко» от 10.01.2022 не утвердило порядок продажи имущества должника, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Вест-Алко».

Конкурсный управляющий ООО «Вест-Алко» ФИО2 обратилась 28.01.2022 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Вест-Алко» с заявлением, в котором просила утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Вест-Алко», залогом которого обеспечены обязательства ООО «Вест-Алко» перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», Литовской ЗАО «Бослита» ир КО» и АО Коммерческим Банком «РУБЛЕВ», а также имущества, не обремененного залогом, предлагаемые конкурсным управляющим (с учетом уточнения от 10.10.2022), в том числе:

- имущества должника подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене;

- оператор электронной площадки: ООО «Антикризисная группа «Пилот», вознаграждение организатора торгов составляет 20000 руб. +0.5% от окончательной стоимости проданного имущества;

- общая стоимость имущества подлежащего реализации определена на основе Отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленной независимой оценочной компанией ООО «АФК-Аудит» (Отчет №1551/2021 от 30.11.2021) и составляет 49 576 191 руб.

- начальная цена на повторных торгах: на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах;

- шаг аукциона на первых и повторных торгах: 5% от начальной цены продажи имущества;

- задаток для участия торгах:

10% от начальной цены продажи имущества, установленной на соответствующих торгах в форме аукциона (первых, повторных),

10% от цены каждого соответствующего периода торгов, установленной на торгах в форме публичного предложения;

-период снижения начальной цены торгов в форме публичного предложения: цена подлежит снижению каждые 5 рабочих дней;

-продолжительность торгов: срок приема заявок на первых торгов, повторных торгов и первых торгах в форме публичного предложения не менее 25 рабочих дней;

-цена отсечения на торгах путем публичного предложения 50% от начальной цены продажи имущества на первых торгах.

АО Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» сослалось на имеющиеся разногласия с конкурсным управляющим, в частности указав, что организатором торгов следует утвердить АО «Российский аукционный дом».

Уполномоченный орган указал на несогласие с привлечением в качестве организатора торгов ООО «Антикризисная группа «Пилот».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, исходил из того, что утверждение в качестве организатора торгов специализированной организации ООО «Антикризисная группа «Пилот», предложенной конкурсным управляющим, соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 (по смыслу положений статей 18.1 и 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, то использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг ООО «Антикризисная группа «Пилот» составляет 20 000 руб. + 0,5% от конечной цены имущества; стоимость услуг ООО «Российский аукционный дом» - 5% от окончательной стоимости имущества.

Конкурсный управляющий, обосновывая необходимость привлечения ООО «Антикризисная группа «Пилот», ссылался на специфику имущества должника, его значительный объем, притом, что привлечение указанной организации соответствует интересам всех кредиторов, стоимость услуг не является завышенной.

С учетом баланса интересов сторон, стоимости услуг, количества имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в утверждении организатором торгов ООО «Антикризисная группа «Пилот» отсутствуют. Доказательств о несоответствии ООО «Антикризисная группа «Пилот», являющимся профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве, требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к организатору торгов, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выплата АО «Российский аукционный дом» вознаграждения в размере 5% от окончательной стоимости имущества повлечет соответствующее уменьшение денежных средств, поступающих в конкурсную массу, что, в свою очередь может повлиять на полному удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение в качестве организатора торгов - АО «Российский аукционный дом», не соответствует целям конкурсного производства, поскольку приведет к увеличению текущих расходов.

Доказательств, подтверждающих, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков