Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А59-2513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2513/2018

«18» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2018, решение в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области

к министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункты 22 и 23 Договора аренды лесного участка от 03.02.2017 № 15,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение № 240205;

в отсутствие представителей ООО «Сварог», Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ООО «Сварог») (далее – ответчики) о признании подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пунктов 22, 23 договора аренды лесного участка от 03.02.2017 № 15 недействительными.

В обоснование требований истец ссылается на статьи 168, 420-422, 607, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 84, 98, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11).

Определением суда от 02.08.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В письменных пояснениях истец указал, что договор содержит в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, поскольку содержит дублирующие полномочия государственного органа.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву министерство возражает против удовлетворения исковых требований, поясняет, что спорные пункты договора предусмотрены типовой формой договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, изменения в которую Министерство вносить не вправе. В настоящее время действует редакция типовых договоров аренды лесных участков, утвержденная приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693, в котором приведена аналогичная формулировка в участи слов «муниципальный лесной контроль». Договор прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ, что подтверждает соответствие включенных в него норм и положений требованиям действующего законодательства РФ. Если прокуратура полагает, что Постановление Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 не соответствует действующему законодательству РФ, то требования должны быть заявлены к Правительству РФ, прокурором избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель ООО «Сварог» в судебном заседании 14.05.2018, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на заключение оспариваемого договора в соответствии с типовой формой, утвержденной в установленном порядке.

Минприроды России в отзыве на исковое заявление пояснило, что осуществление лесного контроля не относится к полномочиям Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области. Положения пунктов 22, 23 договора полностью соотносятся с положениями действующего на момент заключения договора типовой формы договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, а также включены в типовые договоры, утвержденные приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Сварог» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 15 от 03.02.2017, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 02.02.2017 № 80, обязуется предоставить, в арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 39 204,9999 га, местоположение: Сахалинская область, муниципальное образование "Корсаковскпй городской округ’, Корсаковское лесничество, Озерекое (Н) участковое лесничество: кварталы: 8 (выдела 1-20), 9(выделы 1-14), 10 (выделы 1-26), 11(выделы. 1-11), 12 (выделы 1-12), 13 (выделы 1- 8), 14 (выделы 1-26), 15 (выделы 1 -24), 16 (выделы 1-15), 17 (выделы 1-12), 18 (выделы 1-13), 19 (выделы 1-27), 20 (выделы 1-29), 21 (выделы 1-18), 23 (выделы 1-13), 24 (выделы 1-15), 25 (выделы 1-19), 26 (выделы 1-9), 27 (выделы 1-9), 28 (выделы 1-17), 29 (выделы 1-24), 30 (выделы 1-27), 31 (выделы 1-31), 32 (выделы 1-18), 33 (выделы 1-31), 34 (выделы 1-22), 35(выделы 1-25), 36 (выделы 1-28), 37 (выделы 1-16), 38 (выделы 1-32), 39 (выделы 1-14), 40 (выделы 1-25), 41 (выделы 1-34), 42 (выделы 1-34), 43 (выделы 1-28), 44 (выделы 1-21), 45 (выделы. 1-47), 46 (выделы 1-43), 47 (выделы 1-25), 48 (выделы 1-17), 50 (выделы 1- 18), 51 (выделы 1-30), 52 (выделы 1-37), 53 (выделы 1-24), 54 (выделы 1-42), 55 (выделы 1-17), 56 (выделы 1-26), 57 (выделы 1-13), 58 (выделы 1-24), 59 (выделы 1-31), 60 (выделы 1-20), 61 (выделы 1-21), 62 (выделы 1-19), 63 (выделы 1-18), 64 (выделы 1-21), 65 (выделы 1-34), 66 (выделы 1-10), 67 (выделы 1-23), 68 (выделы 1-23), 69 (выдеяы 1-17), 70 (выделы 1-16), 71 (выделы 1-16), 72 (выделы 1-19), 73 (выделы 1-33), 74 (выделы 1-14), 75 (выделы 1-26), 76 (выделы 1-22), 77 (выделы 1-23), 78 (выделы 1-25), 79 (выделы 1-30), 80 (вьщелы 1-31), 81 (выделы 1-15), 82 (выделы 1-19), 83 (выделы 1-10), 84 (выделы 1-26), 85 (выделы 1-43), 86 (выделы 1-25), 87 (выделы 1-32), 88 (выделы 1-37), 89 (выделы 1-18), 90 (выделы 1-33), 91 (выделы 1-29), 92 (выделы 1-16), 93 (выделы 1-11), 94 (выделы 1-22), 95 (выделы 1-24), 96 (выделы 1-27), 97 (выделы 1-18), 98 (выделы 1-13), 99 (выделы 1-14), 100 (выделы 1-11), 101 (выделы 1-15), 102 (выделы 1-36), 103 (выделы 1-25), 104 (вьщелы 1-30), 105 (выделы 1-16), 106 (выделы 1-26), 107 (выделы 1-12), 108 (выделы 1-19), 109 (выделы 1- 36), 110 (выделы 1-27), 111 (выделы 1-25), 112 (выделы 1-19),113 (выделы 1-18), 114 (выделы 1-12), 115 (выделы 1-16), 116 (выделы 1- 28), 117 (выделы 1-15), 118 (выделы. 1-16), 119 (выделы 1-23), 120 (выделы 1-18), 121 (выделы 1-29), 122 (выделы 1-43), 124 (выделы 1-24), 125 (выделы 1-30), 126 (выделы 1-24), 127 (выделы 1-15), 128 (выделы 1-26), 130 (выделы 1-8), 131 (выделы 1-24), 132 (выделы 1-17), 133 (выделы 1-42), 134 (выделы 1-32), 135 (выделы 1-35), 136 (выделы 1-16), 137 (выделы 1-22), 138 (выделы 1-32), 139 (выделы 1-23), 140 (выделы 1-12), 141 (выделы 1-20), 142 (выделы 1-22), 143 (выделы 1-32), 144 (выделы 1-18), 145 (выделы 1-24), 146 (выделы 1-25), 147 (выделы 1-17), 148 (выделы 1-7), 149 (выделы 1-29), 150 (выделы 1-21), 151 (выделы 1-16), 152 (выделы 1-18 ), 153 (выделы 1-6), 154 (выдеяы 1-21), 155 (выделы 1-15), 156 (выделы 1-23), 157 (вьщелы 1-24), 158 (выделы 1-20), 159 (выделы 1-11), 160 (выделы 1-19), 161 (выделы 1 -11), 162 (выделы 1-18), 164 (выделы 1-17), 165 (выделы 1-9), 166 (выделы 1-8), 167 (выделы 1-16), 168 (выдеяы 1-16), 169 (выделы 1-22), 170 (выделы 1-17), 171 (выделы 1-16), 172 (выделы 1-16), 173 (выделы 1-10), 174 (выделы 1-7), 175 (выделы 1-16), 176 (выделы 1-14), 177 (выделы 1-10), 178 (выделы. 1-21), 179 (выделы 1-7), 180 (выделы 1-11), 181 (выделы 1-10), 182 (выделы 1-6), 183 (выделы 1-2), 184 (выделы 1-6), 185 (выделы 1-6), 186 (выделы 1-6), 187 (выделы 1-4), 188 (выделы 1-8), 189 (выделы 1-6), 190 (выделы 1-5), 191 (выделы 1-7), 192 (выделы 1-16), 193 (выделы 1-6), 194 (выделы 1-7), 196 (выделы 1-8), 197 (выделы 1-23), 199 (выделы 1-23), 200 (выделы 1-18), 201 (выделы 1-21), 202 (выделы 1-19), 203 (выделы 1-10), 204 (выделы 1-26), 205 (выделы 1-12)

Запись регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда Корсаковского лесничества от 10.12.2013 № 65-65-02/011/2013-212.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 22.05.2017, номер регистрации 65:13:0000000:37-65/001/2017-4.

Границы участка указаны в схеме расположения (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 26 договора, срок действия договора установлен по 10 октября 2036 (пункт 26).

Подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность арендодателя в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).

Пунктом 22 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым (пункт 23 договора).

Полагая, что договор в части подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пунктов 22, 23 является недействительной сделкой, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 84 ЛК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится, в том числе осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков.

В соответствии с положениями статьи 98 ЛК РФ на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 ЛК РФ и с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании пункта 1.4 Положения о Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 №72 установлено, что Министерство является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального (областного) значения. Министерство исполняет отдельные полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, по осуществлению: федерального государственного лесного надзора (лесную охрану); федерального государственного пожарного надзора в лесах; федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Полномочий по осуществлению муниципального лесного контроля, обозначенным положением и иными нормативными правовыми актами на министерство не возложено.

В нарушение вышеуказанных норм лесного законодательства подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность министерства осуществлять в установленном порядке муниципальный лесной контроль.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с положениями статьи 74.1 ЛК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако статья 22 ЗК РФ предусматривает особенности реализации прав арендодателя земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более пяти лет. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения такого договора аренды только на основании решения суда и лишь при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, из буквального толкования пунктов 22, 23 договора следует, что в нем предусмотрено право расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя досрочно минуя судебную инстанцию.

Согласно статье 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Оспоримая сделка, в силу статьи 166 ГК РФ, может быть признана недействительной если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае публичный интерес Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, а также неопределенного круга хозяйствующих субъектов состоит в обеспечении соблюдения экономических интересов публично-правовых образований, интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Наличие в договоре условий, противоречащих законодательству, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. При заключении оспариваемого договора аренды нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Определение в договоре обязанности по осуществлению полномочий муниципального лесного контроля, которыми министерство не наделено, является незаконным и влечет необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение, в то время как они подлежат реализации органами местного самоуправления, за счет муниципального бюджета.

Довод ответчиков о заключении договора аренды в полном соответствии с типовой формой договора судом отклоняется, поскольку истцом оспариваются положения спорных пунктов исходя из того, что указанные пункты содержат дублирующие полномочия государственного органа с органом местного самоуправления; нарушена компетенция государственного органа, имеющиеся противоречия создают для государственных органов возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. Оспариваемые положения договора содержат в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (далее – Методика).

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 Методики коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:

а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);

д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;

и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что наличие в оспариваемом положении договора указания на осуществление министерством муниципального лесного контроля (лесной охраны) противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции поскольку возлагает на министерство обязанность финансирования и осуществления муниципального лесного контроля, в отсутствие таких полномочий, что свидетельствует о ненадлежащем использовании государственных ресурсов, кроме того оспариваемые положения создают необоснованные ограничения, в области экономической деятельности, свидетельствуют о ненадлежащей конкретизации полномочий государственного органа и его работников.

Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Истец и министерство от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ соответственно, в связи с чем половина подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей взыскивается с ООО «Сварог» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Признать недействительными подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункты 22 и 23 договора аренды лесного участка от 03.02.2017 № 15, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сварог».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников