Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А47-12353/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5178/17

Екатеринбург

01 августа 2018 г.


Дело № А47-12353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковешникова Вячеслава Константиновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу № А47-12353/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Производственного кооператива «Удел» (далее – кооператив «Удел», должник) Олейник Олег Алексеевич.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 принято к производству заявление Гайлевича Леонида Анатольевича о признании кооператива «Удел» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 24.01.2017 кооператив «Удел» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник О.А.

Конкурсный управляющий Олейник О.А. 20.07.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи проектной документации от 12.03.2014 № 8/30-КП, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион Трейд» (далее – общество «Скорпион Трейд»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 (судья Федоренко А.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи проектной документации от 12.03.2014 № 8/30-КП, заключенный между кооперативом «Удел» и обществом «Скорпион-Трейд». Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания кооператива «Удел» в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу возвратить обществу «Скорпион-Трейд» полученную по сделке проектную документацию по строительству торгово-развлекательного центра по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161 на материальных и/или электронных носителях.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 26.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковешников В.К. просит определение суда первой инстанции от 26.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применив по собственной инициативе новое правовое основание (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и констатировав мнимость сделки, суды не учли иные судебные акты, которыми ранее была дана оценка доводов о мнимости спорной сделки: решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска. Заявитель считает, что выводы судов противоречат статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.05.2018 по делу № А76-21914/2013 о приоритете судебного акта суда общей юрисдикции при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве. По мнению заявителя, суды неверно истолковали статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательства отсутствия намерения у обеих сторон сделки ее исполнять (фактически проектная документация была передана должнику на основании акта передачи, условия которого содержатся в договоре купли-продажи от 12.03.2014; продавец общество «Скорпион-Трейд» уступил свое право требования Гайлевичу Л.А., который взыскал с кооператива «Удел» деньги (решение суда общей юрисдикции от 03.05.2016); задолженность кооператива «Удел» перед обществом «Скорпион-Трейд» отражена в бухгалтерской отчетности должника – что подтверждает фактическое исполнение сделки обеими сторонами). Заявитель утверждает, что выводы судов о наличии аффилированности группы лиц (Бельков Юрий Петрович (бывший председатель кооператива «Удел»); Бурьянов С.В., Чубаров В.С., Силенко Д.Е., Бельков Александр Юрьевич (сын Ю.П. Белькова) – конечный бенефициар) не основан на материалах дела. Заявитель также полагает, что вывод судов о том, что в результате согласованных действий аффилированных лиц конечным бенефициаром кредиторской задолженности стал Бельков А.Ю., противоречат материалам дела и принятым судебным актам, сговор между указанными лицами отсутствует. Заявитель обращает внимание, что из многочисленных судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции усматривается, что в кооперативе «Удел» сформировалась коалиция, действующая против Белькова А.Ю., что опровергает выводы судов об аффилированности Белькова А.Ю., с кооперативом «Удел» и его членами и наличии у них единого коммерческого интереса. Заявитель полагает, что сделав вывод об аффилированности Белькова А.Ю., суды (вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации) не установили обстоятельства влияния Белькова А.Ю. на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности кооператива «Удел» и общества «Скорпион-Трейд». Заявитель отмечает, что передача конкурсным управляющим суду части проектной документации не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи от 12.03.2014 также была передана только часть документации, напротив, акт передачи подтверждает передачу документации в полном объеме. Заявитель считает, что суды дали неверную оценку заключению эксперта от 05.12.2017, подготовленному Желанновым Вячеславом Сергеевичем, эксперт не имел права менять формулировку поставленного перед ним вопроса, допустил при исследовании ряд грубых нарушений. Кроме того, заявитель указывает, что неполучение кооперативом «Удел» разрешения на строительство не свидетельствует о мнимости спорной сделки. Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения спорной сделкой вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий кооператива «Удел» Олейник О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между коопертивом «Удел» в лице Белькова Ю.П. (покупатель) и обществом «Скорпион-Трейд» в лице Чубарова В.С. (продавец) 12.03.2014 был заключен договор купли-продажи проектной документации № 8/30-КП.

Права продавца по указанному договору 25.03.2016 уступлены обществом «Скорпион-Трейд» новому кредитору Гайлевич Л.А., который, в свою очередь, обратился в суд с иском о взыскании задолженности с кооператива «Удел».

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2016 иск был удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по заявлению Гайлевича Л.А. возбуждено дело о банкротстве кооператива «Удел».

Решением суда от 24.01.2017 кооператив «Удел» признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник О.А.

Указанным судебным актом также установлено, что между обществом «Скорпион-Трейд» (цессионарий) и Гайлевичем Л.А. (цедент) 26.12.2016 был заключен договор уступки права (требования), на основании которого цедент, используя право обратного выкупа, предусмотренное заключенным между ними договором уступки права (требования) от 25.03.2016, передал цессионарию требование к кооперативу «Удел» в сумме 113 002 080 руб. задолженности, образовавшейся из неисполнения кооперативом «Удел» обязательств по оплате по договору купли-продажи проектной документации от 12.03.2014 № 8/30-КП и установленной Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Согласно пункту 1.2 договора переход указанного требования осуществляется в момент подписания договора.

Между обществом «Скорпион-Трейд» (цедент) и Бельковым А.Ю. (сыном председателя кооператива Белькова Ю.П.), Ковешниковым В.К., Козловым Вячеславом Александровичем (цессионариями) 28.12.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент передал Белькову А.Ю., Козлову В.А., Ковешникову В.К. установленные решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу № 2-1704/2016 требования к кооперативу «Удел» в следующем размере: Белькову А.Ю. в сумме 25 411 968 руб. основного долга, 25 411 968 руб. неустойки, Ковешникову В.К. в сумме 5 647 104 руб. основного долга, 5 647 104 руб. неустойки, Козлову В.А. в сумме 25 411 968 руб. основного долга, 25 411 968 руб. неустойки, а также всем приведенным лицам – все иные права цедента по договору купли-продажи проектной документации от 12.03.2014 № 8/30КП пропорционально размеру уступленных им прав (пункты 2.1, 2.2 договора).

Ранее Бельков А.Ю., как наследник доли умершего участника Белькова Ю.П., оспорил в суде общей юрисдикции договор купли-продажи от 12.03.2014, заключенный между кооперативом «Удел» и обществом «Скорпион-Трейд», ссылаясь на мнимость сделки, направленной на уменьшение действительной стоимости доли участника Белькова А.Ю., в обоснование указывал также на фальсификацию подписи Белькова Ю.П. в договоре, вместе с тем, в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что договор купли-продажи проектной документации от 12.03.2014 № 8/30-КП является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсные кредиторы Кузьмина М.В., общество с ограниченной ответственностью «АрхГрад», представитель собрания участников должника Абязов Р.Ф. поддержали правовую позицию конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы Ковешников В.К. и Бельков А.Ю. в удовлетворении требований просили отказать.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи проектной документации от 12.03.2014 № 8/30-КП подписан со стороны должника председателем кооператива Бельковым Ю.П. и директором общества «Скорпион-Трейд» Чубаровым В.С.

Из судебных актов по делам А47-3849/2013, А47-4429/2013, А47-5791/2013, А47-5792/2013, А47-7178/2013, А47-9886/2013, А47-12157/2013, размещенным в открытом доступе на сайте Арбитражного суда, следует, что между Бельковым Ю.П. и участниками кооператива Кузьминой М.В., Чернышевым А.Г. имел место длительный корпоративный конфликт, связанный с членством последних в составе кооператива.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 по делу № А47-3849/2013 в удовлетворении исковых требований бывших членов кооператива Моргунова Ю.Н., Мартыненко В.В., о восстановлении в правах членов кооператива и прекращении членства Кузьминой М.В. и Чернышева А.Г. отказано, при этом, в ходе судебного разбирательства, Бельков Ю.П. и кооператив «Удел» исковые требования признавали и просили суд удовлетворить их.

В судебных заседаниях по делу № А47-3849/2013 интересы кооператива «Удел» и Белькова Ю.П. представлял адвокат Бурьянов С.В., интересы Мартыненко В.В. и Моргунова Ю.Н. - Чубаров B.C.

На момент рассмотрения спора Бурьянов С.В. являлся единственным участником общества «Скорпион-Трейд», а Чубаров B.C. - директором «Скорпион-Трейд». Обстоятельства совместного участия Бурьянова С.В. и Чубарова B.C. подтверждаются определениями по делу № А47- 3849/2013 от 16.05.2013, 01.07.2013, 18.07.2013, 20.08.2013, 11.11.2013,16.12.2013, 25.12.2013 и решением от 05.03.2014.

Далее, на момент заключения договора купли-продажи проектной документации от 12.03.2014 № 8/30-КП единственным участником общества «Скорпион-Трейд» являлся Силенко Дмитрий Евгеньевич, который приобрел долю в уставном капитале общества «Скорпион-Трейд» у Бурьянова С.В. на основании договора купли-продажи от 29.05.2013, при этом Чубаров B.C. остался директором общества.

В свою очередь, как Силенко Д.Е., так и Чубаров В.С., помимо Бурьянова С.В. также являлись представителями кооператива «Удел», что подтверждается соответствующими доверенностями кооператива «Удел», подписанными его председателем Бельковым Ю.П., перепиской с государственными органами Силенко Д.Е. и Чубарова В.С. как представителей кооператива «Удел».

В последующем, уже после заключения оспариваемой сделки, Бурьянов С.В. продолжил осуществлять представительство интересов кооператива «Удел».

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вступившим в законную силу, с кооператива «Удел» в пользу Гайлевича Л.А. было взыскано 113 002 080 руб., из которых 56 471 040 руб. основного долга, 56 471 040 руб. неустойки, то есть задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения кооперативом «Удел» обязательств по оплате по договору купли-продажи проектной документации от 12.03.2014 № 8/30-КП, а также 60 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Право требования по договору купли-продажи проектной документации от 12.03.2014 № 8/30-КП перешло к Гайлевичу Л.А. в результате заключения договора уступки прав требования от 25.03.2016. Интересы кооператива «Удел» в данном судебном разбирательстве также представлял Бурьянов С.В., который признал заявленные требования.

Требование Белькова А.Ю. в сумме 25 411 968 руб. основного долга, 25 411 968 руб. неустойки, Ковешникова В.К. в сумме 5 647 104 руб. основного долга, 5 647 104 руб. неустойки, Козлова В.А. в сумме 25 411 968 руб. основного долга, 25 411 968 руб. неустойки на основании договора цессии от 25.03.2016 включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника. Представительство интересов кооператива также осуществлял Бурьянов С.В.

Судом также установлено, что Бурьянов С.В. обладает правом требования к кооперативу «Удел» задолженности в размере 43 534 845 руб. 96 коп. действительной стоимости доли и 2 550 000 руб. неустойки, установленной решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.02.2016 и уступленной ему Бельковым А.Ю. по договору уступки прав требования от 06.09.2016.

В свою же очередь, Бельков А.Ю. обладает правом требования к обществу «Скорпион-Трейд» в сумме 17 550 000 руб. задолженности по договору займа от 04.05.2015, 3 034 226 руб. 66 коп. процентов и 8 729 538 руб. 75 коп. неустойки, уступленной ему Бурьяновым С.В. по договору уступки от 17.01.2017.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, применительно к вышеуказанным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кооператив «Удел», его участник и председатель Бельков Ю.П., его сын - конкурсный кредитор Бельков А.Ю., общество «Скорпион-Трейд», бывший участник общества Бурьянов С.В., участник общества Силенко Д.Е., директор общества Чубаров В.С. являлись участниками одной и той же аффилированной и взаимосвязанной группы лиц, объединенных общностью экономических взаимовыгодных интересов.

Таким образом, установив, что в результате согласованных между Бельковым Ю.П., Бельковым А.Ю., Бурьяновым С. В., Силенко Д.Е., Чубаровым B.C. действий одним из конечных бенефициаров кредиторской задолженности стал Бельков А.Ю.- сын Белькова Ю.П., суд первой инстанции признал, что оспариваемая сделка совершена во вред интересам должника, его конкурсных кредиторов, а также со злоупотреблением правом.

Так, определением суда от 10.11.2017 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Союзу Торгово-промышленная палата Оренбургской области, эксперту Желанову В.С.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость по состоянию на 12.03.2014 проектной документации, являющейся предметом договора купли-продажи проектной документации от 12.03.2014 № 8/30-КП, заключенного между обществом «Скорпион-Трейд» и кооперативом «Удел», состоящей из следующих разделов: «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (в том числе его подразделы «а» - «ж»), «Проект организации строительства», «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства», «Смета на строительство объектов капитального строительства», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов?»

Эксперт в заключении от 05.12.2017 № 092-09-01980 указал, что на электронном носителе (USB-flash-накопитель) проектной документации отсутствуют разделы «Схема планировочной организации земельного участка», «Проект организации Строительства», «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Смета на строительство объектов капитального строительства», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений, приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение эксперта Желанова В.С., установив, что цена договора определена исходя из представленных на исследование документов на электронном носителе; при этом смысловое содержание поставленного судом вопроса и целевая направленность экспертного исследования экспертом, не изменены, суд первой инстанции констатировал, что стоимость фактически имеющейся проектной документации на дату заключения договора - 12.03.2014, с учетом округления, составила 12 709 000 руб.

При этом отклоняя доводы конкурсных кредиторов Белькова А.Ю. и Ковешникова В.К. о недостатках в вышеуказанном экспертном заключении и необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт, установив фактический объем имеющейся проектной документации, подлежащей оценке, направил соответствующие запросы о стоимости данной, конкретной проектной документации в шесть организаций, осуществляющих проектную деятельность на территории Оренбургской области и являющихся членами саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья».

Из указанных организаций необходимые сведения представили пять организаций.

Как следует из представленных запросов и ответов на них, проектными организациями представлены сведения о стоимости фактически имеющейся проектной документации, определенной по трем способам:

- по Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства СБЦП 81-2001-03;

- расчетным путем за 1 кв.м проектируемой площади;

- договорным путем с учетом фактически имеющихся разделов проектной документации.

Установив, что стоимость проектной документации была установлена по всем трем способам (методам), а затем определена средняя стоимость фактически имеющейся проектной документации как среднеарифметическое трех стоимостных величин полученным по трем методам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение указанного подхода при производстве экспертного исследования является верным, мотивированным и методологически обоснованным.

Суд первой инстанции также отклонил доводы конкурсных кредиторов Белькова А.Ю. и Ковешникова В.К. об иной стоимости документации, со ссылками на ответы иных проектных организаций, поскольку они представлены относительно проектной документации в объеме, указанном в самом договоре, а не в фактически имеющемся.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции было установлено, что исследованная проектная документация, изначально была разработана фирмой «Маврово инжиниринг» (Македония) по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (г. Оренбург) по договору строительного подряда от 26.11.2007, а сам торговоразвлекательный центр предполагался к размещению по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что кооператив «Удел» никогда не обладал какими-либо правами на земельный участок по указанному адресу, должник не предпринимал каких-либо действий по получению разрешения на строительство как по указанному адресу, так и по адресу своего фактического местонахождения: г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, д. 1, так и где бы то ни было в ином месте.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о стоимости проектной документации какого-либо определяющего характера не носит, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, поскольку никакой экономической обоснованности, а равно финансовой возможности, в заключении и реализации оспариваемого договора кооператив не имел, о чем контрагент-общество «Скорпион-Трейд» знал и не мог не знать.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В пункте 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Приняв во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 16.12.2016, оспариваемый договор купли-продажи проектной документации заключен 12.03.2014, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка была совершена между взаимозависимыми сторонами с целью создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку материалами дела доказано, что никакой экономической цели данная сделка в себе не несет. Установление в последующих договорах цессии отсрочки платежа, возможность обратной цессии, косвенно свидетельствует о низколиквидности данного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судом первой инстанции доказана заинтересованность группы лиц, так изначально Бурьянов С.В., Силенко Д.Е., Чубаров В.С. действовали в интересах Белькова Ю.П., как имеющие непосредственное отношение к оспариваемой сделке, а конкретно - к продавцу проектной документации - обществу «Скорпион-Трейд».

Принимая во внимание, что Бельков А.Ю., являющийся наследником доли бывшего участника кооператива «Удел» Белькова Ю.П., активно оспаривал договор купли-продажи проектной документации, в том числе ссылаясь на подделку подписи Белькова Ю.П., в данном споре представителями кооператива «Удел», которые возражали против удовлетворения требований Белькова А.Ю., были Бурьянов С.В., Олейник О.А., Силенко Д.Е., интересы Кузьминой М.В. представлял Силенко Д.Е., однако установив, что из протокола опроса Силенко Д.Е. от 14.11.2017 следует, что в ходе рассмотрения дела он не отражал позицию доверителя, а действовал в собственном интересе, поскольку Силенко Д.Е. являлся одновременно участником общества «Скорприон-Трейд»; в период начиная с 2014 года кооперативом и его членами Чернышевым А.Г. и Кузьминой М.В. были инициированы различные иски против Белькова А.Ю. и их интересы представлял Бурьянов С.В., Олейник О.А. и Силенко Д.Е.; Бурьянов С.В. является до настоящего времени представителем конкурсного управляющего Олейник О.А., а также представляет интересы кооператива «Удел» в лице его членов Чернышева А.Г. и Кузьминой М.В. по иску о признании спорного договора недействительным в рамках дела № А47-2107/2017, при этом ответчик - кооператив «Удел» полностью признает исковые требования и именно Белькову А.Ю., в связи с наличием данной задолженности, уменьшен размер унаследованной действительной стоимости доли участника кооператива; также Бельков А.Ю. не является единственным обладателем прав требования по оспариваемому договору; выкуп Бельковым А.Ю. после состоявшихся судебных актов об отказе в признании недействительной сделки купли-продажи проектной документации прав требований по ней не трансформирует обязательство кооператива «Удел» по указанной сделке в реально существующее денежное обязательство, - суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, неприменимы.

Оценивая доводы Ковешникова В.К. о том, что экспертное заключение Желанова В.С. сделано с грубейшим нарушением, которое выразилось в инициативе эксперта по изменению формулировки вопроса, суд апелляционной инстанции также установил, что эксперт не изменял поставленный перед ним вопрос, а ответил на него с учетом представленных ему документов.

Кроме того, оценив представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 29.03.2018 № 918/10-3 из материалов дела № А47-2107/2017, в рамках которого оспаривается аналогичная сделка по корпоративным основаниям, суд апелляционной инстанции установил, что рыночная стоимость проектной документации на 12.03.2014 составляет 12 784 519 руб. В этой связи нерыночная цена сделки подтверждена надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в споре, относительно наличия оснований для признания договора купли-продажи проектной документации недействительным, приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая формальный характер взаимоотношений между сторонами, совершение оспариваемой сделки с целью искусственного формирования кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом - обществом «Скорприон-Трейд», суды правомерно признании договор купли-продажи проектной документации от 12.03.2014 № 8/30-КП, заключенный между обществом «Скорприон-Трейд» и кооперативом «Удел», недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу № А47-12353/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ковешникова Вячеслава Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина