Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-86541/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28029/2023

Дело № А41-86541/20
14 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-86541/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 03 июня 2022 по делу №А41- 86541/20 ООО «Альтернатива профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ «Созидание» ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121099, г.Москва, а/я 68).

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11 июня 2022 г. № 103.

В рамках дела о банкротстве ООО «Альтернатива профи» (далее – должник) конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области подано заявление об увеличении размера лимита расходов конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» на оплату услуг привлеченных специалистов, о привлечении юриста ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» и установлении размера оплаты услуг равным 150 000 рублей ежемесячно с 01.02.2023 до даты завершения конкурсного производства, о привлечении бухгалтера ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» и установления размера оплаты услуг равным 70 000 рублей ежемесячно с 01.02.2023 до даты завершения конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.11.2023 Арбитражный суд Московской области ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил.

Увеличил размер лимита расходов конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» на оплату услуг привлеченных специалистов.

Привлек юриста ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» и установил размер оплаты услуг равным 150 000 рублей ежемесячно с 01.02.2023 до даты завершения конкурсного производства;

привлек бухгалтера ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» и установил размер оплаты услуг равным 70 000 рублей ежемесячно с 01.02.2023 до даты завершения конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МОЭК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника и недопущению его утраты, хищения. Самостоятельно выполнить эти функции конкурсным управляющим не предоставляется возможным.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов, когда будет по факту привлечено соответствующее лицо, оплата услуг которого приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В целях недопущения превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлеченных лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, в свою очередь, выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Для целей проведения процедуры конкурсного производства ООО «Альтернатива Профи» конкурсным управляющим предполагается привлечь для исполнения возложенных на него обязанностей следующих специалистов:

юриста ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» и установлении размера оплаты услуг равным 150 000 рублей ежемесячно с 01.02.2023 до даты завершения конкурсного производства;

бухгалтера ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» и установления размера оплаты услуг равным 70 000 рублей ежемесячно с 01.02.2023 до даты завершения конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Привлечение юриста связано с целями проведения конкурсного производства и возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

ООО «Альтернатива Профи» являлось управляющей компанией, имеющей в обслуживании за период с 2018 г. по 2022 г. более 30 домов (по данным сайта reformagkh.ru) в Московской области (г.о. Одинцово, г. Долгопрудный, г. Химки, г. Москва, г. Солнечногорск, дп. Поварово, г.о. Красногорск).

Дебиторская задолженность является фактически единственным активом, от реализации которой конкурсный управляющий может погасить имеющиеся у ООО «Альтернатива Профи» долги в настоящий момент.

Таким образом, необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности юриста обосновывается наличием значительного количества споров, связанных с формированием конкурсной массы должника, находящимся территориально отдаленно друг от друга.

Кроме того привлечение юриста в настоящем деле направлено на возврат в конкурсную массу должника имущества и денежных средств в результате оспаривания ряда сделок.

Для целей процедуры конкурсного производства деятельность юриста направлена помимо прочего на организацию работы с контролирующими органами (ответы на запросы, переписка, предоставление документов по запросам и жалобам), контролем сроков и полноты публикаций в ЕФРСБ.

Кроме того, привлекаемый специалист ФИО4, как пояснил представитель конкурсного управляющего, ранее работала в штате должника заместителем генерального директора, в связи с чем её привлечение наиболее целесообразно и рационально.

Согласно заявлению конкурсного управляющего привлечение бухгалтера также обосновывается необходимостью составления и сдачи налоговой и бухгалтерской отчётности; ведения операций по расчётному счёту; начисления, декларирования и уплаты текущих налогов; проведения сверки расчётов с дебиторами и кредиторами; выборки первичных документов по дебиторам для подачи исковых заявлений; выборки первичных документов по кредиторам для подачи отзывов по предъявленным требованиям; подготовки и направления документов в налоговые органы по требованию в рамках проверок, а также встречных проверок с контрагентами должника; выявления и возврата излишне уплаченных налогов; подготовки платёжных документов; подготовки и формирования данных для обязательных отчётов конкурсного управляющего; кроме того, бухгалтер отражает в бухгалтерском учете операции по начислению вознаграждения, реализации имущества должника, учета основных средств должника, поступившим денежным средствам, налогам и многое другое.

Однако в настоящем случае конкурсным управляющим наличие у него объективных причин необходимости привлечения специалистов не представлено.

Осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Более того, статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера предполагает наличие у него знаний и навыков привлекаемых специалистов.

Конкурсный управляющий в силу своего профессионального статуса, высшего образования и знаний, полученных при обучении по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, что также подтверждается представленными арбитражным управляющим дипломами о высшем образовании, свидетельством о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Поскольку ФИО3 дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеуказанных областях знаний.

Таким образом, невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных функций, им не доказана.

Кроме того, на момент обращения в суд с ходатайством о привлечении специалистов, конкурсным управляющим были выплачены денежные средства в размере 1 390 000 руб. на привлечение юристов и бухгалтера.

Согласие кредиторов на дополнительное привлечение юристов и бухгалтера в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и исходя из положений, закрепленных в пункте 6 статьи 20.7, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, апелляционная коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Должника обстоятельств свидетельствующих о необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности Должника, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-86541/20 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу №А41-86541/20 отменить.

Заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева