Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А05-13188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13188/2021
г. Архангельск
25 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, дом 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майский округ" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 14, офис 14)

третье лицо – ФИО2,

о взыскании 73 566 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3., по доверенности от 20.09.2021г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майский округ" (далее – ответчик) о взыскании 73 566 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, выплаченного по страховому случаю, произошедшему 06.04.2021 по адресу: <...>.

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания представителя не направил, в отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.04.2021 в результате падения телевезионной антенны с крыши дома, расположенного по адресу: <...> причинен вред припаркованному рядом с домом автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2

Данное транспортное средство 25.11.2020 застраховано по договору страхования, заключенному между страхователем (ФИО2) и страховщиком (истцом) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 (полис серии 7100 № 3905327).

27.04.2021 страхователь обратился к истцу с заявлением о повреждении застрахованного в соответствии с полисом серии 7100 № 3905327 имущества, в котором указал, что в 17 час. 28 мин. 06.04.2021 с крыши дома упала телевизионная антенна, в результате чего повреждено транспортное средство, припаркованное напротив 1 подъезда на стоянке у дома по ул.Холмогорская, д.16 в г.Архангельске.

27.04.2021 истцом проведен осмотр автомобиля, актом осмотра страховщик зафиксировал повреждения имущества.

Истец признал рассматриваемый случай страховым в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, о чем 10.07.2021 составлен акт о страховом случае КАСКО № 0018395688-001.

Согласно акту выполненных работ № SMA0006515, заказ-наряду № SMA0006515 от 10.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 73 566 руб., к оплате выставлен счет от 10.07.2021 № ARH0487648.

Платежным поручением от 15.07.2021 № 219 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» ремонт застрахованного полисом серии 7100 № 3905327 имущества в сумме 73 566 руб.

Управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: <...> является ООО "УК Майский округ".

Полагая, что ответчик должен возместить причиненные убытки, истец направил в его адрес предложение о возмещении ущерба исх. № 0018395688 от 05.08.2021.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, истец признал повреждение автомобиля страховым случаем и возместил убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и его размер. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами (статьи 65 АПК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу положений подпунктов «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что страхователь обратился в УМВД России пог. Архангельску с заявлением о повреждении 06.04.2021 принадлежащего ему транспортного средства. Данное заявление зарегистрировано 06.04.2021 в КУСП за№ 5659.

В результате проведения проверки установлено, что 06.04.2021 ФИО2 припарковала принадлежавший ей автомобиль марки TOYOTA RAV4 (г.р.з. <***>) напротив 1 подъезда дома № 16 по ул.Холмогорская в г.Архангельске, машина находилась в исправном состоянии без повреждений. Около 17 час. 28 мин. ФИО2 из окна своей квартиры увидела как в результате порывов ветра с крыши дома сорвало телевизионную антенну, при падении которой транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2021 следует, что телевизионная антенна была отключена от питания, по виду и следам коррозии на крыше антенна находилось продолжительное время как бесхозная, по причине коррозии и сильных порывов ветра крепления антенны не выдержали, порывами ветра антенна была сорвана с крыши и при падении повредила транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вред причинен в результате падения телевизионной антенны на застрахованный автомобиль с крыши дома № 16 по адресу: <...>.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска ото 04.10.2021 по делу №2-3492/2021, вступившим в законную силу, установлена вина общества с ограниченной ответственностью "УК Майский округ" по страховому случаю 06.04.2021, наступившему в результате падения антенны.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска ото 04.10.2021 по делу №2-3492/2021 носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

Оценив, представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Таким образом, суд, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер причиненных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, правомерно взыскание с ответчика в пользу истца 73 566 руб. убытков в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству TOYOTA RAV4 (г.р.з. <***>) в результате падения телевизионной антенны с крыши дома 16 по ул.Холмлогорская в г. Архангельске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Судом установлено, что в первом абзаце резолютивной части решения (резолютивная часть) от 19.04.2022 при указании размера в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судом допущена опечатка. В резолютивной части решения суда от 19.04.2022 указан «2000 руб.», при этом следовало указать «2943 руб.».

Поскольку допущенные в резолютивной части решения суда от 19.04.2022 неточности явились следствием опечатки, суд считает возможным исправить опечатку в указании размера в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, допущенную в резолютивной части решения суда от 19.04.2022, так как она не изменяют содержание судебного акта и правовую позицию суда при рассмотрении спора.

Резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Майский округ" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) 73566 руб. убытков, а также 2943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов