Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А65-35267/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-35267/2023
г. Самара
14 августа 2024 года
11АП-9017/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер от 16.04.2024 по делу № А65-35267/2023 (судья Аппакова Л.Р.)

принятое по иску ФИО1

к ФИО2,

к ФИО3,

к ФИО4,

к акционерному обществу "Агросила-Сервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер",

к акционерному обществу "Набережночелнинский элеватор",

к ФИО8;

к ФИО9;

к ФИО10;

к ФИО11;

к ФИО12;

к ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Заинский сахар», финансовый управляющий ФИО6, ООО «Энергоснабкомплект»,

о взыскании солидарно с ответчиков 373 609 223 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика АО "Агросила-Сервис" – представитель ФИО7 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика ООО "Челны-Бройлер" – представитель ФИО7 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика АО "Набережночелнинский элеватор" – представитель ФИО7 по доверенности от 22.03.2024,

от иных ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – ФИО2, г.Горно-Алтайск; ФИО3, г.Казань; ФИО4, г.Казань; Закрытому акционерному обществу "Агросила групп", г.Заинск; Обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер", г.Набережные Челны; Акционерному обществу "Набережночелнинский элеватор", Тукаевский район, д.Малая Шильна; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО5, о взыскании солидарно с ответчиков 373 609 223 руб. убытков.

26.03.2024 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся  банковских счетах ответчиков и в размере исковых требований

- наложения запрета на регистрационные действия с имуществом ответчиков

- установления запрета на выезд из Российской Федерации

в отношении следующих ответчиков: ФИО2, г.Горно-Алтайск; ФИО3, г.Казань; ФИО4, г.Казань; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО5.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 16.04.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая обжалуемое определение необоснованным.

Ответчик АО «Агросила-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просило оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Агросила-Сервис», ООО «Челны-Бройлер», АО «Набережночелнинский элеватор» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обосновывая необходимость наложения ареста на денежные средства ответчиков, истец указал, что данные денежные средства могут быть переданы третьим лицам.

Обосновывая необходимость запрета на выезд ответчиков – физических лиц из Российской Федерации, заявитель указал, что выезд за пределы Российской Федерации приведет к невозможности исполнения решения суда.

Обосновывая необходимость наложения ареста на регистрационные действия с имуществом ответчиков, заявитель указал  на значительность цены иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на имущество и денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчиков, так и третьих лиц (других их кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

О реальной  угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Вопреки доводам истца, представленные им сведения не свидетельствуют о реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из недостаточности оснований для применения обеспечительных мер в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление и приобщенные к делу документы, не нашел оснований для вывода о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют его доводы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, этим доводам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями АПК РФ и НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер от 16.04.2024 по делу № А65-35267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО13 уплаченную за ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. чеком по операции от 07.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский