Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А83-7029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7029/2021
г. Калуга
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А83-7029/2021,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Семья» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 891 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: по спорному договору работы выполнены в полном объеме, что отражено в акте приемки выполненных работ от 17.09.2020, подписанном сторонами без замечаний; в рассматриваемом случае договор прекратил свое действие по причине его исполнения, а не расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца; судами незаконно приняты во внимание объяснения ФИО2 в рамках процессуальной проверки по факту присвоения (хищения) имущества, принадлежащего товариществу, которая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не учтены объяснения ФИО2, представленные ей в суд первой инстанции; выводы заключения необоснованны и не объективны; экспертом установлен факт выполнения работ по спорному договору.

В представленном отзыве товарищество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.12.2015 между садоводческим потребительским кооперативом «Семья» (далее – СПК «Семья»), правопреемником которого является товарищество (заказчик), в лице председателя ФИО2 и предпринимателем (исполнитель) заключен договор №131, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению межевых планов на земельные участки граждан членов СПК «Семья» в количестве 591 человека, расположенные в районе с. Новозбурьевка на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, а именно:

- выполнить геодезическую съемку (установление координат) земельных участков по границам, фактически указанным в натуре (на местности) заказчиком (пункт 1.1.1 договора);

- после получения заказчиком в установленном законом порядке материалов согласования выделения земельных участков гражданам – членам СПК «Семья» – и предоставления их исполнителю, который по желанию заказчика заключает с ним дополнительное соглашение к данному договору, по которому берет на себя обязательства по изготовлению по данным ранее выполненной исполнителем геодезической съемки межевых планов на электронном носителе и выдаче их заказчику (по заявлению заказчика дополнительно и в бумажном виде), а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы и услуги (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ и услуг, указанных в подпункте 1.1.1, является договорной и составляет 891 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 891 000 рублей (платежи с назначением – кадастровые работы по договору №131 от 17.12.2015: от 15.01.2016 в размере 400 000 рублей; от 20.02.2016 в размере 100 000 рублей; от 24.12.2018 в размере 100 000 рублей; от 24.01.2019 в размере 100 000 рублей; от 15.02.2019 в размере 150 000 рублей; от 16.09.2020 в размере 41 000 рублей).

В силу пункта 3.5 договора срок исполнения услуг составляет 3 месяца.

Пунктом 3.1 договора определено, что датой начала работ считается дата выполнения заказчиком пункта 5.2 договора (полная оплата), но не ранее выполнения заказчиком обязанности предоставления исполнителю необходимой информации и документов для оказания услуг.

05.02.2021 за №7 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата перечисленных по договору денежных средств, в которой указано, что договор является расторгнутым и результаты произведенных кадастровых работ истцу не представлены.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды признали их сложившимися в результате исполнения договора подряда, а именно – договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно надлежащего качества выполнения ответчиком работ, судом по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦМЭО «Экспертный подход» ФИО3

В материалы дела представлено экспертное заключение №15/03/22 от 12.07.2022, согласно которому эксперт пришел к выводу, что на оптическом диске, представленном на экспертизу, представлен план местности. Съемка выполнена в условной системе координат. Данные на оптическом диске, представленном в материалы дела предпринимателем, являются результатом выполнения планово-высотной съемки местности. В составе оптического диска отсутствует список координат земельных участков, определенных в результате проведения съемки. местоположение (координаты) контуров отраженных на плане местности, с помощью специализированных программ возможно определить в условной системе координат. Ключа пересчета координат в систему координат СК 63, принятую в регионе, на диске нет.

Так, истец, получивший аналогичный оптический диск, не мог бы воспользоваться результатом выполненной ответчиком работы, так как отсутствует необходимый элемент (ключ пересчета координат). Предоставление координат земельных участков было необходимо истцу для уточнения границ земельных участков, предоставленных членам товаричества, и разработки проекта межевания территории, о чем было известно ответчику.

Эксперт пришел к выводу, что результат, который определен сторонами при заключении договора, не достигнут.

Проанализировав данное экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Вопреки доводам кассатора судебными инстанциями отмечено, что заключение эксперта содержит полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; в рамках рассмотрения данного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Проверяя довод ответчика относительно исследования экспертом не того диска, судом апелляционной инстанции установлено, что на экспертное исследование направлялся именно тот CD-диск, который был представлен предпринимателем.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для непризнания его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, учитывая, что в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлена ни в печатном, ни в электронном виде выполненная геодезическая съемка (установление координат) земельных участков граждан – членов товарищества в количестве 591 участка, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по договору.

При этом судами справедливо указано, что подписанный ответчиком и третьим лицом акт выполненных работ от 17.09.2020 на сумму 891 000 рублей не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком геодезических, кадастровых и информационно-консультационных работ и услуг, поскольку результат таких работ отсутствует, суду не представлен. Наличие у третьего лица его оригинала в связи с изложенным на рассмотрение спора не влияет.

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений ФИО2 (т. 4, л.д. 71-72) усматривается, что акт выполненных работ от 17.09.2020 подписан ФИО2 «невзирая на фактическое невыполнение работ, так как считала, что ФИО1 выполнит работы позже».

Судами установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 891 000 рублей подтверждается платежными поручениями, назначение платежей соответствуют условиям договора.

Поскольку договор действует до выполнения сторонами своих обязательств и доказательства его прекращения, в том числе исполнением всего согласованного объема работ, у сторон отсутствуют, суду не представлены, судебные инстанции пришли к обоснованному заключению о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, применительно к предмету и основаниям иска заявленные товариществом требования по праву удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассатора о том, что договор прекратил свое действие по причине его исполнения, был предметом исследования судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае договор в соответствии с пунктом 7.3 договора прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика. Доказательства обжалования отказа истца от договора и его отмены ответчик не имеет, суду не представил.

Указания подателя жалобы на то, что эксперт подтвердил факт выполнения им работ в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Как отмечено судами, в экспертном заключении и данных суду дополнительных пояснениях (т. 4, л.д. 88-94) эксперт указывает, что на представленном ему диске содержится файл, представляющий набор слоев, в которых представлены сведения о точечных, линейных, полигональных объектах, атрибутивные данные, а также кресты координатной сетки. Набор этих данных является планом местности – результатом планово-высотной съемки местности, выполненной в условной системе координат, в то время как по договору результатом работ должна была выступать съемка (установление координат) земельных участков членов товарищества (в количестве 591 участка), выполненная по границам земельных участков на местности (в натуре).

Кроме того, согласно акту от 17.09.2020, на который ссылается ответчик, на диске должны были находиться и результаты геодезических, кадастровых и информационно-консультационных работ, выполненных ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А83-7029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



М.В. Шильненкова