Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А45-2622/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2622/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на кассационную жалобу ФИО2 на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-2622/2023 по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (630051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 7 618 899 руб. 57 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Грифон», общество с ограниченной ответственностью «МК «Антей» (350015, <...>, помещ. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Баунсерс», общество с ограниченной ответственностью ЮБКК «Приоритет Права» (630117, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали: представитель акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» - ФИО3 по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО2 по паспорту.


Суд установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее - Общество, АО «НИИАП») обратилось с иском из уголовного дела № 11802500020000019, возбужденного 31.01.2018, о взыскании с временного генерального директора Общества ФИО2 (далее - ФИО2) убытков, причиненных Обществу преступлением в размере 7 618 899 руб. 57 коп. (с учетом уточнений).

Данное дело было рассмотрено Дзержинским районным судом города Новосибирска № 1-6/2021 (1-283/2020), 16.12.2021 судом вынесен обвинительный приговор.

Определением от 24.05.2022 Дзержинского районного суда дело передано в суд общей юрисдикции по подсудности, после чего определением Советского районного суда от 18.10.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 12.01.2023, исковое заявление АО «НИИАП» передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что экспертиза не охватывала период возникновения ущерба истца (после 14.08.2017), заключение является недопустимым доказательством в части рассматриваемого в данном деле периода возникновения ущерба; вина ответчика в хищении денежных средств в иные даты (17.08.2017, 04.10.2017) и позднее не установлена; судами принят непроверенный расчет исковых требований, сумма иска является двойным взысканием; из существа заявленных истцом требований следует, что требования общества о взыскании спорных сумм вытекают именно из трудовых правоотношений сторон, в связи с чем неправомерно взыскал с ответчика денежные средства, поскольку неполученные доходы (упущенная выгода) в силу закона взысканию с работника не подлежат (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации); ссылается на то, что с 14.08.2019 заявитель не являлся руководителем истца; судами не оценен должным образом довод ответчика о наличии оснований для прекращения настоящего дела, поскольку аналогичные денежные разногласия относительно спорной суммы по тем же договорам по тому же расчетному счету и временному периоду уже были предметом рассмотрения судов по другим делам; суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а апелляционный суд дал неверную оценку доводам ответчика в этой части, поскольку истец в суд в установленном порядке никогда не обращался; ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель Общества и ответчик поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 28.12.2021 приговором от 16.12.2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу № 1-6/2021 (1-283/2020) установлено, что в результате преступных действий ФИО2 причинен реальный материальный ущерб АО «НИИАП», что выразилось в противоправном изъятии принадлежащих Обществу денежных средств в сумме 7 618 899 руб. 57 коп. и поступлении их в незаконное владение ФИО2, который получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Дзержинским районным судом г. Новосибирска установлено, что ФИО2 совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

30.08.2013 АО «НИИАП» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 был заключен трудовой договор № 242, согласно которому ФИО2 принят на работу в АО «НИИАП» на должность заместителя генерального директора (приказ о приеме на работу № 3к от 30.08.2013).

01.07.2014 на основании приказа № 16в и дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 242 от 30.08.2013 ФИО2 с 01.07.2014 назначен на должность первого заместителя генерального директора АО «НИИАП».

31.07.2014 на основании приказа № 24 временного генерального директора АО «НИИАП» ФИО5 на ФИО2 возложено исполнение обязанностей временного генерального директора в соответствии с выданной доверенностью, за совмещение должностей установлена доплата.

Доверенностями от б/н 31.12.2014, № 11 от 05.11.2015, № 15 от 28.11.2016 ФИО2 наряду с исполнением обязанностей временного генерального директора, в том числе был уполномочен совершать от имени и в интересах АО «НИИАП» представлять интересы АО «НИИАП» в арбитражных, судах, судах общей юрисдикции, третейских судах на всех стадиях судебного процесса; подписывать все необходимые документы (приказы, в том числе о приеме на работу и об увольнении, договоры, акты выполненных работ, акты сверок и другие документы) по финансово-хозяйственной деятельности АО «НИИАП». К компетенции исполняющего обязанности временного генерального директора АО «НИИАП» ФИО2 относились все вопросы руководства и контроля за текущей деятельностью Общества. На ФИО2 были возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительские функции, то есть он был наделен законным правом совершать юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения. ФИО2 был вправе заключать от имени АО «НИИАП» договоры и иные сделки. К полномочиям ФИО2 относились все вопросы руководства и контроля за текущей деятельностью АО «НИИАП», в связи с чем он являлся должностным лицом, обладающим служебными полномочиями, включающими административно-хозяйственные и организационно-распорядительские функции, которые он использовал при совершении хищения денежных средств АО «НИИАП».

Судом установлено, что ФИО2 убедил генерального директора ФИО4 создать ООО УК «Грифон» в качестве управляющей компании, через счета которой будут поступать доходы АО «НИИАП» от сдачи имущества в аренду и осуществляться расходы Общества, а также в необходимости заключения ряда договоров между АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон». В период с 17.09.2013 по 31.07.2014 ФИО2 обеспечил подготовку и подписание сторонами договоров. Каждый из заключенных АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» договоров оказания услуг вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области признаны мнимыми ничтожными сделками.

Дзержинский районный суд г. Новосибирска также пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает мнимость сделок, заключенных АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», основания для формирования задолженности АО «НИИАП» перед ООО УК «Грифон» по таким сделкам отсутствуют. Также судом установлено, что ООО УК «Грифон» создано по инициативе ФИО2, весь период деятельности данное общество в лице формально возглавляющих его директоров ФИО6, ФИО7, ФИО8 было подконтрольно ФИО2, при этом данные лица при принятии управленческих решений, в том числе при распоряжении поступающими на расчетный счет денежными средствами, выполняли указания ФИО2 С момента подписания агентского договора от 01.10.2013 № 014/091 все денежные средства, являющиеся доходом от использования недвижимого имущества, принадлежащего АО «НИИАП» (арендная плата) перечислялись на расчетные счета ООО УК «Грифон».

Согласно заключению эксперта № 650-213-42/80-2018 от 19.10.2018 сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО УК «Грифон» № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк» за период с 01.10.2013 по 14.08.2017 составила 42 136 449 руб. 91 коп. (с учетом внутренних оборотов в сумме 8 798 959 руб. 17 коп.). Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО УК «Грифон» № <***>, открытый в филиале Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие г. Новосибирск, составила 91 183 992 руб. 30 коп. (с учетом внутренних оборотов в сумме 64 919 000 руб.).

Судом установлено, что все денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО УК «Грифон» № <***> и № <***> от арендаторов имущества АО «НИИАП» в качестве платы за аренду в соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежали собственнику имущества АО «НИИАП».

ФИО2 путем дачи указаний организовал подготовку документов, обосновывающих выполнение действий в рамках фиктивных договоров (отчеты доверительного управляющего об исполнении договора доверительного управления имуществом, отчеты агента об исполнении агентского договора, акты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам об оказании бухгалтерских и юридических услуг), которые содержали заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о количестве и стоимости работ (услуг), выполненных ООО УК «Грифон», и обеспечил подписание таких документов сторонами, в том числе, подписав от имени АО «НИИАП» лично).

Указанные действия совершены с целью обеспечения беспрепятственного осуществления финансовых операций по отчуждению денежных средств АО «НИИАП». После назначения на должность генерального директора АО «НИИАП» ФИО9 14.08.2017 ФИО2 дал указания работнику АО «НИИАП» ФИО10 подготовить прошедшими датами письма от имени временно исполняющего обязанности генерального директора АО «НИИАП» в адрес ООО УК «Грифон» с указанием произвести оплату задолженности АО «НИИАП» за юридические услуги по договору от 01.10.2013 в размере 3 000 000 руб. (письмо датировано 10.08.2017 № 001/318/1), а также с указанием произвести оплату в рамках договора доверительного управления имуществом задолженности АО «НИИАП» за бухгалтерские услуги по договору от 01.10.2013 в сумме 390 000 руб. (письмо 11.08.2017 № 001/319/1), которые ФИО10 в тот же день изготовила передала на регистрацию ФИО11, последняя, в свою очередь, исполняя переданное ей ФИО10 указание, произвела их регистрацию 10.08.2017 и 11.08.2017 соответственно.

Судом установлены факты перечисления 17.08.2014 денежных средств подконтрольным ФИО2 директором ООО УК «Грифон» ФИО8 денежных средств:

- по указанным письмам ФИО2 в общей сумме 3 390 000 руб. с расчетного счета № <***>, открытого ООО УК «Грифон» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на расчетный счет № <***>, открытый ООО УК «Грифон» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»:

- 17.08.2017 в сумме 390 000 руб. с назначением платежа: оплата задолженности за АО «НИИАП» за бухгалтерские услуги согласно договору б/н от 01.10.2013 на основании письма № 001/319/1 от 11.08.2017;

- 17.08.2017 в сумме 3 000 000,00 руб. с назначением платежа: оплата задолженности Р АО "НИИАП" за юридические услуги согласно договору б/н от 01.10.2013 на основании письма N 001/318/1 от 10.08.2017);

- по указанию ФИО2 в общей сумме 2 850 000 руб. с расчетного счета № <***>, открытого ООО УК «Грифон» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на расчетный счет № <***>, открытый ООО УК «Грифон» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», 17.08.2017 в сумме 1 350 000,00 руб. с назначением платежа: перечисляется агентское вознаграждение согласно агентскому договору 14/091 от 01.10.2013;

17.08.2017 в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа: перечисляется вознаграждение доверительного управляющего согласно договору доверительного управления имуществом № б/н от 05.03.2014;

- по указанию ФИО2 в общей сумме 1 378 899 руб. 57 коп.: с расчетного счета № <***>, открытого ООО УК «Грифон» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на расчетный счет № <***>, открытый ООО УК «Грифон» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 04.10.2017 в сумме 508 200 000 руб. с назначением платежа: удержание 10 % от дохода по договору ДУ за период с 01.01.2016 по 31.03.2017;

- с расчетного счета № <***>, открытого ООО УК «Грифон» в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет № <***>, открытый ООО УК «Грифон» в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 04.10.2017 в сумме 870 699 руб. 57 коп. с назначением платежа: удержание 10 % от дохода по договору ДУ за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

Указанные финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО УК «Грифон», произведенные на основании содержащих заведомо ложные сведения документов, представленных ФИО2, повлекли противоправное отчуждение денежных средств, принадлежащих АО «НИИАП», выбытие их из финансовых активов АО «НИИАП», где они до этого учитывались, а также поступление и учет их как доходов от коммерческой деятельности ООО УК «Грифон» и возникновение у ООО УК «Грифон», директор которого ФИО8 при принятии финансовых решений был подконтролен ФИО2, возможности распорядиться ими как своими собственными средствами, что и было в последующем произведено.

В результате преступных действий ФИО2 причинен реальный материальный ущерб АО «НИИАП», что выразилось в противоправном изъятии принадлежащих обществу денежных средств в сумме 7 618 899 руб. 57 коп. и поступление их в незаконное владение ФИО2, который получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Вышеизложенное явилось основанием для рассмотрения настоящего искового заявления, которое было выделено Дзержинским районным судом г. Новосибирска для рассмотрения арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; статья 1064 Кодекса предусматривает общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Приговор суда по уголовному делу не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения причиненного преступлением вреда, который подлежит установлению судом в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными нормами арбитражного процессуального законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 № 297-0).

В пункте 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил необходимость разрешения вопроса о размере возмещения при принятии решения по соответствующему иску, вытекающему из уголовного дела, с приведением имеющихся в гражданском деле доказательств, обосновывающих размер присужденной суммы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска установлен факт причинения убытков Обществу, который установлению заново не подлежит в силу преюдициальности приговора в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, следовательно, вынесенный в отношении ФИО2 приговор освобождает Общество от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии незаконных действий, которые повлекли причинение убытков обществу, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела; учитывая, что приговором суда установлено противоправное изъятие принадлежащих обществу денежных средств в сумме 7 618 899 руб. 57 коп., что подтверждается доказательствами в рамках настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки у общества возникли вследствие незаконных действий именно ФИО2 и Дзержинским районным судом г. Новосибирска именно для разрешения вопроса о взыскании убытков был выделен иск для рассмотрения его по существу арбитражным судом.

Судами также правомерно указано на отсутствие оснований для прекращения настоящего дела в соответствии со статьями 150, 185 АПК РФ, поскольку тождественность рассмотренных ранее исков, указанных ответчиком, с рассматриваемым делом отсутствует.

Судами установлено, что АО «НИИАП» не предъявляло к ответчику исковые требования о взыскании ущерба, убытков, а также денежных средств по делам рассмотренным ранее арбитражным судом либо судом общей юрисдикции. АО «НИИАП» не получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Довод заявителя относительно пропуска срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2622/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1