Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А32-14674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14674/2018
г. Краснодар
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018

Полный текст решения изготовлен 06.06.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев дело по заявлению

ООО «Кормилица-Сочи», г. Краснодар к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи-Адрер, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к Межрайонный отдел по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в котором просит: признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по КК ФИО1 в рамках исполнительного производства № 61457/18/23087-ИП.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности,

от заинтересованных лиц:

1. не явились, уведомлены

2. не явились, уведомлены

от третьего лица: не явился, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кормилица-Сочи» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи-Адрер , к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к Межрайонный отдел по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по КК ФИО1 в рамках исполнительного производства № 61457/18/23087-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях.

Представители, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.01.2018 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ 18810123170922016146 от 22.09.2017 года выданный органом ЦАФАПОДД ГИБДД, предмет исполнения штраф в размере 500 руб., в отношении должника: ООО «Кормилица-Сочи» в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД.

15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61457/18/23087-ИП.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ПО ВАШ по г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Кормилица-Сочи» 10000 рублей исполнительского сбора.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни ( часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение заявленных требований заявитель ссылается на неполучение постановления от 15.01.2018 года о возбуждении исполнительного производства № 61457/18/23087-ИП.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ПО ВАШ г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 61457/18/23087-ИП на предмет взыскания с ООО «Кормилица-Сочи» 500 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 26.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Кормилица-Сочи» 10000 рублей исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (26.03.2018 года) пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.01.2018 года о возбуждении исполнительного производства № 61457/18/23087-ИП, не истек.

В материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок – отсутствует уведомление о вручении, доказательства направления в адрес Общества заказного письма с описью вложения, либо доказательства вручения судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Кормилица-Сочи» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, согласно предоставленных в материалы дела материалов исполнительного производства и отзыва представителя УФССП по Краснодарского края в адрес ООО «Кормилица-Сочи» было направлено лишь постановление об объединении исполнительных производств в сводное и требование о предоставлении документов. В соответствии со ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения предоставляется должнику ООО «Кормилица-Сочи» именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а доказательств направления именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2018 года в материалы дела предоставлено не было. Следовательно суд делает вывод, о том, что срок для добровольного исполнения указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 61457/18/23087-ИП предоставлен не был.

Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») и о мерах принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве») или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Право на своевременное извещение о совершаемых в отношении лица исполнительных действий (ст.24, 50 ФЗ) относится к категории безусловных прав. Его нарушение является грубым неисполнением судебным приставом-исполнителем своей обязанности.

Более того, Конституционный суд своим определением № 620-О-О от 28 мая 2009 г. указывает, что “статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.”

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма.

Доказательства должны бесспорно подтверждать, что именно этот документ был послан в адрес заявителя.

Какие-либо другие доказательства: реестр простых писем; внесение сведений в журнал отправки почтовой корреспонденции или в другой аналогичный журнал, что постановление якобы направлялось, могут подтверждать только лишь о том, что внесена запись, но не как не подтверждать отправку постановления в адрес должника и тем более того, что должником данное постановление получено.

В подтверждении чего свидетельствует пункт 53-54 Правил оказания услуг почтовой связи (ПОУПС) утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221.

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производств. Данное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящих, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, и имущественных интересов, как хозяйствующего субъекта. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель направил Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Кормилица-Сочи».

Поскольку положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывают возможность взыскания исполнительского сбора с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то с учетом фактических обстоятельств дела, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора истек.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования общества подлежат удовлетворению.

Судом также учтено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2018 года заявителю не направлялось, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, чем нарушены положения Закона N 229-ФЗ и права Общества, гарантированные Законом N 229-ФЗ, в том числе - право на обжалование данного ненормативного акта.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить постановление № 23087/18/918679 от 26.03.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 61457/18/23087-ИП.

Обязать старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Р.А. Нигоев