Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-45506/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45506/2021
06 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21826/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А56- 45506/2021 (судья Косенко Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

– 445 992 руб. 76 коп. задолженности и 124 599 руб. 28 коп. неустойки по договору от 29.04.2020 № BENG 29-04/20-560-СМР;

– 560 120 руб. 50 коп. задолженности и 56 012 руб. 05 коп. неустойки по договору от 29.04.2020 № BENG 30-04/20-560-СМР;

– 1 036 960 руб. 50 коп. задолженности и 110 719 руб. 65 коп. неустойки по договору от 29.04.2020 № BENG 31-04/20-560-СМР;

– 1 375 865 руб. 63 коп. задолженности и 137 586 руб. 56 коп. неустойки по договору от 05.09.2020 № BENG 05-09/20-560-СМР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 418 939 руб. 39 коп. долга и 341 893 руб. 94 коп. неустойки, а также 41 284 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 129 700 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 58 644 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила заявление истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика 129 700 руб. 00 коп. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, размер подлежащих взысканию судебных расходов произвольно и немотивированно, в отсутствие доказательств их чрезмерности снижен судом первой инстанции. Как указал истец, заявленная сумма расходов документально подтверждена, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела обоснованна.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на отсутствие соответствующих доказательств со стороны проигравшей стороны, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил в материалы дела: договор поручения от 09.03.2021 № 501, а также дополнительные соглашения к нему от 02.06.2021, от 08.12.2021, отчет от 19.04.2022 № 1103, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.03.2021, от 09.04.2021, от 02.06.2021, от 08.12.2021 на общую сумму 129 700 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 129 700 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также установленный статьей 110 АПК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, а также учтя, что исковые требования были признаны обоснованными частично (97,74% от заявленных исковых требований) правомерно снизил их до 58 644 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договора поручения от 09.03.2021 № 501, а также дополнительных соглашений к нему, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Предпринимателя не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в судах двух инстанции, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что правовая позиция ответчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста при подготовке для участия в судебных заседаниях названной инстанции, тем более, что даже отзыв на апелляционную жалобу представлен истцом не был, а также с учетом обширной судебной практике по соответствующим спорам.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, на подготовку материалов для подачи истца в арбитражный суд, а также в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представленные истцом сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости юридических услуг, характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также их необходимость, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая основания для взыскания судебных расходов в большем размере, а потому с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), заявление Предпринимателя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 58 644 руб. 00 коп. (исковое заявление было признано обоснованным на 97,74%).

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-45506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров