Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-169927/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.03.2023

Дело № А40-169927/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Консул» - ФИО1, доверенность от 17.01.2023,

от АО «Русь-Ойл» - ФИО2, доверенность от 12.10.2021,

от ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО3, доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО«Русь-Ойл», ООО «Консул»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по заявлению ПАО Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным(банкротом) ООО «Юганский 3»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «ЮГРА» (далее- также банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юганский 3».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в отношении ООО «Юганский 3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требования ПАО Банк «ЮГРА» в размере 729 041 542 руб. основного долга, 31 159 035 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 21 129 804 руб. 31 коп. неустойки, 100 000 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, АО«Русь-Ойл», ООО «Консул» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ПАО Банк «ЮГРА» на кассационные жалобы, в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений заявителям кассационных жалоб.

Через канцелярию суда от ООО «Мегатон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей 20.02.2023 кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания исходя из предусмотренных законом сроков рассмотрения кассационной жалобы и нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции с 02.12.2022, при этом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представители АО «Русь-Ойл», ООО «Консул» на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА», принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установили суды, 30.12.2016 между банком (кредитор) и ООО «Юганский 3» (заемщик, должник) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 058/КЛ-16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-13200/2018 взыскана солидарно с ООО «СтройПартнер», ООО «Юганский 3» в пользу банка задолженность в размере 729 041 542 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31 159 035 руб. 76 коп., неустойка в размере 21 129 804 руб. 31 коп. и 100 000 руб. с каждого на расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу норм п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что требования банка не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения, при этом, суды, руководствуясь ст.ст.16, 69 АПК РФ, исходили из того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационных жалоб об аффилированности банка и должника, а также транзитном характере перечисления денежных средств, компенсационном финансировании должника, аналогичны доводам апелляционных жалоб и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Как установили суды, Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4; из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника.

Выводы судов об отсутствии оснований для субординации требования банка, а также о наличии оснований для утверждения предложенной кандидатуры временного управляющего, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-169927/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова

О.Н. Савина