Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А65-14379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14379/2020

Дата принятия решения – 16 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Критериум", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25000000 руб. долга, 4875410 руб. 96 коп. процентов по займу, при участии третьих лиц - ФИО3, г.Казань и ФИО4, г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО5, директор, выписка,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 13.04.2019г.,

от третьих лиц – (ФИО4) – ФИО7, доверенность от 29.01.2018г.,

(ФИО8) – ФИО9, доверенность от 26.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Критериум", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 25000000 руб. долга, 4875410 руб. 96 коп. процентов по займу.

В судебное заседание 05.10.2020г. от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому обязательства были прекращены направлением заявления о зачёте от 13.11.2018г.

Истец затруднился дать пояснения по изложенным ответчикам доводам.

В судебном заседании 10.11.2020г. истец представил письменные пояснения, просил ответчика представить оригиналы документов, на которые он ссылается. Истец представил платёжное поручение №16 от 23.03.2018г. о перечислении ответчику 25000000 руб.

Ответчик представил банковские выписки ПАО «ИнтехБанк», в которых отражены выдачи займа физическими лицами истцу. Ответчик указал, что права требования по указанным перечислениям были уступлены ему, после чего зачтены в счёт долга перед истцом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьими лицами лиц, перечислявших истцу денежные средства: ФИО3, г.Казань и ФИО4, г.Казань.

В судебном заседании 28.12.2020г. ответчик представил оригиналы договора займа между истцом и третьими лицами, и оригиналы договоров цессии от 07.08.2019г., от 12.10.2018г., оригинал квитанции о направлении истцу уведомления о зачёте, оригинал уведомления о зачёте.

Истец выдачу ему займа третьими лицами подтверждает, указывает, что уведомление о зачёте не получали, к договорам цессии имеются вопросы в части дат их составления.

Оригиналы договоров цессии, уведомление о зачёте и квитанция о его направлении приобщены к делу, оригиналы договоров займа возвращены ответчику.

В судебном заседании 28.01.2021г. истец представил письменное ходатайство о фальсификации договоров цессии от 07.08.2018г. между ФИО4 и ответчиком, от 12.10.2018г. между ФИО10 и ответчиком, уведомления об уступке и о зачёте от 13.11.2018г., просил назначить экспертизу давности составления этих документов.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил ответчику исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено истцом.

Ответчик отказался.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки заявления о фальсификации, суд вызвал в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО11 – лиц, подписавших договоры. Кроме того, суд признал обязательной личную явку ответчика.

В судебном заседании 17.02.2021г. истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу фальсификации.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом опрошены свидетели, их показания занесены в протокол судебного заседания.

Истец представил ходатайство о приобщении определения от 19.07.2019г. по делу А65- 30604/2018, полагает договоры займа с третьими лицами ничтожными, считает, что они были оформлены внутрибанковскими проводками.

Документы приобщены к делу.

Суд пришёл к выводу о запросе у истца доказательств наличия финансовой возможности выдачи ответчику займа.

В судебном заседании 15.02.2021г. истец передал суду запрошенные документы, а также доказательство внесения на депозитный счёт суда 50000 руб. за проведение экспертизы, ходатайство о её назначении поддержал.

Поскольку выступления по существу спора и исследование документов имели место в предыдущем заседании, суд перешёл к судебным прениям.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо поддержало ранее изложенную позицию.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.03.2018г. был заключен договор займа (т.1 л.д.22-23), по которому истец выдал ответчику займ на сумму 25000000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019г., а также уплатить на данную сумму проценты из расчёта 9,9% годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской (т.1 л.д.26) и ответчиком признаётся.

В связи с отсутствием возврата денежных средств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В то же время, между истцом и третьими лицами были заключены договоры займа, в которых заёмщиком являлся истец.

Так, по договору займа от 08.11.2016г. (т.1 л.д.66) истец получил от ФИО4 займ в 17000000 руб. По договору займа от 24.12.2015г. (т.1 л.д.68) истец (прежнее наименование ООО «АН «АКЧАРЛАК») получил от ФИО12 70000000 руб. По договору займа от 08.11.2016г. (т.1 л.д.67) истец получил от ФИО12 20177630 руб.

Факт получения сумм займа отражён в представленных выписках и истцом подтверждён.

Вместе с тем, истец завил о мнимости указанных операций, ввиду проведения их внутрибанковскими проводками, со ссылкой на определение от 19.07.2019г. по делу А65- 30604/2018.

Изучив представленные третьими лицами документы, суд отклоняет данные доводы истца, в силу следующего.

Из представленных третьим лицом ФИО8 следует, что 24 декабря 2015 года между ФИО13 (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Акчарлак» (Заемщик) заключен Договор займа, согласно которому в пользу Заемщика были переданы денежные средства в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов рублей) 00 копеек - сумма займа, а Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 15 февраля 2017 года, уплатив проценты за пользование суммой займа в размере 19,5% годовых.

Уплата процентов по условиям договора производится Заимодавцем ежемесячно в последний календарный день каждого месяца путем увеличения суммы займа на сумму выплаченных процентов (капитализация процентов).

Передача денежных средств Заимодавцем Заемщику подтверждается платежным поручением №526617 от 24.12.2015.

Источником формирования денежных средств, для предоставления в качестве займа стали денежные средства ФИО13, аккумулирующиеся на банковском счете <***> по договору №МХ010000018 от 29.12.2014.

Согласно выписке о движении денежных средств по указанному счету в период с 29.12.2014 по 24.12.2015 ФИО13 вносились на счет денежные средства наличными следующими операциями: 29.12.2014г. - 1 000 000 руб., 22.01.2014г. - 1 864 881 руб. 26 коп., 27.03.2015 - 12 000 000 руб., 30.04.2015 - 5 000 000 руб., 30.04.2015 - 8 120 000 руб., 06.05.2015 - 2 380 000 руб., 01.06.2015 - 1 700 000 руб., 03.06.2015 - 5 000 000 руб., 19.06.2015 - 3 000 000 руб., 04.07.2015 - 1 500 000 руб., 10.07.2015 - 10 000 000 руб., 10.07.2015 - 1 500 000 руб., 24.08.2015 - 1350 000 руб., 28.09.2015 - 5 578 478 руб. 42 коп., 23.10.2015 - 5 335 000 руб., 19.11.2015 - 10 000 000 руб.

Таким образом, на дату выдачи займа в пользу ООО «Агентство недвижимости «Акчарлак» (прежнее наименование истца) по счету ФИО13 скопился остаток (за вычетом средств, выданных со вклада и уплаченных в качестве налогов на процентный доход) в размере 70 000 300, 00 руб.

Указанные денежные средства были выданы с вклада 24.12.2015 и перечислены через кассу в пользу ООО «Агентство недвижимости «Акчарлак» по договору займа на расчетный счет.

Экономическая целесообразность в заключении указанного договора займа, согласно пояснениям третьего лица, состояла для ФИО13 в получении процентного дохода по ставке 19,5%, что значительно превышало размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, установленному Банком России с 15.12.2015 в размере 7,07% годовых.

Реальность передачи денежных средств по договору займа подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агентство недвижимости «Акчарлак», выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО13

ФИО13 в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ уплачен налог на доходы физических лиц с денежных средств, полученных в качестве процентов по вкладу по договору №МХ010000018 от 29.12.2014. Правильность исчисления налоговой базы, реальность соответствующих операций налоговым органом под сомнение не поставлена.

08 ноября 2016 года между ФИО13 (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Критериум» (Заемщик) заключен Договор займа, согласно которому в пользу Заемщика были переданы денежные средства в размере 20 177 630 (двадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек - сумма займа, а Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 15 февраля 2017 года, уплатив проценты за пользование суммой займа в размере 9,9% годовых.

Уплата процентов по условиям договора производится Заимодавцем ежемесячно в последний календарный день каждого месяца путем увеличения суммы займа на сумму выплаченных процентов (капитализация процентов).

Передача денежных средств Заимодавцем Заемщику подтверждается платежным поручением №11851 от 08.11.2016.

Источником формирования денежных средств, переданных по договору займа, стали денежные средства, сформированные по счету ФИО13 в 2016 году, а именно:

03.10.2016 погашен сберегательный сертификат ПАО «Интехбанк» на сумму 7 634 454, 00 по договору №К301№0001707 от 30.09.2016;

01.11.2016 погашен сберегательный сертификат ПАО «Интехбанк» на сумму 8 746 382, 00 по договору №К301 №0001708 от 31.10.2016;

08.11.2016 внесено во вклад по договору МАХ2016010000717 наличными денежными средствами 5 000 000,00;

08.11.2016 с вклада МАХ2016010000717 (с учетом средств, полученных от погашения сберегательных сертификатов) выдано 13 508 930, 17;

08.11.2016 ФИО13 получены кредитные средства от ПАО «Интехбанк» по договору № 4673-к от 08.11.2016 в размере 7 069 000, 00 руб., которые 08.11.2016 выданы с текущего счета и использованы для передачи займа в ООО «Консалтинговая группа Критериум».

В деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Интехбанк» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 по делу А65-5816/2017 банковская операция от 20.12.2016, оформляющая погашение ФИО13 задолженности по кредитному договору признана недействительной, восстановлено право требования ПАО «Интехбанк» к ФИО13 по указанному кредитному договору в размере 7 142 000, 00 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что между ПАО «Интехбанк» и ФИО13 заключены кредитные договоры № 4673-к от 08.11.2016г. в сумме 7069000 руб., сроком возврата до 31.01.2017г.; № 4684-к от 18.11.2016г. в сумме 2000000 руб. сроком возврата до 31.01.2017г. В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров должником и ответчиком заключен договор залога № 4673-зот 08.11.2016г. С расчетного счета ответчика 09.12.2016г. в счет погашения задолженности по основному долгу по договору № 4684-к от 18.11.2016г. произведено списание денежных средств в размере 2000000 руб., а также в счет погашения процентов 10327,87 руб.; 20.12.2016г. в счет погашения задолженности по основному долгу по договору № 4673-к от 08.11.2016г. произведено списание денежных средств в размере 7069000 руб., а также в счет погашения задолженности по процентам в размере 73007,70 руб.

Таким образом, факт выдачи кредита и реальность его предоставления ФИО13 был установлен судом. Транзитных или незаконных финансовых операций банком не было выявлено.

Экономическая целесообразность в заключении указанного договора займа, согласно пояснениям третьего лица, также состояла для ФИО13 в получении процентного дохода по ставке 9,9%, что превышало размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, установленному Банком России по 31.07.2016 в размере 7,1% годовых.

Реальность передачи денежных средств по договору займа подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Консалтинговая группа Критериум», выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО13

Из представленных третьим лицом ФИО4 документов следует, что между ФИО4 (Заимодавец) и ООО «Консалтинговая Группа Критериум» (Заемщик) заключен договор займа от 08.11.2016.

Согласно п. 1.1 договора займа от 08.11.2016, Заимодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 17 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора займа от 08.11.2016, Заимодавец передает Заемщику указанную сумму наличными денежными средствами, путем их внесения на расчетный счет № <***>.

Заемщик, согласно п. 2.1 договора займа от 08.11.2016, обязуется вернуть полученную сумму не позднее 15.02.2017.

Согласно п. 3.1 договора займа от 08.11.2016, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 9,9 % годовых.

Целью заключения договора займа с ООО «Консалтинговая Группа Критериум», согласно пояснениям третьего лица, являлось намерение ФИО4 получить экономическую выгоду в виде процентов за пользование денежными средствами. Соответствующая ставка по договору займа при этом является средневзвешенной по рынку.

Приходно-кассовым ордером № 11441 от 08.11.2016 денежные средства внесены на счет Заемщика. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> ООО "Критериум", открытому в ПАО "ИнтехБанк".

Источником для формирования соответствующей денежной суммы у ФИО4 были ее личные накопительные вклады, открытые в ПАО "ИнтехБанк" в 2013 г., пополнение которых производилось на регулярной основе за счет доходов от трудовой деятельности.

Согласно приложенным к настоящему заявлению документам, 12.10.2013 ФИО4 открыт вклад по договору №ВХ_Д010000814 от 12.10.2013, внесено 5 000 000, 00 руб., 18.11.2013, 13.12.2013 со вклада снято 700 000, 00 руб. и 4 100 000, 00 руб. соответственно.

24.12.2014 ФИО4 открыт вклад по договору №МХ010000814 от 24.12.2014, внесено 7 291 784, 33 руб., вклад закрыт 19.12.2015, выдано с вклада 12 743 230, 05 руб.

ФИО4 открыт вклад по договору №ST010000801 от 07.10.2014, внесено 6 276 000, 00 руб., вклад закрыт 26.08.2015, выдано с вклада 6 184 970, 00 руб.

ФИО4 внесла через кассу ПАО «Интехбанк» на банковский счет (вклад) по договору МАХ_2016010000607 от 19.12.2015 денежные средства в размере 12 743 230, 05 руб. В течение 2015-2016 гг. ФИО4 ежемесячно пополняла вклад, путем внесения денежных средств за счет текущих доходов от осуществления трудовой деятельности.

По состоянию на 08.11.2016 по указанному счету образовался остаток в размере 17 145 008, 93 руб., из которых расходной кассовой операцией ей было выдано 17 000 300, 00 руб. которые и были переданы в ООО «Консалтинговая Группа Критериум» по договору займа.

Суд отмечает, что для проверки реальности выдачи займа достаточно представления сведений о наличии у займодавца достаточной суммы для выдачи займа. Вопрос происхождения денежных средств, внесённых третьими лицами на счета, не может являться предметом оценки в рамках настоящего дела, поскольку суд не является контролирующим органом, в обязанности которого входит такого рода проверка.

Кроме того, в отношении ПАО «Интехбанк» в 2015 году проводилась проверка Банком России, нарушений в осуществлении банком расчетно-кассового обслуживания физических лиц не установлено, сомнительных либо транзитных операций не выявлено, что подтверждается актом проверки ПАО "ИнтехБанк" Центрального Банка Российской Федерации от 20.10.2015 № А1КИ25-15-6/69ДСП (т.2 л.д.74-105).

Сведений о выявлении Управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу незаконных финансовых операций, либо операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, не имеется.

При этом, судом учтено, что в определении от 19.07.2019г. в рамках дела А65-30604/2018, исследовался вопрос именно последующего распоряжения ООО «Консалтинговая компания «Критериум» полученными денежными средствами, за которое третьи лица не несут ответственности.

Указание в определение на аффилированность третьих лиц, не является основанием для автоматического признания сделок по выдаче ими займа ничтожными, данное обстоятельство предполагает возможность их оспаривания лишь по признаку оспоримости, чего истцом не сделано.

Вывод суда в определении от 19.07.2019г. в рамках дела А65-30604/2018 на непредставление доказательств наличия финансовой возможности не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ввиду различности предметов, обстоятельств и круга их доказывания. В рамках дела А65-30604/2018 обстоятельства заключения договоров займа между истцом и третьими лицами не являлись и не могли являться предметом рассмотрения требования о включении истца в реестр требований должника. В рамках же настоящего дела, ввиду заявления о зачёте, данное обстоятельство исследовалось судом, с получением соответствующих доказательств.

Само по себе оформление сделок внутрибанковскими проводками также не влечёт их недействительность, поскольку сделки совершены задолго до признания банкротом банка, в котором проводились платежи, а также до формирования скрытой картотеки.

Таким образом, обстоятельства и факт выдачи третьими лицами займов истцу подтверждаются материалами дела.

Между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 07.08.2018, на основании которого права требования по договору займа от 08.11.2016 переданы ответчику.

12 октября 2018 года между ФИО8 и ИП ФИО2 заключен Договор уступки требования (цессии), по условиям которого все права требования по договорам займа от 24.12.2015 и 08.11.2016 (включая право требования процентов, штрафов и неустоек) были переданы ответчику.

Истцом было представлено письменное заявление о фальсификации данных документов.

Поскольку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор меры для проверки достоверности заявления о фальсификации принадлежит исключительно суду, суд пришёл к выводу о проведении проверки заявления путём допроса свидетелей.

Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Данная норма, в совокупности с положениями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не запрещает допрос в качестве свидетелей лиц, являющихся участниками процесса, не являющимися представителями.

Все допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности, им разъяснено право не свидетельствовать против себя самого.

В ходе допроса, все свидетели подтвердили обстоятельства заключения договоров цессии, дату их заключения и факт подписания, принадлежности подписи.

На основании изложенного, суд признаёт допрос свидетелей достаточными мерами для проверки заявления о фальсификации, в связи с чем, назначение экспертизы, проведение которой является длительным процессом, суд полагает нецелесообразным. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку в ходе проверки заявления о фальсификации, таковая установлена не была, суд пришёл к выводу об относимости и допустимости этих документов в качестве доказательств.

13.11.2018г. ответчик направил истцу уведомление об уступке (т.1 л.д.59-60), в котором также сообщил о зачёте встречных однородных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства направления данного письма также были изложены ответчиком в ходе дачи свидетельских показаний. Оснований для каких-либо сомнений в них у суда не имеется.

Представленный ответчиком оригинал уведомления об уступке (л.д.119) не может являться идентичным тому, который был направлен истцу, поскольку не является тем же листом. В связи с этим оснований для проверки заявления о фальсификации данного документа на предмет его соответствия документу, направленному истцу, путём назначения экспертизы, не представляется возможным.

Кроме того, сама по себе дата направления истцу уведомления об уступке и заявления о зачёте не является существенным обстоятельством, в силу следующего.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом, в силу пункта 15 вышеуказанного Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Судом принято во внимание, что ответчиком было заявлено о зачёте требований, составляющих сумму как долга, так и процентов за пользование займом, предусмотренных договором с истцом.

На основании изложенного, принимая во внимание прекращение обязательств ответчика перед истцом путём зачёта, основания для взыскания с него суммы займа отсутствуют.

Поскольку основания для удовлетворения требования о взыскании займа отсутствуют, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, поскольку обязательства ответчика перед истцом были прекращены зачётом, в том числе, по процентам, подлежащим оплате на момент зачёта.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Критериум", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 50000 руб., перечисленных за экспертизу.

Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Критериум", г.Казань в течение 5 дней сообщить реквизиты для возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Критериум", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 172378 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева