Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А33-7495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2021 года


Дело № А33-7495/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2021 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

-общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, 660028, <...>, каб 16)

о взыскании процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика- ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2020 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (далее –ООО «ЮНИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС», ответчик) о взыскании 299 765 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее- ООО «Инвестстрой», третье лицо).

Истец и третье лицо после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.07.2021, в судебное заседание 30.07.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела №А33-26507/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее – ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - КГКУ «УКС») о взыскании 4 496 643 рублей 70 копеек стоимости дополнительных выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по государственному контракту от 10.05.2012 №137-01.4-12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 иск удовлетворен, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) взыскано 4 496 643 рублей 70 копеек основного долга, а также 45 483 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 415 000 рублей судебных издержек

Задолженность, установленная решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу №А33-26507/2014 погашена платежным поручением от 20.02.2019 в сумме 4 496 643 рублей 70 копеек.

21.01.2020 между ООО «СМК» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» заключено соглашение уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по взысканию денежных средств с Краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» в сумме 766 708, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу № АЗЗ-26507/2014, в счёт погашения задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда 20.07.2017 Л» 24-07-22.

В силу пункта 1.2. договора право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к должнику- Краевому государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства» на дат} подписания настоящего соглашения составляет 766 708, 60 руб. Уменьшение размера задолженности цедента перед цессионарием на сумму 766 708, 60 руб. отражается в бухгалтерских документах с момента получения указанной суммы цессионарием от должника

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ уведомило ответчика об уступке указанного требования в претензии, с приложением копии соглашения от 21.01.2020.

Претензия была направлена 22.01.2020 и получена ответчиком 27.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответ на претензию не поступил, проценты обществу «ИНВЕСТСТРОЙ» не перечислялись.

12.01.2021 между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ и ООО «ЮНИТИ» заключено соглашение об уступке требования.

Согласно пункту 1.1. соглашения ООО «ИНВЕСТСТРОИ» уступает, а ООО «ЮНИТИ» принимает право (требование) по взысканию денежных средств с Краевою государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в сумме 766 708.60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы задолженности» установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по дел\ № АЗЗ-26507/2014, в счет погашения задолженности ООО «ИНВЕСТСТРОИ» перед ООО «ЮНИТИ» за выполненные работы по договору субподряда

В силу пункта 1.2. право требования ООО «ЮНИТИ» к должнику- Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» на дату подписания настоящего соглашения составляет 766 708, 60 руб. Уменьшение размера задолженности ООО «ИНВЕСТСТРОИ» перед ООО «ЮНИТИ» на сумму 766 708, 60 руб. отражается в бухгалтерских документах с момента получения указанной суммы обществом «ЮНИТИ» от должника.

Претензия о перечислении процентов с приложением соглашения от 12.01.2021 была направлена ответчику ООО «ЮНИТИ» 14.01.2021 и получена ответчиком 18.01.2021. Ответ на претензию не поступал, проценты не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу №А33-26507/2014 иск удовлетворен, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) взыскано 4 496 643 рублей 70 копеек основного долга, а также 45 483 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 415 000 рублей судебных издержек

Задолженность, установленная решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу №А33-26507/2014, погашена платежным поручением от 20.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, истцом произведено начисление 299 765 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 19.02.2019 на сумму долга 4 496 643 рубля 70 копеек.

Довод ответчика о том, что течение срока исковой давности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 02.04.2014, а истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к КГКУ «УКС» 24.03.2021, пропустил сроки исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

21.01.2020 между ООО «СМК» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» заключено соглашение уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по взысканию денежных средств с Краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» в сумме 766 708, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу № АЗЗ-26507/2014, в счёт погашения задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда 20.07.2017 Л» 24-07-22.

В силу пункта 1.2. договора право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к должнику- Краевому государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства» на дат} подписания настоящего соглашения составляет 766 708, 60 руб. Уменьшение размера задолженности цедента перед цессионарием на сумму 766 708, 60 руб. отражается в бухгалтерских документах с момента получения указанной суммы цессионарием от должника

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ уведомило ответчика об уступке указанного требования в претензии, с приложением копии соглашения от 21.01.2020.

Претензия была направлена 22.01.2020 и получена ответчиком 27.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответ на претензию не поступил, проценты обществу «ИНВЕСТСТРОЙ» не перечислялись.

12.01.2021 между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ и ООО «ЮНИТИ» заключено соглашение об уступке требования.

Согласно пункту 1.1. соглашения ООО «ИНВЕСТСТРОИ» уступает, а ООО «ЮНИТИ» принимает право (требование) по взысканию денежных средств с Краевою государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в сумме 766 708.60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы задолженности» установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по дел\ № АЗЗ-26507/2014, в счет погашения задолженности ООО «ИНВЕСТСТРОИ» перед ООО «ЮНИТИ» за выполненные работы по договору субподряда

В силу пункта 1.2. право требования ООО «ЮНИТИ» к должнику- Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» на дату подписания настоящего соглашения составляет 766 708, 60 руб. Уменьшение размера задолженности ООО «ИНВЕСТСТРОИ» перед ООО «ЮНИТИ» на сумму 766 708, 60 руб. отражается в бухгалтерских документах с момента получения указанной суммы обществом «ЮНИТИ» от должника.

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части процентов; право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.».

Уведомление КГКУ «УКС» о переходе права требования процентов от ООО «Инвестстрой» к ООО «ЮНИТИ» содержится в тексте претензии от 14.01.2021, направленной ответчику ООО «ЮНИТИ», отсканированный экземпляр соглашения об уступке требования от 12.01.2021, подписанный обеими сторонами, дополнительно направлен ответчику на адрес электронной почты, указанный в отзыве на исковое заявление (копия скриншота представлена в материалы дела).

Представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району от 20.11.2019 о наложении запрета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не содержит каких-либо запретов в отношении ООО «СМК», на момент уступки права требования запрет отсутствовал (доказательства иного не представлены).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления от 29.09.2015 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 15.11.2007 N 796-О-О, от 17.11.2011 N 1495-О-О, от 29.05.2012 N 894-О, от 24.06.2008 N 364-О-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 19.02.2009 N 96-О-О, от 23.09.2010 N 1154-О-О, от 16.02.2012 N 313-О-О, от 17.06.2013 N 910-О и др.), регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Фактически исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 22.03.2021, поступило в суд - 29.03.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из материалов дела, истец, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию 14.01.2021.

Довод ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

При этом, срок исковой давности следует исчислять с 11.03.2018 и ограничить датой оплаты задолженности ответчиком -20.02.2019.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 19.02.2019 в размере 299 765 рублей 99 копеек.

Как следует из уточненного искового заявления, истец потребовал проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий обращению в арбитражный суд с иском в настоящем деле с 29.03.2018 по 19.02.2019.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 299 765 рублей 99 копеек за период с 29.03.2018 по 19.02.2019, исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности составила 4 496 643 рубля 70 копеек.

Проценты за период просрочки с 29.03.2018 по 16.09.2018 при ставке ЦБ РФ 7.25% (4496643,7 руб. х 7,25%) : 365 дней х 172 дня = 153 625 рублей 06 копеек;

Проценты за период просрочки с 17.09.2018 по 16.12.2018 при ставке ЦБ РФ 7.5% (4 496 643,7 руб. х7,5%) : 365 дней х 91 день = 84 081 рубль 08 копеек;

Проценты за период просрочки с 17.12.2018 по 19.02.2019 при ставке ЦБ РФ 7.75% (4 496 643,7 руб. х 7.75%) : 365 дней х 65 дней = 62 059 рублей 85 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком фактически не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» 299 765 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» из федерального бюджета 350 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 09.03.2021 № 96.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская