Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А43-29263/2021

Дело № А43-29263/2021
18 марта 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Строй НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-29263/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН: 1165275028423, ИНН: 5262339431) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант – Строй НН» (ОГРН: 1125250004593, ИНН: 5250056968) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (далее – ООО «Энергомастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй НН» (далее – ООО «Гарант-Строй НН», ответчик) о взыскании 434810 руб. 29 коп. задолженности, 63282 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 02.09.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 9600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору субподряда от 29.10.2018 №24.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд суда Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Гарант - Строй НН» в пользу ООО «Энергомастер» 434810 руб. 29 коп. задолженности, 63282 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 02.09.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 9600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12962 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант - Строй НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - АО «Тендер», поскольку договор субподряда от 05.10.2018 №20 заключался в целях исполнения истцом обязательств по договору подряда № ННвгФ/49423/18 от 21.09.2018, а в настоящий момент работы заказчиком АО «Тендер» не приняты и не оплачены; ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Энергомастер" (далее - субподрядчик) и ООО "Гарант-Строй НН" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 05.10.2018 №20, по условиям которого субподрядчик выполняет электромонтажные работы электрооборудования внутренних электросетей в ММ «Самбука» по адресу: <...>, а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Срок выполнения работ - с 05.10.2018 по 11.02.2019 (п.3.1 договора).

Сдача работ субподрядчиком и приемка генподрядчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами (п.5.2 договора).

Стороны оформили двусторонний акт о приемке выполненных работ от 11.02.2019 №8 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 11.02.2019 №8 (КС-3). Всего выполнено работ на сумму 834810 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд счел доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные работы и иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле АО «Тендер» в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что права названного общества, как самостоятельного юридического лица, затронуты судебным актом не имеется.

Наличие задолженности АО «Тендер» перед ответчиком не освобождает последнего от обязательств перед ООО «Энергомастер».

Утверждение ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве несостоятельно.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По юридическому адресу ответчика судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Доказательств нарушения почтовой службой установленных правил вручения судебной корреспонденции не имеется.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-29263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Строй НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1