Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А21-6941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года

Дело №

А21-6941/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 28.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу№ А21-6941/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5», адрес: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), 185 062 руб. 93 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 144 735 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 19.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации, адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением от 02.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 22.01.2024 апелляционный суд отменил решение от 02.11.2023, частично удовлетворил исковые требования, взыскалс Администрации в пользу Общества 185 062 руб. 93 коп. задолженности, 87 249 руб. 15 коп. неустойки, 7777 руб. и 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе; отказал в остальной части иска; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1819 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2024 решение от 02.11.2023 и постановление апелляционного суда от 22.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Обществом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 2242 руб. задолженности и 804 руб. 14 коп. пеней в отношении квартиры № 41, расположенной в многоквартирном доме (далее – МКД) № 162 по ул. Дзержинского в Калининграде. Отказ от части исковых требований принят апелляционным судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2025 решение от 13.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.09.2024 и постановление от 24.04.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Администрация не представила доказательств передачи до 2005 года спорных жилых помещений по договорам социального найма либо на иных основаниях; сведения, представленные Администрацией, неактуальны с 17.04.2018; суды, отказав в удовлетворении иска, не указали сведения о нанимателях, а также проигнорировали указания суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении МКД № 162, 166 по ул. Дзержинского и № 11 в пос. Малое Борисово в Калининграде.

В собственности городского округа «Город Калининград» находятся следующие жилые помещения (квартиры):

- № 75 в д. 11 в пос. Малое Борисово;

- № 41 в д. 162 по ул. Дзержинского;

- № 5 в д. 162 по ул. Дзержинского;

- № 23 в <...>

В отношении нанимателей указанных квартир мировыми судьями вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателей окончены в связи с невозможностью принудительного взыскания.

Посчитав, что Администрация в порядке субсидиарной ответственности обязана оплатить жилищно-коммунальные услуги, не оплаченные нанимателями квартир, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела Общество изменило основания иска, сославшись на непредставление Администрацией в отношении спорных квартир договоров социального найма.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал первоначально заявленные исковые требования не обоснованными по праву.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал требования Общества обоснованным по праву, взыскал задолженность с Администрации в полном объеме, применил к неустойке мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Суд округа постановлением от 24.06.2024 отменил решениеи постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что суды при рассмотрении дела не проверили расчет задолженности, период ее возникновения, не учли наличие вступившихв законную силу судебных актов мирового судьи о взыскании части задолженности с нанимателей; в отсутствие надлежащих доказательств посчитал преждевременными выводы судов относительно фактов заселения либо незаселения спорных жилых помещений в заявленный исковой период.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал исковые требования не обоснованными по праву, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ Общества от части иска, прекратил производство по делу в данной части, оставил без изменения решение от 13.09.2024.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Общество оспаривало факт заселенности жилых помещений, ссылалосьна непредставление Администрацией договоров социального наймав отношении спорных квартир.

В подтверждение факта заселенности жилых помещений Администрация представила копии поквартирных карточек.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 210, пунктом 1 статьи 671, статьей 674, пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 63, частью 2, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суды исходили из того, что ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечетего недействительность.

Апелляционный суд указал, что внесение платы за жилое помещениеи коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя,но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (части 2, 3 статьи 69 ЖК РФ). Названные лица несут солидарнуюс нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Судами при новом рассмотрении установлено, что спорные жилые помещения в исковой период находились в муниципальной собственности; право собственности на квартиру № 41 11.01.2023 зарегистрировано за физическим лицом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; квартиры № 5, 23 и 75 находились в пользовании нанимателей (членов их семей), что подтверждено поквартирными карточками формы № 17; квартира № 41 находилась в пользовании ФИО1 по договору социального найма от 12.05.2021 № 161, до указанной даты согласно поквартирной карточке предоставлена в пользование ФИО2 (нанимателю). При этом суды на основании сведений, указанных в поквартирных карточках, заключили, что спорные квартиры предоставлены в социальный наем гражданам, и после смерти нанимателей право пользования квартирами сохранили члены их семей.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2017 № 984 поквартирные карточки упразднены, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии или прекращении правоотношений социального найма жилого помещения, основанных на положениях жилищного законодательства и возникших до отмены поквартирных карточек.

Указание на то, что карточки являются архивными не свидетельствуето недостоверности содержащихся в них сведений.

При этом договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (часть 4 статьи 91.10 ЖК РФ).

Общество документально не опровергло сведения, отраженныев представленных Администрацией поквартирных карточках, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило относимых и допустимых доказательствв подтверждение фактов утраты членами семей нанимателей права пользования спорными жилыми помещениями, снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Из поквартирных карточек следует, что заселение спорных жилых помещений производилось до введения с 01.03.2005 в действие Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983, указано, что на основании решенияо предоставлении жилого помещения в доме государственногоили общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССРот 03.04.1987 № 2 (в редакции от 30.11.1990) «О практике применения судами жилищного законодательства» было разъяснено, что при предоставлении нанимателю жилого помещения в него переселяются члены семьи, если они включены в ордер и дали письменное согласие на проживание во вновь предоставленном жилом помещении либо когда обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют, что эти лица выразили согласие поселиться в это жилое помещение.

В случае, если жилые помещения были предоставлены в социальный наем не по договору, а на основании ордера (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР) до введения в действие ЖК РФ, до 01.03.2005, в последующем договор социального найма такого помещения мог не заключаться, и члены семьив договор не вносились. Однако это не означает, что у граждан отсутствует статус членов семьи нанимателя, если они не указаны в ордере на жилое помещение, а вселены в жилое помещение позднее в установленном Жилищным кодексом РСФСР (статья 54) или ЖК РФ (статья 70) порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на письмо Комитета от 21.08.2023, как на не подтверждающее факт незаселенности спорных жилых помещений.

Кроме того, из представленных в материалы дела судебных приказово взыскании в рамках спорного периода задолженности с жильцов указанных квартир также следует, что спорные жилые помещения были заселены.

При этом действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления, которые выступают от имени собственника жилых помещений.

Суды установили, что представленные в материалы дела договоры управления не содержат условий о возложении на собственника помещений субсидиарной ответственности в случае неисполнения нанимателями обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суды констатировали, что требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в МКД, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

С учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А21-6941/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова