Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А19-27148/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-27148/2019
г. Чита
26 марта 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2023 года по делу № А19-27148/2019,

принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Деловой центр Сибирь» ФИО3,

в деле по заявлению акционерного общества «Деловой центр Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.12.2023,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Деловой центр Сибирь» (далее – АО «Деловой центр Сибирь», должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся в необращении в МИФНС №17 по Иркутской области с заявлением, содержащим просьбу не принимать решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «Хилтон» (ОГРН <***>) как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы указывает на то, что нарушение, послужившее основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, устранено после возбуждения производства по обособленному спору и не конкурсным управляющим. Указанные обстоятельства не исключают выводов о незаконности бездействия конкурсного управляющего на момент, когда оно имело место быть. Указывает, что возражения конкурсного управляющего относительно предстоящего исключения ООО «Хилтон» из ЕГРЮЛ не являются надлежащим обращением в регистрирующий орган.

В обоснование жалобы также приведены доводы о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедур банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою правовую позицию.

О месте и времени судебного заседания лица, иные участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 указала, что ООО «Хилтон» является дебитором должника в размере 2 799 416,07 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2022 по делу А19-2827/2022. В отношении ООО «Хилтон» МИФНС России № 17 по Иркутской области принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а позднее (27.06.2023) ООО «Хилтон» исключено из ЕГРЮЛ.

По мнению ФИО2 в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего должника ООО «Хилтон» исключено как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, что влечет невозможность взыскания дебиторской задолженности и причиняет убытки должнику и его конкурсным кредиторам.

При этом, по мнению заявителя дебиторская задолженность ООО «Хилтон», включенная в конкурсную массу по настоящему делу, не является безнадежной, поскольку у ООО «Хилтон» имеется право требования к ООО «Креста» в размере 25 440 438,59 руб. (решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2022 по делу А19-2827/2022) и указанное требование может быть удовлетворено в рамках дела о банкротстве ООО «Креста» (А19-18972/2017).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, но и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.05.2023 конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно в интересах АО «Деловой Центр Сибирь» и кредиторов, обратился в регистрирующий орган (МИФНС №20 России по Иркутской области) с заявлением о приостановлении процедуры исключения юридического лица ООО «Хилтон» из ЕГРЮЛ. 18.05.2023 от МИФНС №20 России по Иркутской области поступил ответ, что письмо перенаправлено в МИФНС №17 России по Иркутской области.

Запись об исключении ООО «Хилтон» из ЕГРЮЛ была признана недействительной решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.11.2023 по делу 2а-2606/2023 на основании соответствующего заявления ФИО5

В настоящее время регистрационная запись в отношении ООО «Хилтон» восстановлена, возможность пополнения за счет дебитора конкурсной массы в настоящем деле не утрачена (в настоящее время утверждено положение о продаже дебиторской задолженности ООО «Хилтон» определением суда от 29.02.2024 в составе иной дебиторской задолженности).

С учетом проведения иных мероприятий в процедуре банкротства, в том числе торгов, рассмотрение заявлений о взыскании убытков, о признании недействительными сделок отсутствуют основания полагать, что указанное бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах верным являются выводы суда о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что бездействием конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения заявления ФИО2 у суда не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2023 года по делу № А19-27148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова