Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А14-5491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-5491/2022

«06» июня 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800146012, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 277 609 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 36 АВ 3688041 от 29.12.2021,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 56 от 07.07.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Департамент имущества области, ДИЗО ВО) о взыскании 264 622 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды № 6276-19/гз от 14.11.2019, образовавшейся за период с 27.09.2021 по 14.11.2021), 12 986 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 28.03.2022 (согласно представленному расчету).

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании 24.05.2022, проводившемся при участии представителей сторон, судом по ходатайству представителя истца приобщены документы во исполнение определения суда от 12.04.2022, по ходатайству представителя ответчика – отзыв на иск (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд на основании статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

По уточняющим вопросам суда представители сторон пояснили, что разногласий арифметического характера между ними не имеется.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2022 до 16 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 30.05.2022 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон, они поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенного между сторонами по результатам аукциона (протокол от 25.10.2019 № 529) договора аренды № 6276-19/гз от 14.11.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0204003:91, расположенного по адресу: <...> в.

Арендодателем по договору выступает ДИЗО ВО, арендатором – ИП ФИО1

Определенная договором сумма ежегодной арендной платы составила 2 017 750 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора задаток, внесенный арендатором на счет организатора аукциона, в сумме 1 153 000 руб. 00 коп., засчитывается в счет арендной платы за участок.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендную плату за первый год аренды за вычетом суммы задатка, указанной в пункте 3.3 договора, арендатор обязан перечислить в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.5 договора арендную плату за второй год аренды арендатор также обязан перечислить в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

Ответчиком в соответствии с вышеуказанными условиями пунктов 3.1, 3.3-3.5 договора внесены платежи за первые два года аренды (за период по 14.11.2021), в обоснование чего в материалы дела представлены копии подтверждений платежей от 17.10.2019 на сумму 1 153 000 руб. 00 коп. и от 14.11.2019 на сумму 2 882 500 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 27.09.2021 договор аренды № 6276-19/гз от 14.11.2019 сторонами был расторгнут, поскольку 27.09.2021 в отношении данного земельного участка сторонами заключен новый договор аренды № 7574-21/гз (договор заключен по иному правовому основанию – как договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости).

В соответствии с пунктом 2.4 нового договора аренды № 7574-21/гз размер годовой арендной платы составляет 203 517 руб. 92 коп., согласно пункту 2.5 договора аренды арендная плата начисляется с 27.09.2021.

Поскольку период владения земельным участком на основании договора аренды № 6276-19/гз от 14.11.2019 оказался меньше, чем охватываемый размером произведенного со стороны арендатора встречного денежного предоставления, истец считает сумму в 264 622 руб. 95 коп. переплатой.

Письмом от 22.02.2022 арендодатель отказал арендатору зачесть указанную переплату в счет оплаты арендной платы по новому договору аренды, в связи с чем истец просит взыскать ее с ответчика с начислением 12 986 руб. 46 коп. процентов за период с 28.09.2021 (со дня, следующего за днем заключения соглашения о расторжении договора аренды) по 28.03.2022, а по новому договору аренды арендатор внес арендный платеж за период с 27.09.2021 по 31.12.2021 платежным поручением № 46 от 18.01.2022.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае суд соглашается с истцом, что с даты заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды № 6276-19/гз от 14.11.2019 у арендатора прекращается встречная обязанность по оплате пользования участком на основании данного договора.

При этом стороны заключили новый договор аренды в отношении того же земельного участка, что дополнительно свидетельствует о прекращении обязательств из договора аренды № 6276-19/гз от 14.11.2019 в связи с новацией (статья 414 ГК РФ).

В связи с тем, что арендатор оплатил период пользования земельным участком по договору аренды № 6276-19/гз от 14.11.2019 по 14.11.2021, сумма арендной платы за период с 27.09.2021 по 14.11.2019, действительно, является переплатой и подлежит возврату арендатору по правилам о неосновательном обогащении, с учетом того, что арендодатель отказался зачесть заявленную переплату в счет арендной платы по новому договору аренды.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований считать требуемую сумму основного долга переплатой подлежит отклонению.

Стороны в договоре аренды № 6276-19/гз от 14.11.2019 в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определили годовой размер арендной платы.

Обязательств по внесению каких-либо иных платежей в пользу арендодателя арендатор ни договором, ни результатами аукциона на себя брал.

В рассматриваемом случае предметом аукциона являлось право аренды земельного участка с ценой виде размера ежегодной арендной платы.

Договор не содержит условий о невозможности возврата переплаты по арендным платежам в случае его досрочного расторжения.

Расчеты основного и дополнительных требований ответчиком не оспорены, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчеты истца не оспаривает (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Оснований критически отнестись к расчетам суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 НК РФ следует также возвратить истцу федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 481 от 04.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800146012, ИНН <***>) 264 622 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 12 986 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800146012, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 481 от 04.04.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко