Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А29-1224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1224/2020
12 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гильдия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

гражданина ФИО2

общества с ограниченной ответственностью «Колди Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее – ООО «Гильдия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми, ответчик) о взыскании 1 868 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее –

ООО «Элит-Торг», третье лицо).

Определением суда от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2.

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колди Групп» (далее – ООО «Колди Групп», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.07.2020 № 11-ТС/1982 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что несвоевременный возврат спорного имущества связан непосредственно с действиями (бездействием) истца.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление отразил, что в арбитражном суде рассматривается иск ТУ Росимущества в Республике Коми к ООО «Гильдия» об обязании осуществить возврат имущества, переданного на хранение в рамках государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10 ХрКИ.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 620 000 руб. убытков, в том числе:

- 500 000 руб. убытков в виде штрафа, взысканного в рамках дела № А29-7934/2017 с ООО «Элит – Торг» в пользу ООО «Технопродукт Коми», а затем взысканного в рамках дела № А29-14371/2017 с ООО «Гильдия» в пользу ООО «Элит – Торг»;

- 560 000 руб. убытков в виде двойной стоимости ежемесячной аренды, установленной в рамках договора от 23.09.2016 № 4гх (за период с 01.01.2017 по 28.02.2018);

- 560 000 руб. убытков в виде двойной стоимости ежемесячной аренды, установленной в рамках договора от 28.09.2016 № 3гх (за период с 01.01.2017 по 28.02.2018) (уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнительных возражениях на иск от 09.11.2020 № 11-ТС/3328 ответчик отразил, что решение суда, вынесенное в рамках дела № А29-18031/2017, не исполнено со стороны ООО «Гильдия» ввиду утраты части имущества, переданного на хранение в рамках государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10 ХрКИ, а также ввиду умышленного удержания имущества длительное время с целью извлечения выгоды.

В процессе рассмотрения дела истцом представлена переписка сторон относительно возврата имущества, переданного на хранение в рамках государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10 ХрКИ.

В дополнительном обосновании иска ООО «Гильдия» отразило, что прекращение договора аренды/субаренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязательства по получению имущества, в связи с чем имущество хранилось в арендованных помещениях, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

02 августа 2021 года от ответчика поступили дополнительные документы в материалы дела, а именно: перепискам сторон по вопросу возврата имущества, переданного в рамках государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10 ХрКИ.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 27.07.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся в рамках дела 29.06.2021, представитель ООО «Колди Групп» указал на наличие вины истца в несвоевременном возврате имущества.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года между ТУ Росимущества в Республике Коми (заказчик) и ООО «Гильдия» (исполнитель) заключен государственный контракт № ГК 03-10 ХрКИ, в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручениям заказчика оказать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (далее – имущество), на территории Республики Коми, согласно условиям контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата услуг, в объеме, указанном в пункте 1.4. контракта.

Пунктом 1.9 государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10 ХрКИ предусмотрены сроки оказания услуг – со дня заключения контракта по 31.12.2016.

Согласно пунктам 4.4.24 и 4.4.25 государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10 ХрКИ исполнитель обязан хранить имущество на складских помещениях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих потребительских свойств, целостности и внешнего вида упаковки, соблюдать температурный режим хранения; обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения; исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

В силу пункта 5.3. государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10 ХрКИ конечный срок сдачи результата услуг – 31.12.2016.

Соглашением от 09.01.2017 государственный контракт от 20.09.2016 № ГК 03-10 ХрКИ расторгнут, при этом, в тексте соглашения отражено, что основанием к расторжению контракта послужило не достижение цены контракта, установленной в пункте 2.1. контракта в срок, указанный в пунктах 1.9 и 5.3. контракта.

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения от 09.01.2017 обязательства сторон, возникшие по контракту, прекращаются с момента вступления в силу соглашения; соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Со стороны ООО «Гильдия» соглашение от 09.01.2017 подписано 18.01.2019.

В целях исполнения обязательств, принятых в рамках государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10, 28 сентября 2016 года между ООО «Элит – Торг» (арендатор) и ООО «Гильдия» (субарендатор) заключен договор субаренды № 3ГХ, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование открытую площадку для хранения 10 транспортных единиц, расположенную по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, стр. 6.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора от 28.09.2016 № 3ГХ арендуемое помещение принадлежит арендатору на праве договора аренды от 21.04.2016 № 1. Передача открытой площадки осуществляется по акту приема – передачи.

Пунктом 3.1. договора от 28.09.2016 № 3ГХ установлено, что размер арендной платы определяется за календарный месяц аренды. Размер арендной платы – договорной цены за аренду указывается в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 28.09.2016 № 3ГХ данный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2016 включительно, а в отношении расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 1 к договору от 28.09.2016 № 3ГХ определено, что договорная цена определена сторонами в размере 20 000 руб. в месяц. По окончании срока действия договора аренды от 28.09.2016 № 3ГХ, а также при его досрочном расторжении арендуемое помещение должно быть освобождено субарендатором в установленный срок. В противном случае субарендатор обязан вносить арендную плату в тройном размере за все время фактического пользования помещением с момента превышения срока согласно пункту 4.1. договора, а также оплатить возможные убытки арендатору, которые могут у него возникнуть в связи с не освобождением арендуемого помещения субарендатором.

Актом приема – передачи от 28.09.2016 подтверждается факт передачи ООО «Элит – Торг» в пользование ООО «Гильдия» открытой площадки, расположенной по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, стр. 6.

Также в целях исполнения обязательств, принятых в рамках государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10, 23 сентября 2016 года между ООО «Элит – Торг» (арендатор) и ООО «Гильдия» (субарендатор) заключен договор № 4 ГХ, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 40кв.м., расположенное по адресу: <...>, и открытую площадку для хранения автотранспортных средств площадью 72 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора от 23.09.2016 № 4ГХ срок аренды устанавливается со дня передачи арендуемого помещения по 30.12.2016.

В силу пункта 5.1. договора от 23.09.2016 № 4ГХ размер арендной платы определяется за календарный месяц аренды. Размер арендной платы – договорной цены за аренду указывается в приложении № 1.

Пунктом 13.1. договора от 23.09.2016 № 4ГХ определено, что по окончании срока действия договора, а также при досрочном расторжении, арендуемое помещение должно быть освобождено субарендатором в установленный срок. В противном случае субарендатор обязан вносить арендную плату в тройном размере за все время фактического пользования помещением с момента превышения срока согласно пункту 9.1. договора (в последний календарный день окончания срока аренды), а также оплатить возможные убытки арендатору, которые могут у него возникнуть в связи с не освобождением арендуемого помещения субарендатором.

Приложением № 1 к договору от 23.09.2016 № 4ГХ сторонами согласована договорная цена субаренды в размере 20 000 руб. за календарный месяц аренды.

Актом приема – передачи от 23.09.2016 подтверждается факт передачи ООО «Элит – Торг» в пользование ООО «Гильдия» нежилого помещения общей площадью 40 кв.м. и открытой площадки для хранения автотранспортных средств площадью 72 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Соглашением от 20.12.2016 стороны договорились расторгнуть 30.12.2016 договор аренды от 23.09.2016 № 4ГХ с отражением информации относительно того, что субарендатор обязуется освободить арендуемые помещения и передать арендуемые помещения по акту приема – передачи в срок до 31.12.2016 (включительно).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-14371/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Гильдия» в пользу ООО «Элит – Торг» взысканы денежные средства в размере 1 220 000 руб., в том числе 500 000 руб. штрафа, взысканного с ООО «Элит – Торг» в рамках дела № А29-7934/2017.

В решении арбитражного суда по делу № А29-14371/2017 отражено, что между ООО «Элит – Торг» (хранитель) и ООО «Технопродукт Коми» (поклажедатель) 15.12.2016 подписан договор на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей, по условиям которого хранитель обязался принимать, организовывать приемку от поклажедателя материальных ценностей - автотранспортных средств, запасных частей, расходных материалов на автотранспортные средства, и осуществлять хранение, охрану, транспортировку материальных ценностей в течении срока действия договора.

Согласно пункту 1.4. договора от 15.12.2016 адресами мест хранения являются: Республика Коми, г. Ухта, <...> строение 6; <...>; <...>.

В разделе 1 договора от 15.12.2016 определены сроки начала и окончания хранения: срок начала приема материальных ценностей на хранение – с 01.01.2017, окончание срока хранения 31.12.2017.

В разделе 7 договора от 15.12.2016 определена ответственность сторон по договору; в случае невозможности исполнения данного договора хранителем или нарушения сроков приема материальных ценностей более чем на тридцать календарных дней, поклажедатель вправе потребовать выплату штрафа в размере 500 000 руб.

Поклажедатель в порядке пункта 2.1. договора от 15.12.2016 письмом от 10.01.2017 уведомил хранителя о необходимости в срок до 20.01.2017 принять материальные ценности в объеме 100 куб.м. по адресу: <...>. В письме от 11.01.2017 ООО «Элит – Торг» сообщило, что не имеет возможности принять имущество ООО «Технопродукт Коми» поскольку ООО «Гильдия» не забрало свое имущество, уведомило об осуществлении мер по принятию имущества после освобождения помещений.

Уведомлением от 15.02.2017 ООО «Технопродукт Коми» вновь уведомило ООО «Элит – Торг» о необходимости в срок до 01.03.2017 принять имущество в объеме 250 куб.м. на хранение по адресу: <...>. Письмом от 17.02.2017 ООО «Элит – Торг» повторно сообщило, что не имеет возможности принять имущество ООО «Технопродукт Коми» в связи с тем, что ООО «Гильдия» не забрало свое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технопродукт Коми» в суд с иском к ООО «Элит – Торг» о расторжении договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016 и взыскании 500 000 руб. штрафа на основании пункта 7.7. договора от 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7934/2017 от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО «Элит – Торг» в пользу ООО «Технопродукт Коми» взыскано 500 000 руб. штрафа за неисполнение договора от 15.12.2016.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-14371/2017 500 000 руб. взыскано с ООО «Гильдия» в пользу ООО «Элит – Торг».

Как следует из искового заявления, с учетом того, что со стороны ответчика не произведены своевременные мероприятия по приему с ответственного хранения имущества, переданного на хранение истцу в рамках государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10, истцом понесены убытки в размере 1 620 000 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков .

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами по спору не оспаривается факт того, что имущество, переданное на хранение ООО «Гильдия» в рамках государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10, своевременно не принято ответчиком с ответственного хранения.

Данные действия повлекли возникновение на стороне истца убытков, так как фактически помещения и открытые площадки, принятые во временное владение ООО «Гильдия» в рамках договоров от 28.09.2016 № 3ГХ и от 23.09.2016 № 4ГХ, не были возвращены после 30.12.2016 ООО «Элит – Торг», в то время как условиями договоров предусмотрены арендные платежи в тройном размере в случае не освобождения помещений в установленные сроки.

В подтверждение факта возникновения на стороне истца убытков в размере 500 000 руб. в виде штрафа в материалы дела представлены копии судебных актов по делам № А29-7934/2017 и № А29-14371/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установленное судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами. Обязательство арендатора по возврату здания или сооружения арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт того, что в заявленный период времени (с января 2017 года по февраль 2018 года) имущество, переданное на хранение в рамках государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10, находилось в помещениях, арендуемых истцом в рамках договоров от 28.09.2016 № 3ГХ и от 23.09.2016 № 4ГХ.

Следовательно, с учетом условий вышеуказанных договоров истец понесет убытки, в том числе 500 000 руб. штрафа, взысканного по решению суда от 12.02.2018 в рамках дела № А29-14371/2017.

Однако, изучив представленную в материалы дела переписку сторон по вопросу возврата переданного на ответственное хранение имущества, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в несвоевременном возврате имущества с ответственного хранения, в частности:

- в письме ТУ Росимущества в Республике Коми от 31.01.2018 № 01-17/225-01 отражено, что при приемке имущества были установлены факты ненадлежащей подготовки имущества к передаче со стороны ООО «Гильдия», выразившиеся в том, что представителем ООО «Гильдия» при совершении действий по передаче имущества осуществлялся поиск имущества на складе, распаковка пакетов и коробок, сверка с имеющимся перечнем имущества, то есть фактически проводилась инвентаризация имущества;

- в письме ООО «Гильдия» от 21.04.2017 содержится информация о том, что ответственные сотрудники ООО «Гильдия» находятся в служебной командировке, в связи с чем осуществить процедуру приема – передачи возможно будет только после возвращения ответственных сотрудников истца;

- в письме ООО «Гильдия» от 05.02.2018 содержится информация относительно того, что в связи с отсутствием заключенного государственного контракта у ООО «Гильдия» отсутствует обязанность вести складской учет, а также размещать имущество по ранее учтенным складским местам, а ТУ Роимущества в Республике Коми не вправе устанавливать сроки и порядок передачи имущества.

На наличие вины истца в несвоевременной передаче спорного имущества указал и представитель ООО «Колди Групп».

Кроме того, в рамках дела № А29-18031/2017 арбитражным судом рассматривались требования непосредственно ТУ Росимущества в Республике Коми к ООО «Гильдия» об обязании возвратить имущество, переданное на хранение в рамках государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10 ХрКИ.

Требования ТУ Роимущества в Республике Коми удовлетворены.

При этом, в решении Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 по делу № А29-18031/2017 отражено, что действия ООО «Гильдия» не способствовали обеспечению полной передачи имущества (извещение о готовности передачи имущества без учета необходимости подготовки к передаче имущества, без учета необходимого времени для приемки, приемка маленькими партиями).

Представитель истца в процессе рассмотрения настоящего дела давал пояснения относительно того, что передача имущества была затруднена в связи с наличием «пересортицы» имущества, в то же время, с учетом всех обстоятельств дела, наличие данной «пересортицы» не исключено и в период с 01.01.2017 по 28.02.2018 (доказательства иного в материалы дела не представлены), в связи с чем истец не мог осуществить передачу имущества ответчику.

При этом, уменьшая заявленные к взысканию убытки в два раза (с учетом обоюдной вины истца и ответчика), арбитражный суд отмечает тот факт, что условиями государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10 ХрКИ предусмотрены сроки оказания услуг – со дня заключения контракта по 31.12.2016, в связи с чем истец, заключая договоры от 28.09.2016 № 3ГХ и от 23.09.2016 № 4ГХ., действуя добросовестно, должен был предусмотреть реальный срок, обеспечивающий возможность передать имущество.

Кроме того, соглашение о расторжении государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10 ХрКИ подписано со стороны ООО «Гильдия» 18.01.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 810 000 руб. убытков; основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 810 000 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 600 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание убытков после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук