Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А21-166/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-166/2020
14 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11986/2022, 13АП-4517/2022) ФССП России и УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А21-166/2020-7 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» денежных средств в сумме 431 530, 49 руб. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15 января 2020 года заявление Федеральной налоговой службы было принято к производству.

10 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройгрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое определением суда от 17 февраля 2020 года было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А21-166/2020.

Решением суда от 16 марта 2020 года Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, назначено рассмотрение заявления ООО «Стройгрупп» о признании ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2020 года ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 171 от 19 сентября 2020 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 08 июня 2021 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» денежных средств в сумме 431 530 рублей 49 копеек в пользу Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области по инкассовым поручениям № 160647 от 09.09.2020, № 162629 от 22.05.2020, № 162634 от 22.05.2020, № 162613 от 22.05.2020

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области в конкурсную массу ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» 431 530 рублей 49 копеек.

Определением суда от 11 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 02 сентября 2021 года к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области,

- Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области.

27 октября 2021 года от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об уточнении требований, в котором финансовый управляющий просит:

- признать недействительной сделку по списанию Отделом судебных приставов Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области денежных средств в сумме 431 530 рублей 49 копеек с расчетного счета ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ»,

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Калининграду в конкурсную массу ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» денежные средства в размере 279 814 рублей 80 копеек;

- взыскать с Управления ФССП по Калининградской области в конкурсную массу ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» денежные средства в размере 151 715 рублей 69 копеек.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 11 ноября 2021 года к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: Межрайонная ИФНС России № 9 по городу Калининграду, УФССП России по Калининградской области.

Определением от 25.01.2022 суд заявление конкурсного управляющего ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» ФИО2 удовлетворил. Признал недействительной сделку по списанию Отделом судебных приставов Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области денежных средств в сумме 431 530 рублей 49 копеек с расчетного счета ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ». Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду в конкурсную массу ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» денежные средства в размере 279 814 рублей 80 копеек; взыскал с Управления ФССП по Калининградской области в конкурсную массу ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» денежные средства в размере 151 715 рублей 69 копеек.

УФССП по Калининградской области не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению УФССП по Калининградской области, заявитель не доказан факт предпочтения платежей перед иными кредиторами.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению налогового органа, уплата налогов и страховых взносов входила в рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Более того, очередность по оплате суммы 42 160,04 руб. нарушена не была, поскольку кредиторы второй очереди у должника отсутствуют.

Определением от 18.04.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 06.06.2022, ввиду наличия второй апелляционной жалобы, поданной УФССП России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А21-166/2020-7, которая была принята к производству определением от 20.04.2022, судебное заседание также назначено на 06.06.2022 для совместного рассмотрения обеих апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ».

23.04.2020 исполнительные производства были объединены, сводному исполнительному производству присвоен № 21623/20/39002-СД.

14.05.2020 в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

С расчетного счета ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» денежных средств в сумме 431 530, 49 руб. были списаны в пользу Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда УФССП России по Калининградской области по инкассовым поручениям № 160647 от 09.09.2020, № 162629 от 22.05.2020, № 162634 от 22.05.2020, № 162613 от 22.05.2020.

Согласно платежным документам, представленным в материалы обособленного спора денежные средства в сумме 431 530, 49 руб., списанные с расчетного счета ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» в последующем были перечислены в пользу следующих лиц:

- в пользу УФССП по Калининградской области в период с 14.09.2021 по 17.09.2021 в размере 151 715,69 руб.

- в пользу Межрайонная ИФНС №9 по городу Калининграду в период с 14.09.2021 по 16.09.2021 в размере 279 814,80 руб.

Считая, что указанное списание денежных средств совершено в нарушение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и изменила очередность удовлетворения требований.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление Пленума N 63).

Поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания их недействительными достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника имелась текущая задолженность перед АО «Главное управление обустройства войск», в размере 380 063 рубля, что также подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года по делу № А40-78733/20-151-602, от 17.08.2020 года по делу № А40-78738/20-89- 416, от 02.07.2020 года по делу № А40-78578/20-126-579.

Таким образом, совершение платежей привело к преимущественному удовлетворению должником требований ответчиков перед иными кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вопреки доводам налогового органа, оспариваемые сделки в виде списания денежных средств исполнительным органом не могут быть отнесены к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства списывались в принудительном порядке в ситуации наличия значительной по времени просроченной задолженности, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Поскольку спорный платеж, осуществленный службой судебных приставов, совершен при наличии задолженности перед другими кредиторами и списание привело к предпочтительному удовлетворению требований УФССП по Калининградской области и требований Налогового органа по сравнению с требованиями, существовавшими до совершения оспариваемой сделки, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявленное конкурсного управляющим требование о признании указанных сделок недействительными правомерно удовлетворено.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение, указав о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» денежных средств в размере 151 715 руб. 69 коп.

В остальной части судебной коллегией суда основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А21-166/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по списанию Отделом судебных приставов Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области денежных средств в сумме 431 530 рублей 49 копеек с расчетного счета ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ».

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду в конкурсную массу ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» денежные средства в размере 279 814 рублей 80 копеек;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» денежные средства в размере 151 715 рублей 69 копеек.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков