Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А50-30899/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30899/2021
2 марта 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 2 марта 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального территориального отдела

третье лицо - ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2021 № 1790-Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (далее – заявитель, Общество, общество «Касторама РУС») обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2021 № 1790-Ц, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее – Управление, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13.10.2021 по делу № 12-524/2021 производство по жалобе Общества прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением Пермского краевого суда от 08.12.2021 вышеуказанное решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13.10.2021 по делу № 12-524/2021 отменено, жалоба общества на постановление управления от 22.06.2021 передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 16.12.2021 заявление Общества принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства под председательством судьи Ю.В. Шаламовой, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО1 (далее – потерпевший, ФИО1).

Определением суда от 10.02.2022 осуществлена замена судьи, рассмотрение дела № А50-30899/2021 передано на рассмотрение судье В.Ю. Носковой.

Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Просит учесть, что спорный товар – керамогранит Carrara white, артикул 583942, продается только упаковками. Цена за упаковку товара указана на ценнике. Продажа третьему лицу осуществлена по указанной на ценнике стоимости товара за упаковку, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что продажа осуществлена по цене, превышающей стоимость товара, отраженной на ценнике.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 139-143). Полагает, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процедура проведения проверки соблюдена, а потому основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Отмечает, что наряду с указанием на ценнике цены за единицу товара (упаковку) - 1 440 руб., Обществом указана цена за единицу измерения товара (квадратный метр) – 792 руб. При этом цена за единицу измерения товара выставлена на первый план, оформлена более крупным шрифтом, что привело к тому, что потребитель, намереваясь приобрести отделочный материал, обращает внимание на цену за единицу измерения товара.

Потерпевший по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, отзыв не представил, позиции по настоящему спору не высказал.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в административный орган поступило обращение гражданина ФИО1, из которого следовало, что 22.05.2021 при покупке в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: <...>, товара - керамогранита Carrara white, артикул 583942 из расчета 11, 5 кв.м. и выбранного по цене 792 руб./кв.м., указанной на ценнике, на кассе было озвучено, что ценник указан неверно и цена данного товара к оплате 11 520 руб., тогда как из расчета 11, 5 кв.м. цена керамогранита должна составлять 9 108 руб.

Расценив изложенные обстоятельства как нарушение требований статей 492, 426, 437, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), 09.06.2021 административным органом по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, составлен протокол (л.д. 98-99). О времени и месте составления указанного протокола Общество извещено уведомлением от 26.05.2021 (л.д. 110).

Письмом от 09.06.2021 общество «Касторама РУС» поставлено в известность о времени и мете рассмотрения материалов проверки (л.д. 102-105).

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 № 1790-Ц, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 104-109).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 2 статьи 494 ГК РФ следует, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи товаров) продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Таким образом, достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при продаже товара.

Реализация потребителю товара по цене, превышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, может быть квалифицирована в качестве обсчета потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.05.2021 гражданин ФИО1, желая приобрести товар - керамогранит Carrara white, артикул 583942, в объеме 11,5 кв.м., исходя из стоимости, указанной на ценнике - 792 руб./кв.м, обратился на кассу магазина, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: <...>. Однако на кассе потребителю в продаже указанного товара по названной цене было отказано, со ссылкой на неверное отражение на ценнике стоимости товара за единицу измерения (квадратный метр). Товар был реализован по цене, указанной за единицу товара (упаковку) – 1 440 руб. (л.д. 116-117).

Общая стоимость реализованного покупателю товара (8 упаковок) составила 11 520 руб., т.е. стоимость товара за единицу измерения составила 1 000 руб./кв.м. (1 440 руб./1,44 кв.м. (количество плитки в 1 упаковке товара)) (л.д. 121-122).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, спорный товар (керамогранит) реализован в магазине Общества 22.05.2021 потребителю по цене 1 000 руб./кв.м., то есть выше той, что указана на ценнике (792 руб./кв.м).

При этом ценник на товар оформлен таким образом, что потребитель, намереваясь приобрести отделочный материал, обращает внимание на цену за единицу измерения товара (квадратный метр), а не за единицу товара (упаковку): цена за единицу измерения товара выставлена на передний план, оформлена более крупным шрифтом; информация о реализации товара только упаковками на ценнике отсутствует (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о том, что в спорном магазине при реализации товаров Обществом допущен обсчет потребителя, цена товара, указанная на ценнике, не соответствовала цене товара, объявленной при продаже и указанной в кассовом чеке, следует признать доказанными.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Соответствующий довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, гарантии прав Общества, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая, что нарушения, по результатам выявления которых Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, повлекли существенное нарушение прав потребителя, являющегося в спорных отношениях экономически более слабой стороной и нуждающегося в особой защите своих прав, принимая во внимание неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности (дела №№ А40-105359/2020, А50-27550/2021), оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального территориального отдела от 22.06.2021 № 1790-Ц о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» административного наказания по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Ю. Носкова