Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А11-17508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-17508/2019
22 ноября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

20 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (600035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) и администрации города Владимира (600000, г. Владимир, ул. Горького, д.36), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» (600026, <...>), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (600026 <...>), об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании: от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 №01/20 сроком действия до 02.12.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (представлены дипломы о высшем юридическом образовании); от ответчиков: от муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира – представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 №26-08/10 сроком действия по 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от администрации г. Владимира и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (далее – ООО «МУПЖРЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Владимир в лице управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее – МО город Владимир, УМИ г. Владимира, ответчик) и к администрации города Владимира (далее – администрация г. Владимира, ответчик) об обязании ответчиков осуществить следующие действия: поставить на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества систему ливневой канализации, состоящую из шести выпусков протяженностью 28,1 м, шести приямочных колодцев D 1000, соединяющего трубопровода D 150 обшей протяженностью 47 м, магистрального трубопровода протяженностью 63,5 м, семи магистральных колодцев D 1000, расположенной на земельном участке МКД №2 по Суздальскому проспекту г. Владимира; принять в муниципальную собственность бесхозяйное недвижимое имущество – систему ливневой канализации, состоящую из шести выпусков протяженностью 28,1 м, шести приямочных колодцев D 1000, соединяющего трубопровода D 150 обшей протяженностью 47 м, магистрального трубопровода протяженностью 63,5 м, семи магистральных колодцев D 1000, расположенную на земельном участке МКД №2 по Суздальскому проспекту г. Владимира; передать для обслуживания в муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» систему ливневой канализации, состоящую из шести выпусков протяженностью 28,1 м, шести приямочных колодцев D 1000, соединяющего трубопровода D 150 общей протяженностью 47 м, магистрального трубопровода протяженностью 63,5 м, семи магистральных колодцев D 1000, расположенную на земельном участке МКД №2 по Суздальскому проспекту г. Владимир.

Исковые требования заявлены на основании статей 225, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (далее – МУП «Владимирводоканал»), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление ЖКХ администрации г. Владимира).

Третье лицо – МУП «Владимирводоканал» в письменном отзыве на исковое заявление, просило в удовлетворении требований отказать в полом объеме. Указало, что из представленных истцом документов не следует, что спорные объекты обладают всеми необходимыми признаками бесхозяйного недвижимого имущества и в отношении него проведена процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметило, что требование истца о передаче спорного участка сети канализации на обслуживание МУП «Владимирводоканал» не подлежит удовлетворению, поскольку передача имущества на обслуживание – это двухстороння сделка, основанная на решении собственника, между тем собственников решение о порядке использования имущества не принималось. Также пояснило, что отвод дождевых и талых вод от дома №2 по Суздальскому проспекту не может быть отдален от дома, по сути дренажная система дома, начинающаяся со сточной трубы с крыши дома принадлежит дому как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), они связаны одним назначением, сети, расположенные на общем земельном участке, принадлежащем дому не могут быть переданы без выделения земельного участка, в недрах которого они находятся.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить. В дополнение к ранее изложенной позиции указал, что отсутствие технического и кадастрового паспортов на объект не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством, поскольку администрация г. Владимира не лишена возможности оформить данные документы и обратиться в органы Росреестра с соответствующим заявлением. Отметил, что спорная ливневая канализация не входит в состав придомовой территории, поскольку существовала еще до постройки многоквартирного дома №2 по Суздальскому проспекту, является элементом системы канализации (водоотведения) города Владимира и не может быть отнесена к объектам общего имущества многоквартирного дома №2, а система ливневой канализации, относящаяся к общему имуществу МКД №2 по Суздальскому проспекту и находящаяся на обслуживании управляющей организации, состоит из: водосборных воронок, горизонтального и вертикального трубопровода диаметром 100, соединенными между собой фасонными элементами, выпуска. Снял с рассмотрения суда ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств. На вопрос суда пояснили, что все доказательства представлены в материалы дела.

Представитель ответчика – УМИ г. Владимира в судебном заседании и письменных отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что МО город Владимир и УМИ г. Владимира являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку Положением об управлении муниципальным имуществом г. Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 28.01.2016 №133, полномочия по постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного возложены на УМИ г. Владимира как на самостоятельное юридическое лицо. Отметил, что система ливневой канализации не относится к тем объектам, которые указаны в пункте 8 Правил №491, и является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела отказ собственников многоквартирного дома №2 по Суздальскому проспекту от спорного имущества. Указал, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию спорной ливневой канализации, проходящей по земельному участку дома №2, возложена на истца за счет средств собственников помещений многоквартирного дома. По мнению ответчика, истцом заявлены требования, которые не соответствуют статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически являются взаимоисключающими. Отметил, что постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов подлежат только объекты недвижимого имущества, вместе с тем в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты имеют статус объектов недвижимости. Указал, что требования об обязании поставить спорные объекты на учет в качестве бесхозяйных объектов и о признании права муниципальной собственности на спорные объекты не могут быть одновременно удовлетворены при рассмотрении настоящего спора. Пояснил, что в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь, в течение указанного периода лицо, считающее себя собственником указанного объекта недвижимого имущества, вправе заявить о своих правопритязаниях на спорный объект, приобретение права муниципальной собственности невозможно в тех случаях, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц, в связи с чем наличие притязаний третьих лиц на спорные объекты явится самостоятельным основанием для оставления заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект без рассмотрения, что приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2021 объявлялся перерыв до 20.10.2021.

Администрация города Владимира и Управление ЖКХ администрации г. Владимира письменных отзывов на исковое заявление не представили. В ходе судебного разбирательства поддержали позицию УМИ г. Владимира.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие администрации города Владимира и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме №2 по ул. Суздальский проспект в г. Владимире выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП», утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания от 29.02.2008 №1.

Договор управления в материалы дела не представлен.

По сведениям истца, по территории земельного участка, указанного многоквартирного дома, проходят сети ливневой канализации, часть указанных сооружений, в составе публичной собственности (государственной, муниципальной) не находятся, информация об их собственнике отсутствует, в связи с чем надлежащее обслуживание и ремонт данных сетей не организованы, система ливневой канализации не была включена в состав общедомового имущества и не передана на обслуживание управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» в 2008 году.

Регистрационные документы на многоквартирный дом и земельный участок истцом в материалы дела не представлены.

Письмом от 26.09.2019 №9229 в ответ на письмо управляющей организации сообщило, что сети ливневой канализации возле дома №2 не находятся на балансе предприятия, исполнительная документация в архивах предприятия отсутствует, работы по прочистке и промывке сетей ливневой канализации возможны только по договору возмездного оказания услуг.

ООО «МУПЖРЭП», ссылаясь на непринятие администрацией г. Владимира должных мер по выявлению и постановке на учет указанных коммуникаций в качестве бесхозяйного имущества, в частности невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчиков поставить на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества систему ливневой канализации, состоящую из шести выпусков протяженностью 28,1 м, шести приямочных колодцев D 1000, соединяющего трубопровода D 150 обшей протяженностью 47 м, магистрального трубопровода протяженностью 63,5 м, семи магистральных колодцев D 1000, расположенной на земельном участке МКД №2 по Суздальскому проспекту г. Владимира; принять в муниципальную собственность бесхозяйное недвижимое имущество – систему ливневой канализации; передать для обслуживания в муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» систему ливневой канализации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В случае буквального толкования данной нормы, гарантирующая организация обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, вне зависимости от наличия непосредственного присоединения иных централизованных сетей к указанным бесхозяйным объектам.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по водоотведению и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным; при наличии правопритязаний на объект недвижимого имущества, фактическом осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества каким-либо лицом недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что данный объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления (пункты 2, 4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 №701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей»).

По смыслу приведенных норм права для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил №491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которым также относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания многоквартирных домов (пункт 18), в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Следовательно, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома могут быть отнесены объекты, предназначенные для эксплуатации этого дома и находящиеся за внешней границей его стен.

В соответствии с пп. «а» пункта1 1 Правил №491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Доказательства проведения собственниками общего собрания по вопросу определения состава общего имущества многоквартирного дома №2 в материалы дела не представлено.

Согласно статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием для отнесения объектов к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения данного жилого дома.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом по ходатайству истца от МУП «Владимирводоканал» истребованы схемы расположения проходящих в непосредственной близости от домов по адресу: <...> сетях канализации обслуживающих городские улицы и системы канализации, обеспечивающие водоотведение с указанных территорий.

В судебном заседании и письменных пояснениях от 30.03.2021 №3570 МУП «Владимирводоканал» указало, что единой системы ливневой канализации в городе Владимире не существует, имеются лишь отдельные поземные трубопроводы ливневой канализации, которые убирают с дорог, улиц и дворов дождевую и талую воду, в связи с чем истребованными документами третье лицо не располагает. Указало, что бремя содержания внутри дворовой ливневой канализации дома №2 по Суздальскому проспекту должны нести собственники многоквартирного дома, с крыши которого и отводится посредством трубопроводов дождевая и талая вода, в муниципальную систему внутри дворовые трубы не подключены, ливневые стоки (дождь, тающий снег) отводятся от дома на свободный земельный участок (газон).

По мнению истца, спорная ливневая канализация не входит в состав придомовой территории, поскольку существовала еще до постройки многоквартирного дома №2 по Суздальскому проспекту, является элементом системы канализации (водоотведения) города Владимира и не может быть отнесена к объектам общего имущества многоквартирного дома №2. Истец считает, что система ливневой канализации, относящаяся к общему имуществу МКД №2 по Суздальскому проспекту и находящаяся на обслуживании управляющей организации, состоит из: водосборных воронок, горизонтального и вертикального трубопровода диаметром 100, соединенными между собой фасонными элементами, выпуска. Пояснил, что вода на кровли собирается по системе разуклонки, попадает в водосборную воронку, которая находится в перекрытии, собранная вода спускается через все этажи по горизонтальному трубопроводу (находится в каждом подъезде дома), в подвале дома проходит через вертикальный трубопровод и попадает в выпуск, который проходит через стену дома и выпускает воду в наружную систему ливневой канализации (состоит из шести выпусков протяженностью 28,1 м, шести приямочных колодцев D 1000, соединяющего трубопровода D 150 обшей протяженностью 47 м, магистрального трубопровода протяженностью 63,5 м, семи магистральных колодцев D 1000). Между тем данные аргументы документально не подтверждены.

Кроме того, достоверные доказательства возведения спорных объектов до постройки многоквартирного дома №2 по Суздальскому проспекту и для иных целей, нежели обслуживание дома, в материалы дела не представлены. Дренажи (от пристенного дренажа до дворовых, квартальных и магистральных дренажных, ливневых систем), находящиеся на земельных участках, сформированных для строительства жилых домов, возводятся с целью обслуживания домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее в ЕГРН следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

По правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Доказательства того, что спорный объект, является недвижимым имуществом, предназначен для иных целей, нежели для обслуживания многоквартирного жилого дома №12, в том числе отведения дождевой и талой воды, либо является составной частью объектов инженерной инфраструктуры города, предназначенных для решения вопросов местного значения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что спорный объект является элементом системы канализации (водоотведения) города Владимира, не подтверждены документально. МУП «Владимирводоканал», в свою очередь, факт наличия централизованной ливневой системы водоотведения, примыкающей к спорному объекту, опровергает.

В исковом заявлении истец подтвердил, что спорный объект находится на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №12. Факт того, что талые и дождевые воды с кровли многоквартирного дома №12 выводятся через спорное сооружение, не оспаривает. Указал, что многоквартирный дом построен в 1980 году и введен в эксплуатацию в 1981 году. Сведения об обслуживании спорного объекта с момента введения дома в эксплуатацию до настоящего времени сторонами не представлены. Техническая документация на спорный объект также не представлена.

Из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить какие объекты вошли в состав общего имущества многоквартирного дома №2, точное местонахождение спорного объекта, его технические характеристики, его идентифицирующие признаки. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела акты осмотра спорного объекта, технические экспертные заключения, иные доказательства, позволяющие суду прийти к выводам о том, что спорный объект является самостоятельным объектом гражданский прав, является объектом недвижимого имущества, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома №12, не предназначен с учетом функционального назначения для обслуживания многоквартирного жилого дома №12. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявлял. В судебном заседании настаивал на рассмотрении искового заявления по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказано, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, не относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и может быть поставлен на учет как бесхозяйная вещь.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения действующего законодательства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по представленным в материалы дела доказательствам.

В случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Евсеева