Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А02-1409/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1409/2021
1 февраля 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 24, 27 января 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мичурина, д. 2, кв. 87, г. Горно-Алтайск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Станционная, д. 30, литер А, пом. 518, г. Новосибирск, область Новосибирская, 630108) о взыскании основного долга в сумме 705461 рубль 60 копеек по договору поставки № 05/06/2021 от 05.06.2021, о взыскании штрафных санкций в сумме 146134 рублей 16 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, копия диплома и доверенности в деле,

от ответчика – ФИО3, копия диплома и доверенности в деле (онлайн-связь).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой-Тех» (далее – истец, ООО «Алтайстрой-Тех») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – ответчик, ООО «Интерпром») о взыскании долга в размере 300000 рублей, штрафных санкций в размере 1000 рулей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9020 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки №05/06/2021 от 06.06.2021 г. по которому у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 732811 рублей 60 копеек, на которую начислены штрафные санкции в размере 34841 рубль 59 копеек.

Ответчик отзывом исковые требования не признал в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно заявлены требования о взыскании основного долга в размере 705461 рубль 60 копеек, штрафных санкций за период с 01 июля 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 146134 рубля 16 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9020 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон. истец настаивал на заявленных требованиях, доводы иска поддержал. Ответчик против требования о взыскании основного долга и штрафных санкций не возражал, но возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, полагал обоснованными расходы в размере 7500 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.06.2021 г. был заключен договор поставки №05/06/2021 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался обеспечивать поставку товарного бетона (раствор) и изделий из бетона покупателю по адресу: <...> по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных Договором, а покупатель обязуется приять бетон (раствор), изделия из бетона в согласованные сроки и оплатить.

В ходе исполнения сторонами договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 705461 рубль 60 копеек, на которую истцом были начислены штрафные санкции за период с 01 июля 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 146134 рубля 16 копеек.

Размер основного долга и штрафных санкций ответчик не оспаривает. Ответчиком заявлены возражения только против размера оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В доверенности №5 от 01.12.2021 г., выданной ответчиком представителю оговорено право представителя на признание иска.

Как видно из материалов дела Договор между сторонами заключен, поставка товаров со стороны истца была произведена, ответчик не отрицает наличия долга и не оспаривает его размер и размер штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя суд руководствуется следующим.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя суд руководствуется следующим.

Суд учитывает, что представитель истца занимал по настоящему делу активную позицию, по требованию суда представил дополнительные доказательства, произвел перерасчет размера исковых требований с учётом платежей ответчика.

При определении размера стоимости услуг представителя суд отчасти соглашается с доводами ответчика и полагает размер расходов на оплату услуг представителей в 50000 рублей завышенным, вместе с тем с учётом сложности, длительности рассмотрения спора, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, как указывает ответчик, заниженным.

С учётом доводов сторон, обстоятельств дела, суд полагает разумным и обоснованным размер расходов истца на оплату услуг представителей в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Как следует из статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом состоят из государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо/организация, оказывающее юридические услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 I АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит оплате государственная пошлина в размере 20032 рубля.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9020 рублей. Соответственно, указанная сумма – 9020 рублей, с учётом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины (20032 руб. – 9020 руб.) составляет 11012 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мичурина, д. 2, кв. 87, г. Горно-Алтайск, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Станционная, д. 30, литер А, пом. 518, г. Новосибирск, область Новосибирская, 630108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мичурина, д. 2, кв. 87, г. Горно-Алтайск, <...>) основной долг в размере 705461 рубль 60 копеек, штрафные санкции за период с 01 июля 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 146134 рубля 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рубля, а всего 885300 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч триста) рублей 76 копеек.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Станционная, д. 30, литер А, пом. 518, г. Новосибирск, область Новосибирская, 630108) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11012 (Одиннадцать тысяч двенадцать) рублей

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев