Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-118161/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118161/2022
07 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7552/2023) ООО «Леноблтеплоснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-118161/2022, принятое по иску МБУК «Центр культуры спорта и туризма» к ООО «Леноблтеплоснаб» о взыскании

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культуры, спорта и туризма» г. Новая Ладога (далее – МБУК «Центр культуры спорта и туризма», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» (далее – ООО «Леноблтеплоснаб», Общество) о взыскании 212 219 руб. убытков.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается, что с даты объявления отопительного сезона – 13.05.2022, до даты завершения отопительного сезона – 17.05.2022, Учреждение не предприняло никаких действий по отключению системы отопления здания от централизованной системы теплоснабжения. Указывает, что довод истца о нескольких прорывах на системах теплоснабжения, не соответствует действительности, претензий от иных потребителей в адрес Общества не поступало. Полагает, что Учреждением при проведении реконструкции системы теплопотребления грубо нарушены технические нормы и правила.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен муниципальный Контракт № М-015-1-22 от 20.01.2022 на поставку тепловой энергии и горячей воды.

17.05.2022 в помещении по адресу: г. Новая Ладога, пр-т. К. Маркса, д. 38, произошла аварийная ситуация (прорыв радиаторов), в результате которой произошел залив данного помещения, и Истцу причинен материальный ущерб.

Полгая, что ответственность за залив помещения, а как следствие, за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец направил в адрес Общества досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что причиной залива является одновременный прорыв 13 радиаторов (Акт осмотра от 17.05.2022).

В Акте от 17.05.2022 комиссия сделала выводы о том, что авария произошла из-за чрезмерной подачи давления при тестировании городской системы отопления ООО «Леноблтеплоснаб». Акт подписан представителями Общества без возражений. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции обратного не доказал.

Доводы Ответчика о том, что причиной возникновения аварийной ситуации явилось несоблюдение Истцом правил технической эксплуатации тепловых установок и не проведение гидравлических испытаний, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как установлено материалами дела, при подготовке к отопительному сезону 2021/2022 Учреждением были произведены соответствующие мероприятия, а именно:

- замена пораженных коррозией радиаторов в помещениях дома культурына основании Договора №35/2021 от 16.08.2021;

- промывка, продувка и гидравлические испытания системытеплопотребления на основании Договора №30/2021 от 15107.2021.

26.07.2022 были проведены промывка/продувка и гидравлические испытания системы теплопотребления учреждения, о чем составлены комиссионные акты.

Учреждением был получен Паспорт готовности объекта к отопительному сезону 2021/2022, выданный органом местного самоуправления на основании акта проверки готовности объекта к отопительному сезону от 16.08.2021.

С учетом изложенного, в силу статьи 15 ГК РФ истец вправе претендовать на возмещение причиненных его имуществу убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование размера ущерба Истец представил Договор поставки №44/22 от 08.08.2022, Договор поставки №44/22 от 30.06.2022, Договор поставки №01.08/22, Договор на демонтаж и монтаж радиаторов отопительной системы №01/08-22 от 01.08.2022, Договор на окраску помещения зала №10/08-22 от 10.08.2022, на основании которых Истцом было приобретены материалы и произведены работы по восстановлению поврежденного имущества.

Размер убытков обоснован надлежащим образом и составляет в общей сложности 212 219 руб., контррасчет Ответчиком не представлен.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на ответчика как лицо, являющееся фактическим причинителем вреда.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания убытков, в связи с чем требования истца судом удовлетворены правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-118161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова