Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А23-9319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-9319/2021
06 сентября 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600164282, ИНН <***>, г.Москва)

к Федеральному казенному учреждению «Управления автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

о признании незаконным решения от 23.07.2021 №2960,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 17.12.2021, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО4 по доверенности от 21.02.2022 №15-21, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управления автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным решения от 23.07.2021 №2960 об отказе в выдаче технических требований и условий на строительство примыкания на участке км 96+150 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия к принадлежащему заявителю на праве собственности земельному участку из земель населенных пунктов с кадастровым №40:07:051204:14, по адресу: <...> уч.131.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, указал на подсудность настоящего дела суду общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из рассматриваемого заявления следует, что оспариваемым отказом ИП ФИО2 создаются препятствия в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в частности жилого дома с кадастровым №40:07:050201:272, который она использует в предпринимательских целях.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20).

В материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования последней принадлежащих ей на праве собственности вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома в предпринимательских целях, путем передачи их во временное пользование третьим лицам.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, а вышеуказанное недвижимое имущество, используется последней в целях систематического получения прибыли, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании положений статей 9, 65, 123, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №40:07:051204:14, площадью 627 кв.м., по адресу: <...> уч.131, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №40:07:050201:272.

15.07.2021 последняя обратилась в адрес ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», являющегося владельцем расположенной в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия, с заявлением о выдаче технических требований и условий на строительство, реконструкцию, устройство присоединения (примыкания) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия к земельному участку с кадастровым №40:07:051204:14, с приложением выписки из ЕГРН и ситуационного плана.

Письмом от 23.07.2021 №2960 учреждение отказало заявителю в выдаче технических требований и условий на строительство примыкания на участке км 96+150 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия к принадлежащему последней земельному участку с кадастровым №40:07:051204:14, поскольку строительство нового примыкания к земельному участку с кадастровым №40:07:051204:14 на км 96+150 (справа) автомобильной дороги, относящейся ко II категории, не соответствует требованиям пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне.

Не согласившись с вышеуказанным отказом учреждения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.1 статьи 20 Закона №257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Приказом Минтранса России от 09.07.2018 №261 утвержден Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия (далее - Порядок №261).

В силу пункта 15 Порядка №261 владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия, в том числе, в случаях, если расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги (пункт 2), а также, если планируемое место размещения пересечения и (или) примыкания противоречит требованиям по безопасности дорожного движения (пункт 3).

Пунктом 16 Порядка №261 установлено, что в случае принятия владельцем автомобильной дороги федерального значения решения об отказе в выдаче согласия по основаниям, указанным в пункте 15 настоящего Порядка, владелец автомобильной дороги федерального значения в течение тридцати календарных дней с даты регистрации заявления направляет заявителю мотивированный отказ в выдаче согласия в письменной форме с указанием основания отказа.

Из содержания оспариваемого отказа, выраженного в письме учреждения от 23.07.2021 №2960, следует, что «Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия на участке с км 82+170 по км 108+100» предусмотрены примыкания на км 96+020 (справа) и км 96-240 (справа), в связи с чем основанием для отказа в выдаче технических требований и условий на строительство примыкания автомобильной дороги общего пользования к принадлежащему заявителю земельному участку явилось не соблюдение установленного ГОСТ Р 52398-2005 минимального расстояния между примыканиями в одном уровне для автомобильной дороги, относящейся ко II категории.

Кроме того, учреждением указано, что в целях соблюдения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» строительство испрашиваемого примыкания на км 96+150 (справа) категорически запрещено, поскольку при строительстве и эксплуатации вышеуказанного примыкания будет нарушена безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги с км 95+500 по 97+500, что спровоцирует возникновение угрозы жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.

Как установлено судом, автомобильная дорога А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, включена в соответствующий Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928, и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесение к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств (далее - Правила №767).

По своим параметрам вышеуказанная автомобильная дорога относится к дорогам II категории, что сторонами не оспаривается.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 №296-ст утвержден ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», который распространяет свое действие на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию.

Пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 установлено, что к классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога», доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 метров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная автомобильная дорога относится ко II категории, на ней предусмотрена возможность размещения примыканий не чаще чем через 600 метров.

Поскольку «Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия на участке с км 82+170 по км 108+100» предусмотрены примыкания на км 96+020 (справа) и км 96-240 (справа), испрашиваемое заявителем примыкание автомобильной дороги общего пользования к принадлежащему последней земельному участку, находится на расстоянии менее 600 метров от других примыканий, расположенных в этом же направлении, что является не соблюдением установленного ГОСТ Р 52398-2005 минимального расстояния между примыканиями в одном уровне для автомобильной дороги, относящейся ко II категории, в связи с чем отказ учреждения, выраженный в письме от 23.07.2021 №2960, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что ГОСТ Р 52398-2005 не является нормативным правовым актом, устанавливающим императивные требования к расстоянию между примыканиями для автомобильной дорог различных категорий, не принимается судом во внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что строительство спорного примыкания на рассматриваемом участке дороги А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия в нарушение ГОСТ Р 52398-2005 приведет к снижению безопасности дорожного движения, создаст предпосылки к повышению аварийности на данном участке дороги, угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, в силу положений статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования ГОСТ Р 52398-2005 в части расстояния между примыканиями и пересечениями являются обязательными для исполнения.

Кроме того, стоит отметить, что расстояние между примыканиями регулируется ГОСТ Р 52398-2005 и не зависит от целей, для которых необходимо строительство примыкания.

Так же не принимается во внимание и ссылка заявителя на то, что таблицей 5.1 «СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 №266, не предусмотрены минимальные расстояния между примыканиями в одном уровне для автомобильной дороги, относящейся ко II категории.

Согласно вышеуказанной таблице доступ к дороге II категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается, при этом действительно данной таблицей не предусмотрены минимальные расстояния между примыканиями в одном уровне для автомобильной дороги, относящейся ко II категории, при этом стоит отметить, что согласно пункту 6.3 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утв. Приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 №266 (действующих в период вынесения оспариваемого отказа) при проектировании пересечений (примыканий) различают главные и по отношению к ним второстепенные дороги различных категорий в сложившейся дорожной сети на автомобильных дорогах категорий I-III, количество пересечений, съездов и въездов должно быть возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах категории IA вне пределов населенных пунктов предусматривают не чаще чем через 10 км, на дорогах категорий IБ и II - 5 км, а на дорогах категории III - 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.).

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, равно как и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600164282, ИНН <***>, г.Москва) о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>), выраженного в письме от 23.07.2021 №2960.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.А. Масенкова