Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А33-9670/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9670/2022
30 января 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дмитриева И.Г. (паспорт, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу № А33-9670/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

администрация Шарыповского муниципального округа (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) об установлении границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:41:0000000:215, площадью 120 660 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, согласно подготовленной схеме наложения границ земельного участка на водный объект (пруд) с береговой полосой и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории - :ЗУ1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, Прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в иске отказать.

В поданной жалобе предприниматель ФИО1 указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, право собственности на спорный земельный участок возникло в 1994 году (у ответчика – в 2010 году), в связи с чем, ответчик полагает срок исковой давности пропущенным; поскольку спорный водный объект относится к федеральной собственности, то администрация является ненадлежащим истцом. Также заявителем жалобы указывается, что судами не дана этому оценка тому, что межевание спорного участка произведено в соответствии с Проектом землеустройства ЗАО «Белозерское» от 2007 года, как доказательству, свидетельствующему о том, что истец в 2007 году знал о формировании спорного участка в существующих границах, согласно данному проекту участок и дно пруда обозначены как земли сельскохозяйственного назначения, береговой полосы не существовало. Кроме того, ответчиком выражено несогласие с заявленными размером и координатами участка, указано, что судами при наличии в деле противоречащих заключений кадастрового инженера не назначена судебная экспертиза для устранения противоречий, не установлен нормальный подпорный уровень воды.

Участвовавший в судебном заседании прокурор с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлению администрации Шарыповского района от 19.07.1994 № 763 ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю 01.12.1994 серии РФ-Х № 634538 по адресу: с. Холмогорское, акционерное общество «Белоозерское» общей площадью 17,5 га, земельная доля с оценкой 388 баллогектаров, кадастровый номер АО «Белоозерское»-07.

01.02.2010 после смерти ФИО2 право собственности на земельную долю, находящуюся по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, ЗАО «Белоозерское», с оценкой 388 баллогектаров, общей площадью 175 000 кв. метров, составляющую 1/1037 долю в общей площади сельскохозяйственных угодий, относящейся к категориям земель сельскохозяйственного назначения, предназначенной для сельскохозяйственного производства, общая площадь земельного массива 181 530 000 кв. метров сельскохозяйственных угодий, кадастровый номер ЗАО «Белоозерское» 24:41:0000000:104, унаследовала ФИО3

Согласно межевому плану, подготовленному ООО «ЦПИ «ГеоКад» от 19.04.2010 в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:41:0000000:104, расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, ЗАО «Белозерское», земельный участок с кадастровым номером 24:41:0000000215 образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 24:41:0000000:104, расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, ЗАО «Белоозерское».

В дальнейшем, 14.09.2010, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:41:0000000:215, площадью 136 800 +/- 3236 кв.м, местоположение: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, зарегистрировано за ФИО1

В представленных суду пояснениях Федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» указало, что водный объект «без названия», частично находящийся в границах земельного участка 24:41:0000000215 – пруд является первым (верхним по течению) из каскада прудов, образованного перегораживанием русла р. Кадат у д. Гляден Шарыповского муниципального района Красноярского края. На картах масштаба 1:100000 и крупнее данный водный объект имеет обозначение «пруд», в западной его части хорошо видна перегораживающая реку плотина. Пруд «без названия» относится к категории поверхностных водных объектов, искусственно созданный; проточный – через него протекает р. Кадат, с северо-востока в него впадает небольшой водоток, протекающий через лог ФИО4.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 18.06.2021 следует, что в результате натурного обмера береговой полосы водного объекта – верхнего пруда (пруд № 1) по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, 1,3 км к востоку от д. Гляден, выявлено, что часть водного объекта – верхнего пруда расположена в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:41:0000000215. Площадь водного объекта в границах участка 24:41:0000000215 – 8 473 кв.м.

Ссылаясь на то, что установленные границы земельного участка нарушают требования водного и земельного законодательства Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 129, 261, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 15, 16, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 6, 8, 27 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что расположение на части земельного участка ответчика водного объекта, являющегося объектом федеральной собственности, нарушает положения земельного и водного законодательств, устанавливающие ограничения в пользовании водного объекта, и, соответственно, из правомерности заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 этой статьи пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент формирования спорного участка) на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Таким образом, из приведенных норм права следует, в случае если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт нахождения в границах спорного земельного участка, принадлежащем ответчику, пруда, расположенного на водотоке реки, и пришли к выводу, что расположение на части земельного участка ответчика водного объекта, являющегося объектом федеральной собственности, нарушает положения земельного и водного законодательства, устанавливающего ограничения в пользовании водными объектами.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, добросовестность приобретения спорного участка в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку право частной собственности на пруд, имеющий гидравлическую связь с рекой, не могло возникнуть у предпринимателя в силу закона.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку в рассматриваемом случае, спорное имущество не могло выбыть из федеральной собственности в силу его природных характеристик, заявленный иск является негаторным, в этой связи исковая давность на такое требование не распространяется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец в рассматриваемом деле является ненадлежащим, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылкой на положения части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Как установлено судами при разрешении настоящего спора, земельный участок с кадастровым номером 24:41:0702005:15, в границах которого расположен спорный пруд, поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность Холмогорского сельсовета Шарыповского района; зарегистрированное в установленном законом порядке за истцом право собственности на земельный участок в суде не оспорено, следовательно, администрация, являясь, собственником земельного участка, имеющего общую (смежную) границу со спорным земельным участком, вправе предъявлять иск об установлении границы земельного участка к смежному землепользователю, которыс в данном случае является предприниматель ФИО1

Факт утверждения администрацией проекта землеустройства ЗАО «Белозерское» не свидетельствует о том, что при формировании земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности предпринимателя ФИО1, не было допущено нарушения законодательства, выразившегося во включении в состав такого участка части пруда, имеющего связь с рекой, а также береговой линии.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неназначении судом экспертизы, подлежит отклонению. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими. При этом суд округа учитывает, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, не предоставил доказательств, свидетельствующих об иных координатах занятого прудом и береговой линией участка; то есть подтверждённые документально доводы администрации ответчик не опроверг, доводов, позволяющих усомниться в достоверности сведений, представленных истцом, не привёл, достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе в части размера и координат участка, занятого прудом и береговой линией, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу № А33-9670/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева