Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-107303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107303/2022-83-555
13 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-555), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРУС" (ИНН <***>) к ГБУЗ "ГП № 69 ДЗМ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 806 140 руб. 86 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 07.09.2022, ФИО3 (паспорт),

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 26.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "ГП № 69 ДЗМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 715 372 руб. 07 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.01.2021 по 04.05.2022 в размере 90 768 руб. 79 коп., с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы отзыва.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 31.05.2021, по результатам проведенного электронного аукциона, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 0373200141821000016_55592 на проведение работ по подготовке к отопительному сезону 2021-2022 гг. зданий ГБУЗ "ГП № 69 ДЗМ", ценой 715 372 руб. 07 коп. (пункт 2.1), в срок до 31.07.2021 (пункт 3.1)

Пунктом 12.1 определен срок действия контракта с 31.05.2021 по 31.12.2021.

Из позиции истца следует и материалов дела усматривается, что требования истца основаны на акте (формы № КС-2) № 1 от 17.12.2021, подписанном в одностороннем порядке в отсутствие подписи ответчика.

Указанный акт (формы № КС-2) передан истцом ответчику совместно с уведомлением исх. № 72 и получен последним 20.12.2021, что следует из входящей отметки заказчика.

Также, уведомлением исх. № 61 от 21.12.2021 в ответ на претензию ответчика исх. № 223/09-21 от 28.09.2021, истец указал на необходимость согласования объема работ, подлежащих выполнению по контракту.

Истцом также обращено внимание на то, что решение Московского УФАС России от 19.01.2022 по делу № 077/10/104-654/2022 о включении сведений об ООО "Арус" в реестр недобросовестных поставщиков, принятое по результатам рассмотрения обращения ответчика признано незаконным (дело № № А40-62579/2022).

Поскольку обращение истца в адрес ответчика с претензией от 29.03.2022 (получена 07.04.2022, РПО № 10882069001764), содержащей требование об оплате результата работ к урегулированию спора не привело, инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая, ссылался на направление в адрес истца претензий о нарушении условий контракта (от 09.08.2021, 31.08.2021 и 29.09.2021), о чем истец также извещен уведомлением исх. № 223/09-21 от 28.09.2021 (получено 02.11.2021, РПО № 11140163004357), вместе с тем, в установленный контрактом срок работы последним не выполнены, результат не сдан.

В связи с приведенными обстоятельствами, применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ ответчиком принято решение исх. № 250/10-21 от 02.11.2021 о расторжении контракта в одностороннем порядке (08.12.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, РПО № 11140164006565).

Таким образом, по мнению ответчика контракт расторгнут с 21.11.2021.

В отношении поступившего от истца уведомления от 20.12.2021 о завершении работ по контракту в полном объеме, заказчиком, в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ, принято решение о невозможности рассмотрения представленных документов, поступивших за истечением сроков и порядка предоставления документов, кроме того работы не были выполнены в полном объеме, что следует из акта № 1 от 20.12.2021 (об отсутствии выполнения работ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 8.1, контракт может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке, в случаях:

- неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг;

- исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, или нарушает график оказания услуг или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Пунктом 8.3 контракта согласовано, что расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 – 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В то же время, законом установлена обязанность поставщика (подрядчик, исполнитель) отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Довод ответчика о расторжении контракта с 21.11.2021, с учетом возврата 08.12.2021 решения исх. № 250/10-21 от 02.11.2021 о расторжении контракта в одностороннем порядке из-за истечения срока хранения отправления РПО № 11140164006565, несостоятелен, поскольку уведомление не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения, тем самым, нарушает требования, установленные части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд констатирует, что установленном порядке решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем оспорено не было, вступило в силу 18.12.2021 (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оспаривании решения исх. № 250/10-21 от 02.11.2021, истцом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, таковые не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ определено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку результат работ передан истцом ответчику 20.12.2021, совместно с уведомлением исх. № 72, в то время как решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.12.2021, основания для приемки спорного результата работ отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 51, статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты; на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 4.1 контракта определено, что после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием (акты освидетельствования скрытых работ, а также исполнительные схемы на отдельные виды работ; сертификаты на материалы, акты промывки внутридомовых систем отопления; акты готовности систем тепловодоснабжения, к отопительному сезону 2021-2022 гг., прошедших гидравлические испытания и утверждённых ПАО "МОЭК", открытие, закрытие объекта и скрытые работы оформляются отдельными актами; отчетная финансовая документация), акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

Ответчиком представлен акт № 1 от 20.12.2021 (об отсутствии выполнения работ), содержащий указание на то, что: "…ООО "Арус" фактически не произвел выполнение работ. Принять результат выполнения работ не представляется возможным…".

Кроме того, при проведении проверки присутствовал представитель истца, что следует из упомянутого акта: "…Представитель ООО "Арус", покинул территорию учреждения, от участия в составе комиссии при составлении настоящего акта уклонился.".

Акт № 1 от 20.12.2021 (об отсутствии выполнения работ) истцом не оспаривался.

Истцом, вместе с тем, представлен только акт (формы № КС-2) № 1 от 17.12.2021, подписанный в одностороннем порядке в отсутствие подписи ответчика.

Учитывая, что исполнение условий пункта 4.1 истцом не произведено в предусмотренном контрактом объеме, истцу надлежало доказать объем фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истец письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Акцессорное требование в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, с последующим начислением, в рассматриваемом случае также подлежит оставлению судом без удовлетворения, поскольку требование по основному обязательству признано несостоятельным.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 1, 8, 12, 165.1, 307, 308, 309, 310, 328, 395, 396, 405, 407, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин