Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А55-3257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4929/2025

Дело № А55-3257/2024
г. Казань
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарпиповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» – ФИО1, доверенность от 01.01.2025,

ООО «Здоровье» – ФИО2, доверенность от 01.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А55-3257/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о взыскании задолженности за поставленный газ за октябрь 2023 года по договору № 45-4-2523/23 от 01.10.2022 в размере 171 827,57 руб., пени за сентябрь, октябрь в размере 63 526,87 руб. в период с 24.10.2024 по 16.07.2024, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» о признании акта № 100-88848 проверки условий поставки и транспортировки газа от 04.10.2023 в части установления неисправности измерительного комплекса КИ-СТГ-МС-2-Фт-80 с заводским номером 09843, датчика импульсов объема газа IN-261 без номера незаконным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СВГК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», ответчик), о взыскании задолженности за поставленный газ за октябрь 2023 года по договору № 45-4-2523/23 от 01.10.2022 в размере 171 827 руб. 57 коп., пени за сентябрь, октябрь по договору в размере 63 526 руб. 87 коп. в период с 24.10.2024 по 16.07.2024.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Здоровье» поступило встречное исковое заявление, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило признать Акт № 100-88848 проверки условий поставки и транспортировки газа от 04.10.2023 в части установления неисправности измерительного комплекса КИ-СТГ-МС-2-Фт-80 с заводским номером 09843, датчика импульсов объема газа IN-261 без номера незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВГК» (далее – ООО «СВГК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 22.04.2025, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Самара» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Здоровье» отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» указывает, что произведенное им начисление по мощности оборудования намного меньше, чем начисление по архивным данным прибора учета, это обстоятельство указывает на неисправность газоизмерительного оборудования потребителя.

Заявитель жалобы полагает, что при нормальной (штатной) работе оборудования «сторжевой» геркон не должен срабатывать. Срабатывание

сторожевого геркона указывает на внешнее вмешательство в работу средства измерения, и как следствие данного вмешательства некорректные показания архивных данных ПУ.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и в отзывах на нее.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 23.09.2025 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2025, в связи с нахождением в отпуске судьи Федоровой Т.Н. на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Бубнову Е.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.10.2025 на 11 часов 20 минут.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба

рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) и ООО «Здоровье» (покупатель) заключен договор поставки газа № 45-4-2523/23 от 01.10.2022, согласно которому производится поставка газа на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...> и г.Самара, ул. Победы, д. 90.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство поставлять природный газ и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а ответчик - получать (отбирать) и оплачивать поставщику стоимость газа и стоимость снабженческо-сбытовых услуг (пункт 2.1).

Для определения объема потребленного газа у покупателя установлен узел измерений расхода газа (далее – УИРГ, ПУ).

Между ООО «СВГК» (далее - третье лицо, ГРО) и ООО «Здоровье» заключены договоры транспортировки газа № ТГ-4-2041/23 от 28.11.2022, № ТГ-К-2550/23 от 31.05.2022 (далее - Договоры транспортировки) на объект газопотребления, расположенный по адресу: <...>.

В рамках Договоров транспортировки 04.10.2023 ГРО проведена проверка условий поставки и транспортировки газа на объекте ООО «Здоровье», о чем составлен акт № 100-88848.

В ходе проверки установлено, что в работе датчика импульсов объема газа IN-Z61 без номера, установленного на счетчике газа BK-G65 заводской номер 15474421, имеются нештатные ситуации (далее-НС): срабатывание «сторожевого» геркона, код ошибки 0001000. Дата начала появления НС: 19.08.2023 и длится по настоящее время, согласно данным суточного отчёта и архива нештатных ситуаций.

Как следует из уточнений исковых требований, на основании акта, составленного ГРО, поставщик посчитал, что УИРГ покупателя газа неисправен в связи с внешним воздействием магнитного поля на счетный механизм и произвел расчет поставленного газа исходя из максимальной (проектной) мощности установленного газового оборудования за сентябрь и октябрь 2023 года.

Согласно расчету задолженности произведенному истцом в сентябре 2023 года потребителю поставлено 41 175 куб.м газа на сумму 360 524 руб. 24 коп., в октябре 2023 года – 25 552 куб.м на сумму 205 411 руб. 73 коп.

В результате частичной оплаты на сумму 387 497 руб. 60 коп., задолженность составила 178 438 руб. 37 коп.

В ответе не претензию потребителем были заявлены возражения по расчету, а также по вопросу правомерности расчета за сентябрь 2023 года по максимальной мощности газопотребляемого оборудования.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для предъявления первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по результатам указанной проверки, измерительный прибор был демонтирован 09.10.2023, часть газопотребляющего оборудования отключена и опломбирована, в последующем блок коррекции «Флоугаз-Т» был отправлен на проверку на завод - изготовитель указанного блока узла учета расхода газа. 10.12.2023 в адрес общества поступил ответ от завода - изготовителя, из которого следует, что переданный на проверку блок

коррекции «Флоугаз-Т» № 00191 исправен, работоспособен, в отношении оборудования проведена метрологическая поверка корректора газа с отметкой в паспорте. Согласно абонентскому акту от 15.12.2023, УИРГ установлен представителем ООО «СВГК» на объект потребителя, опломбирован.

Кроме того, не согласившись с произведенными поставщиком начислениями по мощности газопотребляющего оборудования за сентябрь 2023 года, ответчик заявил встречный иск о признании акта проверки от 04.10.2024 незаконным.

За октябрь 2023 года, в связи с произведенным демонтажем приборов учета, начисления исходя из максимальной (проектной) мощности установленного газового оборудования потребитель не оспаривает, произвел оплату в полном объеме по расчету поставщика за 25 552 куб.м потребленного газа на сумму 205 411 руб. 73 коп.

Из пояснений третьего лица, представителем которого проводилась проверка, следует, что с учетом выявленных нарушений, объем транспортированного газа ООО «Здоровье» с сентября по октябрь 2023 года первоначально был определен ООО «СВГК» по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования. Впоследствии, ООО «Здоровье» обратилось в ООО «СВГК» о рассмотрении вопроса об определении объемов транспортированного газа по показаниям прибора учета газа, в связи с получением письма от завода-изготовителя ООО «Мера Кью» (письмо исх. № 25 от 10.12.2023), в котором сообщалось, что переданный им на проверку блок коррекции «Флоугаз-Т» № 00191 работоспособен, проведена метрологическая поверка корректора газа. На основании сведений ООО «Мера Кью» об исправности прибора учета газа ООО «СВГК» проведена корректировка объемов транспортированного газа с сентября по октябрь 2023 года. Скорректированные объемы оплачены ООО «Здоровье», спор о расчетах между ГРО и покупателем отсутствует.

По мнению ООО «СВГК», определение объемов поставленного газа для целей расчетов между поставщиком и покупателем должно быть произведено по показаниям прибора учета, аналогично объемам транспортированного газа.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки), Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа» (далее – Правила учета газа), а также ГОСТ Р.8740-2011, и пришли к выводу об отказе ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что потребителем совершены все необходимые действия для выяснения причины нештатной ситуации, проведена поверка приборов учета, заводом-изготовителем не установлено наличия каких – либо неисправностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, приняв во внимание доводы покупателя и ГРО о неправомерности расчета объема потребленного газа исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования за сентябрь 2023 года, указали, что расчет должен был производиться исходя из показаний приборов учета. Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о неправомерности расчета задолженности за сентябрь 2023 исходя из объема 41 175 куб.м на сумму 360 524 руб. 24 коп., при этом, отметили, что согласно расчету потребителя (л.д. 96), объем поставленного газа, исходя из показаний приборов учета газа составил 5 468 куб.м, на сумму 37 532 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме. Начисления за октябрь 2023 года потребителем не оспаривались в связи с демонтажем приборов учета в

спорном периоде, полностью оплачены, исходя из расчета по максимальной мощности газопотребляющего оборудования в сумме 205 411 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 2208 от 15.11.2023.

Кроме того, судами сделан вывод о неправомерном отнесении поставщиком платежей ответчика в октябре на период сентябрь 2023 года, в связи с неуказанием в назначении платежа в платежном документе периода оплаты, поскольку к дате платежа задолженность исходя из показаний приборов учета у потребителя отсутствовала, а расчет по максимальной мощности газопотребляющего оборудования признан неправомерным.

Отклоняя встречные исковые требования, суды исходили из того, что встречный иск предъявлен к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», в то время как акт № 100-88848 проверки условий поставки и транспортировки газа от 04.10.2023 составлен ООО «СВГК», соответственно, ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» не может быть признано надлежащим ответчиком.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у

истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав именно ответчиком.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (п. 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В п. 23 Правил N 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным в договоре.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (п. 25 Правил N 162).

Порядок организации учета газа определен в Правилах учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).

В п. 1.2, п. 1.3 Правил N 961 установлено, что при проведении учета газа осуществляется упорядоченный сбор, регистрация и обобщение информации о количественных и (или) о количественных и качественных их показателях в натуральном выражении, о наличии и движении путем документального оформления всех операций, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением и потреблением. Последовательно выполняемые действия по сбору, накоплению и составлению информации об учете газа и ее отражению в первичных учетных документах должны предусматривать совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа и (или) их количественных и качественных показателей, регистрацию, а при необходимости расчет его количественных и (или) количественных и качественных показателей.

В соответствии с п. 1.8 Правил N 961 учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

По смыслу указанных норм поставка газа без учета его объема может быть вызвана несоблюдением потребителем обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния средства учета, выразившееся во вмешательстве в работу средства учета (нарушение (повреждение) целостности средства учета, знаков визуального контроля), или нарушение сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета, и повлекшее искажение данных об объеме потребления газа.

Следовательно, безучетное потребление газа действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения

потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления газа.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу средства учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на средство учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний средств учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема газа, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу средства учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Во время проведенной ГРО 04.10.2023 проверки соблюдения условий поставки и транспортировки газа на объекте ООО «Здоровье» ПУ установлено, что в работе датчика импульсов объема газа IN-Z61 без номера, установленного на счетчике газа BK-G65 заводской номер 15474421, имеются нештатные ситуации (далее-НС): срабатывание «сторожевого» геркона, код ошибки 0001000. Дата начала появления НС: 19.08.2023 и длится по настоящее время, согласно данным суточного отчёта и архива нештатных ситуаций.

Объём потребления, согласно архивным данным УИРГ, с момента срабатывания НС многократно увеличился.

Согласно руководству по эксплуатации СЯМИ 408843 - 623 РЭ п. 1.5.2.7 «При несанкционированном воздействии внешним магнитным полем на работу канала измерения расхода срабатывает «сторожевой» геркон и расчет стандартного объема ведется по подстановочному значению расхода для верхней границы диапазона измерения рабочего

расхода счетчика».

Судами установлено, что прибор учета был демонтирован и отправлен на завод-изготовитель.

Вместе с тем, судами не исследованы вопросы кем и куда был отправлен на исследование демонтированный прибор учета, какие составные части УИРГ были демонтированы.

В материалы дела представлено письмо ООО «Мера Кью», из которого следует, что ООО «Мера Кью» не проводило ремонт блока коррекции Флоугаз-Т заводской номер 00191, а провело тестирование программного обеспечения и произвело сброс на заводские настойки.

При этом, заслуживают внимания доводы истца о том, что сброс до заводских настроек - это процесс возвращения устройства к тем параметрам, с которыми его изначально выпустил производитель. Во время сброса из системы стираются все пользовательские данные, персональные настройки и приложения. Сброс на заводские настройки означает удаление всех ошибок в работе оборудования, не выявляя их неисправности.

Таким образом, судами не исследован вопрос о манипуляциях, произведенных организацией ООО «Мера Кью» с прибором учета, а так же является ли ООО «Мера Кью» заводом-изготовителем демонтированного ПУ.

В материалы дела представлено письмо, из которого следует, что ООО СТЦ «Метролог» в лице ФИО3 передало, ООО «Здоровье» в лице ФИО4, которая приняла после проведения ремонта и поверки: Комплекс КИ-СТГ-МС-2-Фг-80 № 09843, Счетчик газа ВК G65 № 15474421, Корректор Флоугаз-Т № 00191. Поверка корректора и комплекса. Ремонт корректора. Паспорта отсутствуют. Замена питания. Свидетельство о поверке в наличии (л.д. 74, т. 1).

Из указанного письма следует, что ПУ ремонтировался, но какие неисправности были обнаружены и устранены в приборе учета и что явилось их причиной судами не исследовалось.

Стороны в судебном заседании окружного суда затруднились пояснить содержание представленного документа.

Судами не исследован вопрос об отношении представленного письма к спорному ПУ, о характере произведенных манипуляций с прибором учета, о проведенных в нем ремонтных работах.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что без установления указанных обстоятельств выводы судов об исправности прибора учета являются преждевременными.

Кроме того, пунктами 4.2, 4.2.1, 4.4, 4.12 заключенного истцом и ответчиком Договора поставки газа от 01.10.2023 № 45-4-2523/23 предусмотрен порядок действий покупателя при демонтаже ПУ и последствия совершения или несовершения этих действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения покупателем поставщика о демонтаже прибора учета, судами этот вопрос не исследовался.

Делая вывод об оплате ООО «Здоровье» задолженности за спорный период, суды исходили из объема поставленного газа, определенного по показаниям прибора учета газа в размере 5 468 куб.м.

Вместе с тем, согласно "ГОСТ 2939-63. Государственный стандарт

Союза ССР. Газы. Условия для определения объема", который

распространяется на газы и устанавливает условия для определения их

объема при взаимных расчетах с потребителями, объем газов должен

приводиться к следующим условиям: а) температура 20°С (293Д5°К); б)

давление 760 мм рт. ст. (101325 Н/м2); в) влажность равна 0. 3 (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 8.993-2020

"Государственная система обеспечения единства измерений. Общие

требования к средствам измерений расхода и объема газа" (далее - ГОСТ

Р 8.993-2020) узел измерений расхода (объема) газа – это совокупность

средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных

трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые

предназначены для измерений, вычислений объема газа, приведенного к стандартным условиям, контроля и регистрации его параметров, а также, при необходимости, определения его физикохимических показателей.

В соответствии с п. 3.8.2 ГОСТ Р 8.995-2020 корректор – это средство измерений, преобразующее выходной сигнал счетчика мембранного или струйного расходомера, определяющее температуру и/или давление газа посредством соответствующих средств измерений и вычисляющее объем газа, приведенный к стандартным условиям с учетом введенных условно-постоянных параметров.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 8.995-2020 измерения объемного расхода и объема газа, приведенных к стандартным условиям, выполняют косвенным методом динамических измерений, основанным на измерении объемного расхода и объема газа при рабочих условиях и их приведении к стандартным условиям. Для приведения измеренного объемного расхода и объема газа при рабочих условиях к стандартным условиям используют значения температуры газа, абсолютного давления и физико-химические параметры газа (коэффициенты сжимаемости при рабочих и стандартных условиях).

Руководство по эксплуатации блока коррекции объема газа «Флоугаз» Сями. 408843 - 623 РЭ содержит описание конструкции, технических характеристик, принцип действия, правила монтажа, обслуживания и другие сведения, необходимые для правильной установки и эксплуатации блоков коррекции объема газа «ФЛОУГАЗ» (далее - блоков), применяемых в составе узлов учета газа, где используются турбинные, ротационные, мембранные, ультразвуковые и другие типы счетчиков газа.

Согласно паспорта счетчик BK-G65 является диафрагменным с температурной компенсаций.

Согласно описанию типа средства измерений (в редакции,

утвержденной приказом Росстандарта № 187 от 03.02.2017) счетчики газа диафрагменные BK-G40, BK-G65, BK-G100 (далее счетчики) предназначены для измерения и коммерческого учета, прошедшего через них объема газа. Счетчики состоят из измерительного механизма, корпуса и отсчетного устройства. Измерительное устройство, состоит из набора камер с встроенными мембранами. Кривошипно-шатунные механизмы преобразуют поступательное движение мембран во вращательное, которое через магнитную муфту передается отсчетному устройству.

То есть счетчик ответчика является мембранным, следовательно, в отношении него применяются методики измерений для приведения газа к стандартным условиям в соответствии с вышеуказанными ГОСТ.

Стороны в судебном заседании суда округа, также, подтвердили, что при расчетах должен приниматься объём газа приведенный к стандартным значениям, а не рабочий объём газа.

Объём газа в размере 5 468 куб.м. – это рабочий объём газа, а приведенная его величина к стандартным значениям судами не исследовалась и в материалах дела отсутствует.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что сложившаяся со стороны покупателя переплата свидетельствует о погашении задолженности за сентябрь 2023 года являются преждевременными при заявленном предмете исковых требований.

На основании вышеизложенного в совокупности, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что судами приняты судебные акты без установления всех существенных обстоятельств, на которые было указано выше, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, в связи с чем, вывод судов о наличии оснований для отказа в иске является преждевременным.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А55-3257/2024 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть все изложенное ранее, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств в совокупности применительно к предмету исковых требований, установить сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ), предложить сторонам представить доказательства необходимые для правильного рассмотрения спора, верно распределить при этом бремя доказывания, исследовать и дать оценку доводам сторон и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А55-3257/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова