Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А22-2784/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-2784/2025
06 августа 2025 года
г. Элиста


Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст определения изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН- <***>, - 316723200109141) к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления от 05.06.2025 об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо: ФИО2 (ИНН <***>), при участии представителей сторон: индивидуальный предприниматель ФИО1, лично (в режиме веб-конференции),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ответчик, Элистинское ГОСП № 2 УФССП по РК) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2025 об окончании исполнительного производства № 376619/25/08005-ИП и обязании возобновить исполнительное производство; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 05.06.2025.

21.07.2025 от предпринимателя поступило заявление об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд признать незаконным постановление от 26.06.2025 об окончании исполнительного производства № 376619/25/08005-ИП, вынесенное Элистинским ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия; отменить постановление от 26.06.2025, обязать возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2; обязать ответчика исполнить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 о применении обеспечительных мер - наложить арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на всех его счетах, в том числе счетах индивидуального предпринимателя ФИО2; признать незаконным бездействие Элистинским ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в не направлении в адрес истца постановлений о возобновлении ИП от 24.06.2025 и об окончании ИП от 26.06.2025

В обоснование заявления указано, что в рамках дела № А22-1325/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам его предприятия – ООО «Мавлор» и взыскании задолженности в размере 1,7 млн. руб.; определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО2 Исполнительный лист направлен непосредственно в службу судебных приставов; 02.05.2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 68835/24/08005-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2024 по делу № А22-1325/2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано. При этом в резолютивной части решения было указано, что действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу №А22–1325/2024, оставлено в силе до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2025 решение суда первой инстанции от 23.10.2024 оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинское ГОСП № 2 УФССП по РК от 12.02.2025 исполнительное производство № 68835/24/08005-ИП прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2025 постановление апелляционной инстанции от 28.01.2025 по делу №А22–1325/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, в настоящее время решение суда от 23.10.2024 не считается вступившим в силу, а обеспечительные меры прекратившимися. 24.04.2025 в адрес ответчика было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП с приложением резолютивной части постановления АС СКО от 22.04.2025. Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинское ГОСП № 2 УФССП по РК от 12.02.2025 исполнительное производство № 68835/24/08005-ИП возобновлено. 08.07.2025 в адрес истца поступило постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2025 об окончании исполнительного производства № 376619/25/08005-ИП в отношении ФИО2 В данном случае ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а не постановление об окончании исполнительного производства по обеспечительным мерам, что обусловило отсутствие в нем сведений о проведенных мероприятиях и сохранении запретов и ограничений в оспариваемом постановлении. Таким образом, в отсутствие к тому оснований (обеспечительные меры сохраняются по состоянию на день подачи настоящего иска), ответчик, окончив исполнительное производство, отменил все запреты и ограничения, поскольку вместе с окончанием исполнительного производства, при отсутствии в постановлении иного, все ограничения снимаются. Кроме того, истец не располагает сведениями о проведенных исполнительных действиях и сведениями о достаточности имущества ФИО2; постановление от 05.06.2025 об окончании исполнительного производства направлено в адрес истца с нарушением требований п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании предприниматель повторил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

До судебного заседания 22.07.2025 от представителя УФССП по РК поступил отзыв об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия исполнительного листа серии ФС № 045535028 от 23.04.2024 по делу № А22-1325/2024 в отношении ФИО2 судебным приставом – исполнителем Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО3 02 мая 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 68835/24/08005-ИП. Постановлением судебного пристава - исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 от 12.02.2025 исполнительное производство от 02.05.2024 № 68835/24/08005-ИП прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинское ГОСП № 2 УФССП по РК от 07.05.2025 возобновлено исполнительное производство № 68835/24/08005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 045535028 от 23.04.2024 по делу № А22-1325/2024 в отношении ФИО2 При этом исполнительное производство зарегистрировано с номером 376619/25/08005-ИП.

08.07.2025 в адрес предпринимателя поступило постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2025 об окончании исполнительного производства № 376619/25/08005-ИП в отношении ФИО2

В связи с тем, что ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а не постановление об окончании исполнительного производства по обеспечительным мерам, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о проведенных мероприятиях и сохранении запретов и ограничений в отношении должника истец 08.07.2025 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022, по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 признана недействительной сделка по перечислению должником СПоК «Агро-Нива» в пользу ООО «Мавлор» по платежным поручениям № 135 от 06.07.2020 и № 136 от 07.07.2020 денежных средств в сумме 1 772 599, 75 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Мавлор» в конкурсную массу СПоК «Агро-Нива» денежных средств в сумме 1 772 599, 75 руб.

В рамках дела № № А22-2580/2020 о несостоятельности (банкротстве) СПоК «Агро-Нива» на торгах по реализации имущества должника СПоК «Агро-Нива» посредством публичного предложения в срок до 15.11.2023 победителем по лоту № 1 по реализации права требования к ООО «Мавлор» в сумме 1 772 599, 75 руб. признана ИП ФИО1 с ценой предложения 145 582 руб.; между СПоК «Агро-Нива» (правообладатель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования № Т-9 от 05.10.2023, в соответствии с условиями которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требования к ООО «Мавлор» в сумме 1 772 599, 75 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2023 по делу № А22-2580/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя СПоК «Агро-Нива» на ИП ФИО1 по требованию о взыскании с ООО «Мавлор» денежных средств в сумме 1 772 599, 75 руб., установленному определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника ООО «Мавлор» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 772 599, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2024 заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Мавлор» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А22-23/2024.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2024 производство по делу № А22-23/2024 о признании ООО «Мавлор» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2024 в Арбитражный суд Республики Калмыкия в электронном виде поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мавлор» в размере 1 772 599, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу № А22-1325/2024.

В ходе рассмотрения дела № А22-1325/2024 ИП ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

1) наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО2 и ФИО6, а именно транспортные средства; денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО2 и ИП ФИО6, ценные бумаги;

2) запрета регистрирующему органу регистрировать прекращение деятельности ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО2 и ФИО6, а именно денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО2 и ИП ФИО6, в размере, превышающем ежемесячный прожиточный минимум, транспортные средства и ценные бумаги, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 772 599, 75 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения дела № А22-1325/2024. При этом суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045535028 от 23.04.2024, на основании которого судебным приставом - исполнителем Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО3 02.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 68835/24/08005-ИП в отношении должника – ФИО2

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО2 и ФИО6, а именно денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО2 и ИП ФИО6, в размере, превышающем ежемесячный прожиточный минимум, транспортные средства и ценные бумаги, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 772 599, 75 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения дела № А22-1325/2024. При этом суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 Арбитражным судом Республики Калмыкия 23.04.2024 выдан исполнительный лист от серии ФС № 045535028, на основании которого в отношении ФИО2 судебным приставом - исполнителем Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО3 02.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 68835/24/08005-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2024 по делу № А22-1325/2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2025, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано. При этом в резолютивной части решения было указано, что действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу №А22–1325/2024, оставлено в силе до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинское ГОСП № 2 УФССП по РК от 12.02.2025 исполнительное производство № 68835/24/08005-ИП прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2025 постановление апелляционной инстанции от 28.01.2025 по делу №А22–1325/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

24.04.2025 предприниматель в адрес Элистинское ГОСП № 2 УФССП по РК через портал «Государственные услуги» направлил заявление о возобновлении исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП с приложением резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2025. Данное заявление предпринимателя зарегистрировано 24.04.2025 (номер 5468306746).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно сводке по исполнительному производству №376619/08005-ИП от 20.05.2025 судебным приставом - исполнителем Элистиского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 вынесено постановление от 07.05.2025 об удовлетворении заявление взыскателя, а также постановление от 07.05.2025 об отмене постановления исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП от 12.02.2025 и возобновлении исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП от 02.05.2024. Кроме того, судебным приставом - исполнителем Элистиского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 07.05.2025 направлены запросы в ГИБДД МВД России и Управление Росреестра по РК. Кроме того, 15.05.2025 судебным приставом - исполнителем Элистиского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО2, требование от 15.05.2025 о предоставлении транспортного средства для наложения ареста; 21.05.2025 вынесено постановление о наложении ареста имущества ФИО2 и составлен акт о наложении ареста на транспортное средство с режимом хранения: с правом беспрепятственного пользования., 24.06.2025 вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 При этом в акте о наложении ареста от 21.05.2025 указано, что предварительная оценка арестованного транспортного средства ФИО2 составляет 2 797 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства № 376619/25/08005-ИП данное исполнительное производство постановлением судебного пристава от 05.06.2025 окончено на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 24.06.2025 судебный пристав отменил ранее принятое постановление об окончании исполнительного производства от 05.06.2025 и возобновил исполнительное производство № 376619/25/08005-ИП.

Постановлением судебного пристава от 26.06.2025 исполнительное производство № 376619/25/08005-ИП окончено на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Кроме того, приказом ФССП России от 04.06.2016 № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства. В соответствии с приложением № 119 к приказу ФССП России от 04.06.2016 № 238 в постановлении об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах должны быть указаны перечень проведенных мероприятий, требования исполнительного документа; в постановочной части должно быть указано, что все ограничения и запреты, установленные для должника сохраняются.

В судебном заседании установлено, что в тексте обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2025 отсутствуют сведения об основаниях принимаемого решения, не указаны перечень проведенных мероприятий, требования исполнительного документа; в постановочной части не указано, что сохраняются все ограничения и запреты, установленные для должника.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела, а также в материалах представленного ответчиком 17.07.2025 исполнительного производства № 376619/25/080-ИП отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства направления истцу постановления об отмене окончания исполнительного производства от 24.06.2025 и постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2025.

Кроме того, исследовав представленные ответчиком 17.07.2025 материалы исполнительного производства № 376619/25/080-ИП, арбитражный суд установил, что исполнительный документ (исполнительный лист от 23.04.2024 серии ФС № 045535028) не возвращен истцу.

Между тем, учитывая, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), отсутствие исполнительного листа лишает, взыскателя на повторное обращение в службу судебных приставов с заявлением об исполнении исполнительного документа, влечет длительное неисполнение судебного акта, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Между тем, по смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства нарушает права заявителя на своевременное оспаривание названного постановления, и как следствие, своевременное устранение допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, применяется арест на имущество должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что сохранения ограничений и запретов, установленных для должника, обусловлено целью применения мер обеспечения иска, которые направлены на создание условий для исполнения окончательного судебного акта в будущем, в том числе для обеспечения сохранности спорного имущества к моменту вступления в законную силу решения суда по делу № А22-1325/2024.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2025 об окончании исполнительного производства №376619/25/08005, а также требования о признании незаконным бездействия ответчика - ЭГОСП № 2 УФССП по РК в рамках исполнительного производства № 376619/25/08005-ИП, выразившееся в не направлении предпринимателю постановления об отмене окончания исполнительного производства от 24.06.2025 и постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2025, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание немедленную утрату силу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2025, учитывая акт о наложении ареста на транспортное средство должника от 21.05.2025, постановление от 24.06.2025 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 376619/25/08005-ИП, а также то, что само по себе окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, не влечет за собой снятия ареста с имущества и денежных средств, требования истца о возобновлении исполнительного производства и обязании ответчика исполнить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН- <***>, - 316723200109141) удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить постановление Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об окончании исполнительного производства № 376619/25/08005-ИП от 26.06.2025, как несоответствующее требованиям ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в рамках исполнительного производства № 376619/25/08005-ИП, выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 постановления об отмене окончания исполнительного производства от 24.06.2025 и постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2025.

Обязать Элистинское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Челянов Д.В.