Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А76-930/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17805/2023
г. Челябинск
11 апреля 2024 года
Дело № А76-930/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-930/2018.


В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2024 сроком на 1 год);

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 20.04.2022 сроком на 3 года);

представитель ПАО «Челябинвестбанк» ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.10.2019).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 на основании заявления ФИО6, поданного 15.01.2018, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» (далее – ООО «ФИО18», должник).

Решением суда от 25.05.2018 ООО «ФИО18» как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением суда от 23.03.2022 было отказано в удовлетворении заявлений о замене ФИО6 на ООО «Гекос».

Определением суда от 04.04.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФИО18», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 21.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО «ФИО18», оставшимся непогашенными. Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО3 - ФИО8 Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства, относительно представления бухгалтерских документов ФИО3 пояснила, что их объем составлял объем 10 автофургонов «Газель», при этом, согласно акту приема-передачи документов от директора должника конкурсному управляющему, такой объем ФИО3. не передавался. Ненадлежащее поведение конкурсного управляющего, лица, оказывающего юридические услуги по банкротству, иных третьих лиц не освобождают директора общества-должника передать надлежащим образом бухгалтерские документы в установленном законом порядке. На момент спора по полноте передачи бухгалтерских документов ФИО3. заявила об их уничтожении, в связи с переходом права собственности на помещение, где они хранились, другому лицу. Отсутствие бухгалтерских документов не позволили определить реальную дебиторскую задолженность ООО «ФИО18», взыскать ее и пополнить конкурсную массу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

В ходе судебного заседания 29.02.2024 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3 (№вх: 11296 от 26.02.2024).

Определением от 29.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.04.2024.

Определением от 03.04.2024 согласно части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В. на судей Матвееву С.В., Румянцева А.А.

От конкурсного управляющего в суд 26.03.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами: анализ ликвидной дебиторской задолженности, реестром требований кредиторов и доказательствами направления дополнений лицам, участвующим в деле, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 в суд 01.04.2024 поступили пояснения и дополнительные доказательства (письма контрагентов об отсутствии задолженности), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО18» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме разделения 18.01.2006, учредителем и директором общества являлась ФИО3; основной вид деятельности: деятельность туристических агентств.

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом.

По данным бухгалтерского баланса ООО «ФИО18» за 2017 г., сданного в налоговый орган, на 31.12.2017 основные средства общества составляли 21 842 тыс. руб., дебиторская задолженность – 6805 тыс. руб., прочие оборотные активы – 2997 тыс. руб., всего активы – 31 645 тыс. руб.

Конкурсным управляющим указано, что ФИО3 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок от 15.01.2018 цессии и зачета с обществом с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Приоритет» (далее - ООО АК «Приоритет») (презумпция, закрепленная в подпункте 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования: ФИО6 в размере 504 100 руб., ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 17 030 898 руб. 16 коп., в том числе 16 400 000 руб. – ссудная задолженность, 612 528 руб. 33 коп. – проценты, 18 369 руб. 83 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом по договорам залога недвижимости № 180/4 и № 180/5 от 18.07.2016: нежилое помещение № 20 (медицинский оптико-офтальмологический центр) общей площадью 118,2 кв. м, расположенное в подвале, цокольном этаже жилого здания литер Аа1, кадастровый номер 74:36:0502020:1364, по адресу: <...>, залоговой стоимостью 8 449 000 руб., нежилое помещение № 100 общей площадью 86,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0511004:146, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 7 600 000 руб. (должник является поручителем и залогодателем по обязательствам заемщика ООО «Вест Торг Групп»).

За реестром учтены требования: акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в размере основного долга - 39 565 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5831 руб.; общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в размере 18 898 руб. 58 коп., в том числе: 17 256 руб. 59 коп. – основной долг, 1641 руб. 99 коп. – пеня; публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» в размере 16 131 389 руб. 10 коп., обеспеченные залогом нежилого помещения № 11-офис, 55,4 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:0129008:2922 в соответствии с договором ипотеки № О7111720648/09 от 04.05.2017; муниципального унитарного предприятия «Челябинские Коммунальные тепловые сети» в размере 53 123 руб. 76 коп.; муниципального предприятия трест «Теплофикация» в размере 14 415 руб. 49 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника: нежилое помещение по адресу: <...>, по цене 4 320 000 руб.; нежилое помещение № 20 по адресу: <...>, - по цене 3 922 222 руб. 22 коп.; помещения № 11-офис, 55,4 кв. м, по адресу: <...> – по цене 1 269 999 руб. 99 коп.

Согласно дополнению к заявлению конкурсного управляющего от 27.01.2022 после реализации имущества должника и расчетов с кредиторами остались непогашенными реестровые требования на сумму 9 631 328 руб. 91 коп., зареестровые требования на сумму 16 262 314 руб. 13 коп., текущие требования на сумму 226 608 руб. 03 коп.

В дополнении от 27.08.2021 заявителем указано, что в действиях ФИО3 имеются признаки вывода дебиторской задолженности в размере 5 555 910 руб. 58 коп. перед процедурой банкротства; в дополнении от 11.04.2022 заявителем также указано, что непередача ФИО3 документов по дебиторской задолженности конкурсным управляющим привели к невозможности пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции учитывая, что наличия у ФИО3 интереса в заключении от имени ООО «ФИО18» договора цессии с ООО АК «Приоритет» в день подачи заявления о банкротстве должника, с указанным контрагентом, не являющимся заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 и должнику, а также интереса в сокрытии ликвидной дебиторской задолженности, не установлено, а также, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 не признавались недействительными какие-либо совершенные ею сделки, не установлено судебными актами совершение ею сделок, действий в целях причинения вреда кредиторам, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО18» или ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания ФИО3 убытков, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, управляющий ФИО1 21.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО18» ФИО3.

Суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанных требований о привлечении к субсидиарной ответственности суд не лишен был возможности квалифицировать заявленные первоначально требования в качестве убытков (абзац 4 пункта 20 Постановления N 53), поскольку, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд конкурсный управляющий поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование и проверяет наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, по основаниям:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп.1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп.2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве) и основания причинения к убытков.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 16.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО АК «Приоритет», в котором просила признать зачет встречного однородного требования в размере 5 555 810 руб. 58 коп., оформленный актом зачета от 15.01.2018, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО АК «Приоритет» задолженности в сумме 5 555 810 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 признана недействительной сделка по зачету на сумму 5 555 810 руб. 58 коп., оформленная актом зачета от 15.01.2018 между ООО «ФИО18» и ООО АК «Приоритет», в силу п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО АК «Приоритет» перед ООО «ФИО18» на сумму 5 555 810 руб. 58 коп. по договору цессии от 15.01.2018, погашенной согласно указанному акту зачета.

Данным судебным актом установлено следующее: «ООО «ФИО18» в лице директора ФИО3 (цедент) и ООО АК «Приоритет» в лице директора ФИО10 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.01.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к должникам согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, на общую сумму 5 555 810 руб. 58 коп. Цессионарий согласно п. 3.2.1 договора обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в течение 3 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 5 555 810 руб. 58 коп.

ООО «ФИО18» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ООО АК «Приоритет» в лице директора ФИО10 (исполнитель) заключили договор оказания возмездных услуг № 8-05/17 от 01.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в период с 01.06.2017 по 30.10.2017 оказать услуги: по размещению рекламных материалов (разработка контекстной рекламы в рамках систем YandexDirect и GoogleAdwords, размещение таргетированной рекламы в социальных сетях Vkontakte.ru, Facebook, Odnoklassniki.ru, Target.mail.ru) стоимостью 5 600 000 руб., по ведению бухгалтерского и налогового учета, консультированию по налоговой оптимизации и юридическим рискам бизнеса стоимостью 600 000 руб., всего на сумму 6 200 000 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.11.2017, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные договором услуги на сумму 6 200 000 руб.

ООО «ФИО18» и ООО АК «Приоритет» подписали акт зачета от 15.01.2018 на сумму 5 555 810 руб. 58 коп., согласно которому прекращены обязательства ООО «ФИО18» перед ООО АК «Приоритет» по договору № 8-05/17 от 01.06.2017 на сумму 5 555 810 руб. 58 коп. и обязательства ООО АК «Приоритет» перед ООО «ФИО18» по договору цессии от 15.01.2018 на ту же сумму.

Суд при рассмотрении заявления о недействительности сделки пришел к выводу о недоказанности наличия у ООО АК «Приоритет» встречных требований к ООО «ФИО18» на ту же сумму по договору оказания услуг № 8-05/17 от 01.06.2017, отраженных в акте зачета, посчитал оспариваемую сделку совершенной при злоупотреблении сторонами правом, при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, направленную на вывод из конкурсной массы актива в виде дебиторской задолженности ООО АК «Приоритет», безвозмездное прекращение требований должника к ответчику, возникших в связи с заключением сторонами договора цессии.

В судебном акте отражено, что ООО «АК «Приоритет» зарегистрировано при создании 18.01.2017, юридическим адресом общества является г. Москва, 07.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе общества, согласно представленным налоговым органом сведениям бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась, сведения о сотрудниках, счетах и движении по счетам отсутствуют, регистрирующим органом четыре раза принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АК «Приоритет» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76- 43637/2020, вступившим в законную силу 21.02.2021, с ООО «АК «Приоритет» в пользу ООО «ФИО18» взыскано 5 555 810 руб. 58 коп. долга по договору уступки права требования от 15.01.2018. 02.03.2021 выдан исполнительный лист, на основании которого в период с 29.03.2021 по 18.02.2022 было возбуждено исполнительное производство 68959/21/77057-ИП от 29.03.2021, окончено на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно сведениям исполнительного производства, данный судебный акт ООО «АК «Приоритет» не исполнило.

Таким образом, ООО «ФИО18» в лице директора ФИО3 совершило сделку, в результате которой причинен вред кредиторам в размере 5 555 810 руб. 58 коп. Однако, конкурсным управляющим ФИО1 не доказано что указанная сделка повлекла невозможность полного погашения требований кредиторов, соответственно суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО18» по основанию пп.1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, в размере реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах дела имеется копия акт приема-передачи документов от 30.05.2018 г. подписанный ФИО3 и конкурным управляющим ФИО11 Согласно указанного акта ФИО3. передает устав ООО "ФИО18", свидетельства ИНН,0ГРН, прочие свидетельства, а также документы касающиеся взаимоотношений ООО "ФИО18" и ООО АК "Приоритет". (Договор на оказание услуг, договор цессии, акты приема передачи). Также в данном акте указано, что база 1С находиться у компании ООО АК "Приоритет".

В своем отзыве ФИО3 указывает на то, что они совместно с ФИО9 (Человек который не имеет отношения к ООО "ФИО18", доказательств иного в материалы дела не представлены) произвели осмотр документов должника. В связи с большим объемом ФИО9 сказал, что не намерен перевозить документы общества и выберет необходимые документы самостоятельно.

В свою очередь ФИО9 в своем отзыве указывает на то, что не имеет отношения к ООО "ФИО18" не давал никаких указаний и не оказывал консультационные услуги по проведению процедуры банкротства. ФИО3 прямо заявляет, что документы, подтверждающую дебиторскую задолженность остались в свободном для нее доступе на хранении.

ФИО3 заявила о фальсификации договора уступки права требования с ООО "АК Приоритет" от 15.01.2018г., а также зачета взаимных требований от этой же даты. 15.03.2022 заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов. Письменных заявлений о фальсификации иных документов от ФИО3. не поступало.

То есть по состоянию на 15.03.2022г. ФИО3. не оспаривала факт заключения договора на оказание услуг № 8-05/17 с приложением заключенный между ООО "ФИО18" и ООО АК "Приоритет". Акт оказанных услуг к этому договору. Также признавала акт приема передачи от 30.05.2018г., подписанный между ФИО3. и ФИО12.

При таких обстоятельствах, способ защиты ФИО3 является не логичным.

Если ФИО3 не оспаривает подписание акт приема-передачи документов от 30.05.2018г., то получается она признает факт подписания документов с ООО АК "Приоритет". Эта сделка признана судом недействительной.

Если же Ответчик не подписывала данный акт от 30.05.2018 то получается, что все документы, в том числе, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, находились в распоряжении Ответчика. Иные доказательства передачи документов конкурным управляющим в материалах дела не представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ФИО18» за 2016 год размер дебитроской задолженности составил 10 390 000 руб.

В бухгалтерском балансе за 2017 год в строке дебиторской задолженность на 31 декабря предыдущего года указано 7 607 000 руб.

Соответственно не передача документов по дебиторской задолженности привели к невозможности пополнения конкурсной массы.

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 не доказано что не передача документов по дебиторской задолженности повлекла невозможность полного погашения требований кредиторов, соответственно суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО18» по основанию пп.2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, в размере реестра требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Поскольку ФИО3 совершила недействительную сделку по отчуждению дебиторской задолженности и не передала документы по дебиторской задолженности управляющему, ФИО3 подлежит привлечению к возмещению убытков в связи с непередачей документов по дебиторской задолженности. Отсутствие бухгалтерских документов по дебиторской задолженности не позволили определить реальную дебиторскую задолженность ООО «ФИО18», взыскать ее и пополнить конкурсную массу.

Как следует из материала дела, размер не погашенных требовании кредиторов составляет 9 269 943, 21 рублей.

Размер не погашенных требовании кредиторов учтенных за реестром составляет 16 263 314,13 рублей.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

ПАО «Челябинвестбанк» (обеспеченное залогом) в сумме 17 030 898,16 руб., из них удовлетворенных 47.19 % или 8 283 423,95 руб.;

ФИО6 в размере 504 100 руб.;

ПАО «Челябинвестбанк» (требования – пени и штрафы) в размере 18 369,00 руб.

Требования следующих кредиторов учтены за реестром:

-ОАО Авиационная компания «Трансаэро» в размере 45396,20 руб.,

-ООО УК «Ремжилзаказчик» в размере 18 989,58 руб.,

-ПАО «Челиндбанк» в размере 16 131 389,10 руб.,

-МУП «Челябинские Коммунальные тепловые сети» в размере 53123,76 рублей.

-МП трест «Теплофикация» в размере 14 415,49 рублей.

Однако, как было указано выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО18» по основанию пп.1 - 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, в размере реестра требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации необходимо установить размер убытков, причиненных ФИО3 в результате совершения недействительной сделки (в результате которой с ООО «АК «Приоритет» в пользу ООО «ФИО18» взыскано 5 555 810 руб. 58 коп. и денежные средства от ООО «АК «Приоритет» в конкурсную массу должника не поступили) и не передачи документов по дебиторской задолженности, исходя из того, что из конкурсной массы должника выбыл актив - ликвидная дебиторская задолженность платежеспособного контрагента, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы.

С целью анализа ликвидности дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предлагал участникам спора проанализировать ликвидность задолженности, представить расчет и пояснения, а также подтверждающие документы. ФИО3 и конкурсный управляющий указанные процессуальные действия совершил, проанализировать ликвидность задолженности, представить расчет и пояснения; ФИО3 также представила подтверждающие документы в отсутствие дебиторской задолженности по отдельным контрагентам, что учтено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу считает, что дебиторская задолженность физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей признается ликвидной только в размере 1 906 857,00 руб., а именно по дебиторам: ООО «Автоспецсервис», ООО «Айс-Сервис», ОАО «ВымпелКом», ЗАО «Гранит Информ», Филиал ОАО «Единая Европа - С.Б.» в г. Челябинске ИЛЬ ДЕ БОТЭ З, ИП ФИО13, ЗАО «Компания Транстелеком», ООО «Коркинский стеклотарный завод», ООО Торговый дом «ЛА-Комм», ООО «Лапландия», ИП ФИО14, ООО «Логистик центр «Радонежский», ЗАО Машиностроительный завод «МЕТАБ», Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерство экономического развития Челябинской области, ООО Торговый дом «СТО Молния», МП Трест Теплофикация, ООО «НефтеГазИнвестСтрой», ООО «ОВИО ГРУПП», ООО «Рекламное агентство «Парамон», ООО «Перспектива Плюс», ООО ПСМО «Пирамида», ФГУП «Завод ”Прибор», ООО Торговый Дом «Продхолдинг», ООО «ПТВ-Арсенал», ООО «Расчетный Центр РЖЗ», АО Абразивный завод «П РЕЗОЛИТ», ООО «Компания Рембыттехника», ООО «Ресурс Плюс», ООО МК «Ромкор», ООО «Русская Школа Управления», ИП ФИО15, ООО «СДЭК-Урал», ООО Агентство «Сити - Недвижимость», ООО «Слакон», ОАО «Слакон», ООО Горнолыжный центр «Солнечная долина», ООО «Т2 Дистриб», АО «Техно-Компонент», ООО «ТрансСервис», ООО «Турбизнес», ООО «УК ОТЕЛЬ», ФИО16, ООО НПП «Урал», ООО «Урал-Авто», ЗАО «Уралмостострой», АО «УТСК», ОАО «Челябгипромез», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой», ООО «Челябэнергосбыт», ИП ФИО17, ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ЗАО «Электромаш», ООО «Энергокачество», АНО развития Инфраструктуры "Время Че" (Эстель).

По иным контрагентам - дебиторам, суд апелляционное инстанции приходит к выводу, что оставшаяся часть задолженности является не ликвидной поскольку задолженность просроченная к моменту открытия конкурсного производства (истекли сроки исковой давности). Кроме того, согласно ответам некоторых дебиторов задолженность вообще отсутствует. По контрагентам кредиторам, входящих в группу компании ФИО18, суд считает что она также не реальна ко взысканию, поскольку фирмы не осуществляю хозяйственную деятельность и не имеют прибыли. По некоторым дебиторам также затруднительно взыскание в силу нахождения дебиторов вне территории Российской Федерации. По некоторым дебиторам введены процедуры ликвидации и банкротства, что также не дает оснований суду полагать, что задолженность является ликвидной. Также суд апелляционной инстанции при расчете размера убытков учитывает пояснении ФИО3 о частичном возврате и о том, что расчеты производились наличными денежными средствами. Кроме того, согласно выписки по счету должника по некоторым дебиторам расчеты отсутствуют и суд приходит к выводу, что поскольку отсутствуют расчеты, постольку отсутствуют и дебиторы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО3 о том, что задолженность фактически отсутствовала, но в учете не были отражены первичные документы, поскольку ответственность за правильное ведение бухгалтерского учета прямо возложена на директора должника, как единоличного руководителя ООО «ФИО18» и его учредителя. ФИО3 должна была контролировать правильность ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, дебиторская задолженность физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей признаются ликвидной только в размере 1 906 857,00 руб.

Поскольку ФИО3 совершила недействительную сделку по отчуждению дебиторской задолженности и не передала документы по дебиторской задолженности управляющему, ФИО3 подлежит привлечению к возмещению убытков в связи с непередачей документов по ликвидной дебиторской задолженности в размере 1 906 857,00 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа у в удовлетворении заявления о взыскании убытков подлежит отмене, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-930/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» ФИО1 – удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать убытки с ФИО3 в пользу ООО «ФИО18» в размере 1 906 857,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


С.В. Матвеева