Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А57-7591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7591/2023
25 августа 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2023

Полный текст решения изготовлен 25.08.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петросенко С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Саратовская область, с. Монастырское (ОГРНИП 304643828600131; ИНН <***>)

к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, г. Калининск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Администрации Симоновского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, с. Новая Ивановка (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по саратовской области, г.Саратов

о признании права собственности

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 с исковым заявлением к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, Администрации Симоновского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Саратовской области, г.Саратов о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: - нежилое здание - Склад 1, 1970 года постройки, общей площадью 797,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание - Склад 2. 1975 года постройки, общей площадью 1953,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, <...>. 39-2. в силу приобретательной давности.

Отводов суду не заявлено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.07.2001 года была произведена государственная регистрация КФХ «Вишневый омут», глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 года с выдачей свидетельства ФИО2

Утвержденная приказом Министерства по налогам и сборам РФ № БГ-3-09/121@ от 16.02.2004 года форма № Р 27002 свидетельства о регистрации КФХ не предусматривает указание в нем наименования КФХ, как объекта хозяйственной деятельности. Выписка из госреестра содержит сведения, позволяющие проследить данную процедуру перерегистрации ФИО2, как индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Вишневый омут».

Впоследствии истец ФИО1 стал главой вышеуказанного КФХ.

22.07.2021 года в НГРПП была внесена запись о внесении изменений в сведения о главе КФХ. содержащиеся в ЕГРИ!I. в связи со сменой главы КФХ.

17.02.2005 года КФХ «Вишневый омут» приобрело у ЗАО «Юпитер-Агро» нежилое здание - телятник, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, д. Панцыровка, что подтверждается накладной № 2 от 17.02.2005 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 6 от 17.02.2005 года и № 7 от 18.02.2005 года, справкой администрации Монастырского округа Калининского ОМО Саратовской области № 18 от 21.02.2005 года.

06.06.2007 года ЗАО «Юпитер-Агро» прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Спорный объект был поставлен на баланс КФХ и указан в документах по учету основных средств. Этот объект недвижимости используются КФХ в своей производственной (хозяйственной) деятельности по настоящее время.

Кроме того. ФИО2 по раздел) имущества колхоза «Монастырский» 01.03.2001 года был предоставлен на имущественный пай нежилое помещение склада, расположенного по адресу: Саратовская область. Калининский район, д. Панцыровка, что подтверждается справкой колхоза «Монастырский» от 27.01.2003 года, справкой администрации Монастырского округа Калининского ОМО Саратовской области № 193 от 02.11.2005 года.

Спорный объект был поставлен на баланс КФХ и указан в документах по учету основных средств. Этот объект недвижимости используются КФХ в своей производственной (хозяйственной) деятельности по настоящее время.

Постановлением администрации Симоновского МО Калининского MP Саратовской области от 04.04.2022 года № 37 объекту недвижимости - нежилому зданию - Склад 1, расположенному в кадастровом квартале 64:15:130701, общей площадью 797,2 кв.м., присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Саратовская область, Калининский муниципальный район, Симоновское муниципальное образование, <...>.

Постановлением администрации Симоновского МО Калининского MP Саратовской области от 04.04.2022 года № 38 объекту недвижимости - нежилому зданию - Склад 2. расположенному в кадастровом квартале 64:15:130701, общей площадью 1953.2 кв.м., присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Саратовская область. Калининский муниципальный район, Симоновское муниципальное образование, <...>. 39-2.

09.02.2023 года составлены технические паспорта спорных объектов недвижимости, в которых значатся следующие характеристики объектов:

- нежилое здание - Склад 1, 1970 года постройки, общей площадью 797,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - Склад 2. 1975 года постройки, общей площадью 1953,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании п.3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тог, чьим правопреемником это лицо является (п.З ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения специальных вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле. Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии со ст.82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилые здания - Склад 1. 1970 года постройки, общей площадью 797.2 кв.м.. расположенный по адресу: Саратовская область. <...>. 39-1. Склад 2. 1975 года постройки, общей площадью 1953,2 кв.м.. расположенный по адресу: Саратовская область. Калининский район, д. Панцыровка. ул . Широкая. 39-2. нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим. санитарно-гигиеническим. противопожарным и иным правилам, нормативам, если нет, то какие нарушения допущены? 2. Обеспечивается ли безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации нежилых зданий - Склад 1, 1970 года постройки, общей площадью 797.2 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область. <...>. 39-1. Склад 2. 1975 года постройки, общей площадью 1953,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, если таковые имеются?

Согласно выводам экспертов Нежилые здания - Склад 1. 1970 года постройки, общей площадью 797.2 кв.м.. расположенный по адресу: Саратовская область. <...>. 39-1. Склад 2. 1975 года постройки, общей площадью 1953,2 кв.м.. расположенный по адресу: Саратовская область. Калининский район, д. Панцыровка. ул . Широкая. 39-2 соответствуют нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим. противопожарным и иным правилам, нормативам.

С учетом технического состояния исследуемых объектов экспертизы на дату производства экспертизы безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации нежилых зданий - Склад 1, 1970 года постройки, общей площадью 797.2 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область. <...>. 39-1. Склад 2. 1975 года постройки, общей площадью 1953,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также обеспечивается.

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводилась по поручению суда. При этом, представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации, что подтверждается письмами экспертного учреждения и приложениями к ним.

Экспертным заключением дан полный и обоснованный ответ на все поставленные вопросы.

Суд, изучив позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 16, 17 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 указанного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно названным нормам и приведенным разъяснениям, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Материалами дела установлено, что истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом.

Таким образом, истец открыто владеет и распоряжается спорными объектами как своими собственными, производит ремонт, эксплуатирует и содержит.

Судом также принято во внимание, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности не значатся. Сведений о спорных объектах недвижимости в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется, что подтверждается письмами.

Спорные объекты недвижимости не выбывали из владения истца на протяжении всего периода, что является достаточным сроком для признания права собственности в силу приобретательной давности. Перечисленные документы свидетельствуют также, что владение недвижимым имуществом было открытым, известным государственным и муниципальным органам. Владение спорным имуществом не было утрачено в вышеуказанный период времени.

Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальному способу приобретения права собственности, при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества.

Из материалов дела следует, что истец действовал самостоятельно, позиционировал себя в качестве собственника имущества в отношениях с контрагентами, нес бремя заботы по содержанию спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В течение всего срока владения спорным имуществом его право владения никем не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются все необходимые доказательства для признания права собственности

в силу приобретательной давности на нежилое здание - склад 1, общей площадью 952 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с Таловка, ул. Заречная, д. 46; нежилое здание - склад 2, общей площадью 282,2 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с Таловка, ул. Заречная, д. 48.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности в силу приобретательской давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать право собственности ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в силу приобретательной давности на нежилое здание - Склад 1, 1970 года постройки, общей площадью 797,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание - Склад 2. 1975 года постройки, общей площадью 1953,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, <...>. 39-2.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.ФИО3