Решение от 24 января 2017 г. по делу № А29-6833/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6833/2016
24 января 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к Республике Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №4 от 30.12.2016;

от ответчика-1: не явились;

от ответчика-2: представитель ФИО4 по доверенности №5Д от 09.01.2017;

установил:

Публичное акционерное общество ««Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-1, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 80 243 руб. 15 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.12.2015 по 06.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением суда от 06.07.2016 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.08.2016 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство), а также на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, судом вынесено определение от 11.10.2016 об оставлении исковых требований ПАО «Т Плюс» к соответчику без рассмотрения.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

После направления претензии от 03.10.2016 (л.д. 101) в адрес Министерства, истцом повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, как представителя собственника имущества.

Определением от 12.12.2016, суд на основании ходатайства истца и статьи 46 АПК РФ, привлек Республику Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – ответчик-2) к участию в деле в качестве соответчика.

Министерство в отзыве на иск от 29.09.2016 исковые требования не признало, указав, что объект недвижимости, в отношении которого истцом выявлен факт бездоговорного потребления тепловых ресурсов находится в государственной собственности Республики Коми и передан во временное пользование предпринимателю по договору аренды №3258 от 13.03.2015 на срок до 12.03.2020, при этом в силу пункта 4.4 указанного договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена именно индивидуального предпринимателя ФИО2 по отдельным договорам, заключенным Предпринимателем с организациями, оказывающими данные услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, считает Министерство ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Копия определения суда, направленная предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в данном случае соблюдены требования статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении ответчика-1, то суд признает ИП ФИО2 надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие предпринимателя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и Министерства, суд признает требования ПАО «Т Плюс» обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела и Министерством не оспаривается, Республика Коми является собственником объекта недвижимого имущества – здания «Мастерская-кондитерский цех», общей площадью 313,9 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Указанный объект недвижимости был передан во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании заключенного между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) договора аренды государственного недвижимого имущества от 13.03.2015 № 3258 (л.д. 54-56).

Объект передан ФИО2 на основании акта приема-передачи от 13.03.2015 (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды оплата за пользование земельным участком, за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную сумму арендной платы. Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги производится по отдельным договорам, заключенным с организациями, оказывающими указанные услуги, в сроки, определенные упомянутыми договорами.

ПАО «Т Плюс», являющейся энергоснабжающей организацией на территории г. Сыктывкара, 15.01.2016 при проверке объекта теплопотребления «Мастерская-кондитерский цех», расположенного по адресу: <...>, в присутствии предпринимателя ФИО2, было выявлено на указанном объеме бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя с 23.12.2015, о чем составлен акт от 15.01.2016 (л.д. 11).

Таким образом, услуги по поставке теплоэнергоресурсов оказывались истцом в отсутствие договоров, заключенных как с арендатором недвижимого имущества (ответчик-1), так и с собственником объекта недвижимости (ответчик-2).

Руководствуясь положениями стать 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), предусматривающей, что при выявлении факта бездоговорного потребления теплоснабжающая организация вправе произвести расчет объема и стоимости бездоговорного потребления, истец для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в период с 23.12.2015 по 06.04.2016 выставил предпринимателю счета на оплату: №10/84Б от 31.12.2015 на сумму 18 828,35 руб. за декабрь 2015 года, №1/84Б от 31.01.2016 на сумму 26 595,49 руб. за январь 2016 года, №2/84Б от 29.02.2016 на сумму 15 397,43 руб. за февраль 2016 года, №3/84Б от 31.03.2016 на сумму 17 360,81 руб. за март 2016 года и №4/84Б от 30.04.2016 на сумму 2 061,07 руб. за апрель 2016 года, направив их сопроводительными письмами от 15.02.2016, от 22.03.2016, от 15.04.2016 и от 17.05.2016, на которых имеется отметка предпринимателя об их получении.

При расчете стоимости поставленных тепловых ресурсов и тепловых потерь, истцом применены тарифы на тепловую энергию, холодную воду и водоотведение, установленные приказами Службы Республики Коми по тарифам от 20.11.2015 №71/17 и от 18.12.2015 №82/1 (л.д. 37-40).

Поскольку стоимость поставленных коммунальных ресурсов не была оплачена арендатором имущества, в том числе после направления и вручения претензий от 20.01.2016 (л.д.12), то истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Однако, статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Таким образом, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения между истцом и арендатором, обязанность оплатить стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя лежит на собственнике имущества, то есть на Республике Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчики объем и стоимость потребленной тепловой энергии не оспаривают, срок исполнения обязательств по оплате тепловой энергии к моменту рассмотрения дела в суде истек.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оплату тепловой энергии не означает отсутствие правовых оснований для взыскания платы за содержание помещения, принадлежащего Республики Коми.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, отношения сторон по поставке тепловой энергии рассматриваются судом как договорные.

Согласно статьям 124 и 125 Гражданского Кодекса РФ субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из пояснений представителя Министерства следует, что главным распорядителем бюджетных средств, предназначенных на возмещение расходов и коммунальных услуг по содержанию объектов казны Республики Коми является Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, как ответственный исполнитель государственной программы Республики Коми «Управление государственным имуществом Республики Коми», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 410.

Следовательно, уполномоченным представителем Республики Коми при рассмотрении настоящего дела в суде является Министерство.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 80 243 руб. 15 коп. с Республики Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений за счет казны Республики Коми, а в требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга в соответствии со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, требования истца в части взыскания проценты за пользование чужими средствами заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Республики Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга 80 243 руб. 15 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в период с 17.01.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 210 руб. относятся ответчика-2, а в сумме 434 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом заявления об уточнении суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Республики Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны Республики Коми в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 83 453 руб. 15 коп., из них: 80 243 руб. 15 коп. задолженности и 3 210 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Республики Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны Республики Коми в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 80 243 руб. 15 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в период с 17.01.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

3. В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 434 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов