Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А29-6833/2016

522/2017-16214(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6833/2016
20 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ответчика (Министерство) – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 по делу № А29- 6833/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>),

министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-1, Предприниматель) о взыскании 80 243 рублей 15 копеек задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 23.12.2015 по 06.04.2016 (далее – спорный период), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки средними ставками банковского процента по

вкладам физических лиц.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Определением Арбитражный суд Республики Коми от 12.12.2016 на основании ходатайства истца суд привлек Республику Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – ответчик-2, заявитель, Министерство) к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 исковые требования Общества к Министерству удовлетворены, в удовлетворении требований к Предпринимателю отказано.

Министерство с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 по делу № А29- 6833/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику-2.

По мнению заявителя, решение является незаконным и обоснованным. В апелляционной жалобе Министерство полагает, что абонентом, фактическим потребителем тепловой энергии, является Предприниматель, так как он является арендатором нежилого помещения «Мастерская-кондитерский цех», расположенного по адресу: <...>. Задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком-1 обязательства по заключению договора теплоснабжения и оплате тепловой энергии, подлежит взысканию непосредственно с Предпринимателя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик 1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика 1.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Республика Коми является собственником объекта недвижимого имущества – здания «Мастерская-кондитерский цех», общей площадью 313,9 кв. м, расположенного по адресу <...>.

Данный объект недвижимого имущества в спорный период находился в аренде у Предпринимателя по договору аренды государственного недвижимого имущества от 13.03.2015 № 3258 (далее – договор аренды), заключенного с Агентством Республики Коми по управлению имуществом (л.д. 54-56).

Согласно пункту 4.4 договора аренды оплата за пользование земельным

участком, за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную сумму арендной платы. Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги производится по отдельным договорам, заключенным с организациями, оказывающими указанные услуги, в сроки, определенные упомянутыми договорами.

Объект недвижимого имущества передан ответчику-1 по акту приема- передачи от 13.03.2015 (л.д. 57).

15.01.2016 Обществом при проверке объекта теплопотребления «Мастерская-кондитерский цех», расположенного по адресу: <...>, в присутствии Предпринимателя было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя с 23.12.2015, о чем составлен акт от 15.01.2016 (л.д. 11).

Согласно акту было обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя посредством подключения объекта теплопотребления к тепловым сетям Общества. Подключение произведено в тепловой камере 1К30- 82. Присоединенная тепловая нагрузка составила: отопление 0,0268 Гкал/ч.

Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период истец выставил ответчику-1 счета на оплату: № 10/84Б от 31.12.2015 на сумму 18 828 рублей 35 копеек за декабрь 2015 года; № 1/84Б от 31.01.2016 на сумму 26 595 рублей 49 копеек за январь 2016 года; № 2/84Б от 29.02.2016 на сумму 15 397 рублей 43 копейки за февраль 2016 года; № 3/84Б от 31.03.2016 на сумму 17 360 рублей 81 копейка за март 2016 года и № 4/84Б от 30.04.2016 на сумму 2 061 рубль 07 копеек за апрель 2016 года.

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана истцом с применением тарифа на тепловую энергию, холодную воду и водоотведение, установленного приказами Службы Республики Коми по тарифам от 20.11.2015 № 71/17 и от 18.12.2015 № 82/1 (л.д. 37-40).

Письмами от 20.01.2016, 15.02.2016, 22.03.2016, 15.04.2016 (л.д. 12, 15, 18, 21) истец уведомил ответчика-1 о наличии задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и необходимости ее погашения. Указанное письма содержат отметки о их получении Предпринимателем.

03.10.2016 Общество направило претензию в адрес Министерства с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорный период, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой

мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом ответчиками на теплоснабжение здания «Мастерская-кондитерский цех», расположенного по адресу <...>., отсутствовал.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, заявителем не оспаривается.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком2 в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод заявителя о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию непосредственно с Предпринимателя, как арендатора спорного нежилого помещения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на

содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Рресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.4 договора аренды оплата за пользование земельным участком, за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную сумму арендной платы. Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги производится по отдельным договорам, заключенным с организациями, оказывающими указанные услуги, в сроки, определенные упомянутыми договорами.

При буквальном толковании указанных пункта договора аренды не усматривается, что на арендатора возложена обязанность по оплате платежей за теплоснабжение и теплоноситель ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что договор между Обществом и Предпринимателем заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность оплатить стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя лежит на собственнике имущества, то есть на Республике Коми в лице Министерства.

Истцом также завялено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с ответчика-2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 80 243 рубля 15 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в период с 17.01.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле

доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 по делу № А29-6833/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина