Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А19-6235/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-6235/2017


«3» октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громада» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу №А19-6235/2017 (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санг-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Санг-Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Громада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Громада») о взыскании 354 069 руб. 75 коп. - основного долга, 51 554 руб. 03 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу №А19-6235/2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Громада» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы считает незаключенным договор поставки, поскольку сторонами не согласованы условия о количестве и наименовании товара, данное условие стороны должны были согласовать в приложении к договору или дополнительном соглашении, а также указать в товарных накладных. Приложения либо дополнительные соглашения в материалы дела не представлены. Следовательно, начисление договорной неустойки неправомерно.

Кроме того, ответчик полагает, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем доказательств принятия товара ответчиком в материалах дела не имеется.

ООО «Санг-Иркутск» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.08.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.10.2015 заключен договор поставки товара № 130.36/10.15-ПП (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять товар, количество и ассортимент которого указываются в счетах-фактурах и накладных, оплатить его стоимость в течение 45 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.4 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Из товарных накладных, приложенных к исковому заявлению, следует, что в период с 05.08.2016 по 21.10.2016 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 361 255 руб. 97 коп.; товар ответчиком принят без претензий и возражений. Товарные накладные содержат ссылку на договор № 130.36/10.15-ПП от 05.10.2015.

Согласно акту взаимных расчетов за период январь 2016 года - январь 2017 года, подписанному сторонами, у ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2017 имеется задолженность в размере 354 069 руб. 75 коп.

Претензией № 137 от 21.03.2017 истец указал ответчику на наличие задолженности в размере 354 069 руб. 75 коп., на начисление пеней в размере 51 554 руб. 03 коп., потребовал оплаты в срок до 10.04.2017.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в размере 354 069 руб. 75 коп. ответчиком не представлено. Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 51 554 руб. 03 коп. за период с 19.09.2016 по 21.03.2017 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара, частичных оплат.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 329, 330, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязался оплачивать стоимость поставленных товаров в течение 45 календарных дней с момента получения товара. Факты поставки истцом товаров на общую сумму 361 255 руб. 97 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными; ответчиком не оспорены.

Как следует из протокола разногласий к договору поставки товара от 05.10.2015, поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, заказ считается принятым к исполнению в количестве и качестве, по наименованиям и на сумму, подтвержденным поставщиком и указанным в товарных накладных. Количество, ассортимент и стоимость товара, указанные в товарной накладной, являются количеством, ассортиментом и стоимостью товара, заказанного покупателем.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора поставки несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку анализ договора поставки и протокола разногласий от 05.10.2015 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий, т.е. о его заключенности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи товара надлежаще уполномоченному лицу опровергаются материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательств того, что в спорный период экспедиторы ответчика не являлись его работниками, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленных товаров в размере 354 069 руб. 75 коп. суду представлены, т.е. наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 354 069 руб. 75 коп. обоснованы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, истец на основании пункта 4.1 начислил ответчику неустойку в размере 51 554 руб. 03 коп. за период с 19.09.2016 по 21.03.2017 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара, частичных оплат.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 554 руб. 03 коп. обоснованы.

Оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиком суду первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу №А19-6235/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.В. Желтоухов


Г.Г. Ячменёв