Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А76-11916/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2197/17

Екатеринбург

21 июня 2017 г.


Дело № А76-11916/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу № А76-11916/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» (далее - общество «Челябинское такси») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению транспорта Администрации г. Челябинска (далее – Управление транспорта) о признании недействительным отказа от исполнения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 71 «ЧМК - Чичерина» по маршрутной сети города Челябинска от 09.06.2014 № 97 (далее – договор от 09.06.2014 № 87), выраженного в уведомлении о расторжении договора от 23.07.2015 № 023/1433.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.

Решением суда от 08.11.2016 (судья Костарев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябинское такси», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, отмечает, что ответчик должен был проводить мониторинг с привлечением независимых сторон, в связи с чем усматривает в его действиях злоупотребление правом.

Кроме того, расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора по основаниям, установленным исключительно самим ответчиком, не соответствует положениям ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом иных фактических обстоятельств его совершения является проявлением злоупотребления правом со стороны ответчика, влекущим за собой недействительность такого отказа от договора. Как полагает податель жалобы, противоречие в доказательствах и неурегулированность договором вопроса оценки результатов мониторинга являются достаточным основанием для применения положений ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией города Челябинска (уполномоченный орган) и обществом «Челябинское такси» (перевозчик), на основании протокола комиссии по организации транспортного обслуживания населения и проведению торгов, заключен договор от 09.06.2014 № 97, по условиям которого уполномоченный орган организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик выполняет регулярные перевозки по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети г. Челябинска № 71 «ЧМК-Чичерина».

Согласно п. 1.2 договора от 09.06.2014 № 97 перевозки осуществляются перевозчиком в соответствии с действующим законодательством в сфере регулярных перевозок, конкурсным предложением, паспортом маршрута (приложение № 2 к договору от 09.06.2014 № 97).

Уполномоченный орган имеет право контролировать выполнение обязательств, предусмотренных договором, качество, безопасность предоставляемых перевозчиком услуг, проводить в установленном порядке обследование пассажиропотоков на маршруте (п. 2.1.1, 2.1.3 договора от 09.06.2014 № 97).

Уполномоченный орган имеет право в любое время проводить выездные проверки по месту нахождения подвижного состава перевозчика, проверки на линии с составлением актов о проверке (п. 2.1.4 договора от 09.06.2014 № 97).

Согласно п. 6.1. договора от 09.06.2014 № 97 уполномоченный орган вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом перевозчика за 30 дней до даты расторжения договора, в следующих условиях:

- невыполнение п. 3.2.3. договора;

- выполнение регулярных перевозок с нарушениями действующего законодательства в сфере регулярных перевозок, паспорта маршрута, выявленными уполномоченным органом при проведении проверок в соответствии с п. 2.1.4. договора.

В силу п. 6.2. договора от 09.06.2014 № 97 все разногласия, противоречия и споры, которые могут возникать между сторонами из договора или в связи с ним, стороны пытаются урегулировать путем переговоров, при недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Из материалов дела усматривается, что согласно учетному листу проведения мониторинга работы транспортных предприятий на маршруте № 71 «ЧМК-Чичерина», 11.03.2015 с 14 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин., транспортные средства с наклейками на кузове, идентифицирующего данного перевозчика и находящимися на линии с пассажирами на борту не соответствуют требованиям договора от 09.06.2014 № 97 имеются значительные нарушения интервалов движения в большую сторону.

Аналогичный результат проверки был установлен и 20.03.2015 с 14 час. 20 мин. по 15 час. 50 мин., 15.05.2015 с 07 часов 55 минут до 09 час. 30 мин., 22.07.2015 с 08 час. 44 мин. до 10 час. 14 мин.

Управление транспорта направило в адрес общества «Челябинское такси» уведомление от 23.07.2015 № 023/1433 о расторжении договора от 09.06.2014 № 97 в связи с систематическими нарушениями истцом порядка обслуживания указанного маршрута.

Полагая расторжение договора в одностороннем порядке необоснованным, общество «Челябинское такси» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности одностороннего расторжения ответчиком договора от 09.06.2014 № 97.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа (п. 7 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 Кодекса).

В данном случае, таковым органом является исполнительно-распорядительный орган - Администрация города Челябинска.

Согласно Уставу города Челябинска администрация города обеспечивает создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования, заключает договоры на транспортное обслуживание населения, утверждает маршруты и графики движения общественного транспорта (подп. 6 п. 5 ст. 36 Устава).

Вопросы организации работы транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска являются предметом регулирования администрации и урегулированы Правилами организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска (далее - Правила) и Порядком проведения торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту (далее - Порядок), утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 № 22/10, уполномоченным органом по осуществлению контроля за этим видом деятельности является Управление транспорта, которое заключает договоры с перевозчиками, контролирует соблюдение ими условий договоров.

Организация регулярных перевозок как комплекс мероприятий, реализуемых в целях удовлетворения потребностей населения, включает в себя, в том числе: разработку и утверждение рациональной маршрутной сети городского пассажирского транспорта, выбор типа и определение количества подвижного состава на маршрутах с учетом пассажиропотока и пропускной способности объектов транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса); контроль нахождения транспортных средств на линии, количества и качества транспортной работы, регулярности движения транспортных средств по маршрутам и качества предоставляемых перевозчиками транспортных услуг населению; подготовку и проведение торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска (п. 7 Правил).

Договор на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом Порядка (п. 42 Порядка).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: уведомление от 23.07.2015 № 023/1433, сложившуюся переписку сторон, сводный журнал механика общества «Челябинское такси» по маршруту № 71 «ЧМК-Чичерина» за март, май, июль 2015, учетные листы проведения мониторинга работы транспортных предприятий, суды установили, что транспортные средства общества «Челябинское такси» не соответствуют требованиям договора от 09.06.2014 № 97, имеются значительные нарушения интервалов движения в большую сторону, что правомерно позволило ответчику отказаться от договора в одностороннем порядке на основании п. 6.1. договора от 09.06.2014 № 97 в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком своими правами при проведении одностороннего мониторинга интервалов движения подвижного состава отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что условиями договора от 09.06.2014 № 97 предусмотрено право уполномоченного органа контролировать выполнение обязательств по договору, в период действия договора в любое время проводить выездные проверки по месту нахождения подвижного состава перевозчика, проверки на линии с составлением актов о проверке. Обязанности составления двусторонних актов или привлечение незаинтересованных лиц из договора не следует. Кроме того, следует учитывать, что целью заключения подобных договоров является также обеспечение безопасности регулярных перевозок, тогда как судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец в собственных письменных обращениях не отрицает случаев отклонения от согласованного графика маршрута. Так, в письме от 05.06.2015 № 07/06-15 общество «Челябинское такси» указывает, что единичные случаи отклонения от графика движения могли быть вызваны непредсказуемыми объективными обстоятельствами дорожного движения в часы пик (повышенная плотность дорожного потока, затруднение проезда перекрестков, поломки транспортных средств других участников дорожного движения).

При этом в отсутствие доказательств наличия таких причин, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что названное письмо содержит только сведения о случаях отклонения от графика движения, но не об уважительности причин таких нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отклонил указанные доводы истца, поскольку в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в периоды проверки, осуществленной ответчиком на спорном маршруте происходили ремонтные работы или дорожно-транспортные происшествия, ограничивающие возможность беспрепятственного проезда транспортным средствам истца в установленное время, не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению нормы ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Кодекса обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Таким образом, указанная норма права может быть применена к отношениям, возникающим в какой-либо области предпринимательской деятельности, в случаях, не предусмотренных законом.

Между тем, в данном случае между сторонами имели место договорные отношения, которые прямо урегулированы гражданским законодательством.

При разрешении настоящего спора суды обосновано руководствовались условиями спорного договора и положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами при разрешении спора правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названная правовая позиция касается злоупотребления правом, которое выражается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, тогда как в данном споре названные обстоятельства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу № А76-11916/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова



Судьи Н.С. Васильченко



Г.Н. Черкасская