Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А13-8724/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2019 года

Дело №

А13-8724/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А13-8724/2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 20.06.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 30.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» (далее – Общество) 08.02.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 13 261 327,96 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2017 (судья Юшкова Н.С.) заявление удовлетворено частично: требование Общества в размере 9 560 880 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение от 22.11.2017 в части отказа во включении в Реестр требования Общества в размере 1 805 000 руб. отменено, требование Общества в размере 1 805 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в остальной обжалуемой части определение от 22.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит отменить постановление от 26.11.2018, принять новый судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества ФИО4 (дело № А13?3648/2016) последняя в подтверждение выдачи ФИО1 займа представила расходные ордера от 11.04.2014 № 8 на сумму 870 000 руб. и от 17.04.2014 № 8 на сумму 1 000 000 руб.; представленные ФИО4 расходные кассовые ордера были не тождественны подлинникам и копиям данных документов, ранее переданных конкурсному управляющему.

В жалобе также указано, что при рассмотрении дело № А13?3648/2016 суд критически отнесся к представленным в ходе судебного разбирательства договорам займа от 11.04.2014 и от 17.04.2014, поскольку факт получения ФИО1 заемных средств не был подтвержден допустимыми доказательствами; при рассмотрении же настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО1 апелляционный суд принял во внимание расходные ордера, которые согласно пояснениям ФИО4 являются восстановленными и составленными ею уже после признания Общества несостоятельным (банкротом).

Общество считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что копия расходного кассового ордера, где есть подпись ФИО1 и указаны его паспортные данные, подлинник указанного ордера, где нет подписи ФИО1, и выписка из кассы за подписью ФИО4 являются достаточными доказательствами для подтверждения факта передачи денежных средств ФИО1

В представленном в электронном виде отзыве ФИО4, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на наличие у ФИО1 неисполненных обязательств по возврату полученных займов и просило включить в третью очередь Реестра требование в размере 13 261 327,96 руб., в том числе 9 560 880 руб. задолженности по возврату займа и 140 0341,49 руб. процентов; 870 000 руб. задолженности по возврату займа и 200 523,61 руб. процентов; 1 000 000 руб. задолженности по возврату займа и 229 582,86 руб. процентов.

В обоснование требования в размере 1 870 000 руб. задолженности по возврату займов и 430 106,47 руб. процентов заявитель сослался на то, что 11.04.2014 и 17.04.2014 из кассы Общества ФИО1 выдано 870 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Так как представленные Обществом расходные кассовые ордера от 11.04.2014 № 8 и от 17.04.2014 № 9 не содержат подпись ФИО1, суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи должнику денежных средств в сумме 1 870 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества в части включения в Реестр требования в размере 1 870 000 руб. задолженности по возврату займов и 430 106,47 руб. процентов.

Не участвующее в деле о банкротстве ФИО1 лицо – ФИО4 17.09.2018 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.11.2017 в части отказа во включении в Реестр требования Общества в размере 1 870 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование права на обжалование определения от 22.11.2017 ФИО4 сослалась на рассмотрение заявления конкурсного управляющего Обществом ФИО3 о взыскании с ФИО4 как бывшего руководителя Общества убытков в размере предоставленных ФИО1 займов, полагала, что определение от 22.11.2017 в обжалуемой части принято о правах и обязанностях ФИО4

Определением апелляционного суда от 27.09.2018 заявленное ФИО4 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба ФИО4 принята производству.

В результате оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора и дополнительно представленных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о реальности заемных отношений между Обществом и ФИО1 на сумму 1 870 000 руб., в связи с чем постановлением от 26.11.2018 отменил определение от 22.11.2017 в указанной части, признал требование Общества в размере 1 805 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 22.11.2018 и постановления от 26.11.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требования в размере 1 870 000 руб., составляющем задолженность по возврату займов, Общество сослалось на выдачу ФИО1 из кассы Общества 11.04.2014 и 17.04.2014 870 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в применяемой к спорным правоотношениям редакции по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так как представленные Обществом в подтверждение заявленного требования в указанной части расходные кассовые ордера от 11.04.2014 № 8 и от 17.04.2014 № 9 не содержат подпись ФИО1, суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи должнику денежных средств в сумме 1 870 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества в части включения в Реестр требования в этой части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что реальность заемных отношений между Обществом и ФИО1 на сумму 1 870 000 руб. подтверждена совокупностью доказательств.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалах настоящего обособленного спора имеются копии расходных кассовых ордеров от 11.04.2014 № 8 и от 17.04.2014 № 9, из которых следует, что должнику из кассы Общества выдано 870 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно; названные документы от имени Общества подписаны генеральным директором ФИО4, в них также имеется подпись должника с указанием его паспортных данных в подтверждение факта получения денежных средств в упомянутом размере.

Апелляционный суд указал, что в имеющейся в материалах настоящего обособленного спора выписке из кассы Общества за 11.04.2014 и за 17.04.2014, отражены сведения о выдаче ФИО1 870 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рамках спора о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО4 убытков, выразившихся в предоставлении ФИО1 1 870 000 руб. и утрате возможности их взыскания по причине непередачи ФИО4 надлежащих документов Общества, ФИО1 представил подлинники договоров займа от 11.04.2014 № 11/04 и от 17.04.2014 № 17/04, согласно которым Общество (заимодавец) передало ФИО1 (заемщику) 870 000 руб. и 1 000 000 руб. под 5,5% годовых на срок до 11.04.2019 и до 17.04.2019 соответственно.

Апелляционный суд принял во внимание представленное ФИО1 заявление, в котором он признал факт получения спорных денежных средств от Общества.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в составе переданной бывшим руководителем Общества ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 первичной бухгалтерской документации имеется приходный кассовый ордер от 14.04.2015 № 1, согласно которому ФИО1 внес в кассу Общества 65 000 руб. в качестве частичного возврата займа, полученного по договору от 11.04.2014 № 11/04.

Кроме того, апелляционный суд учел, что наличие у Общества финансовой возможности предоставить заем ФИО1 подтверждено выпиской по счету Общества, согласно которой со счета Общества сняты денежные средства в сумме 1 870 000 руб., в том числе 11.04.2014 – 870 000 руб., 17.04.2014 – 1 000 000 руб., которые внесены в кассу Общества.

Так как о фальсификации перечисленных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд посчитал, что они в достаточной степени подтверждают реальность заемных отношений между Обществом и ФИО1 на сумму 1 870 000 руб.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Применительно к указанным положениям копии расходных кассовых ордеров от 11.04.2014 № 8 и от 17.04.2014 № 9, в которых имеется подпись ФИО1 с указанием его паспортных данных, не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств должником, поскольку подлинники указанных документов, переданные бывшим руководителем Общества ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3, не содержат ни подписей ФИО1, ни его паспортных данных.

Принимая во внимание представленное ФИО1 заявление, в котором он признал факт получения спорных денежных средств от Общества, апелляционный суд не учел, что согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно указанным разъяснениям в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, приходный кассовый ордер от 14.04.2015 № 1, согласно которому ФИО1 внес в кассу Общества 65 000 руб. в качестве частичного возврата займа, полученного по договору от 11.04.2014 № 11/04, наличие у Общества финансовой возможности предоставить заем ФИО1 и представление им в рамках другого дела подлинников договоров займа от 11.04.2014 № 11/04 и от 17.04.2014 № 17/04, как считает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи Обществом ФИО1 1 870 000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств в сумме 1 870 000 руб., апелляционным судом не установлены, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 22.11.2017 отсутствовали.

При таком положении постановление от 26.11.2018 подлежит отмене, определение от 22.11.2018 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А13-8724/2016 отменить

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова