Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-279859/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-279859/22-96-1909
28 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" 108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001 к ООО "ДОМИНАНТА" 170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 695001001 о взыскании неустойки в размере 7 504 045 руб. 36 коп. по договору подряда № ППТ2-3/3884/2019 от 21.08.2019

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.12.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.10.21г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДОМИНАНТА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда ППТ2-3/3884/2019 от 21.08.2019 в размере 5 259 504,37 рублей, в том числе НДС;

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между АО «СУ-111» (далее - «Заказчик»/ «Истец») и ООО «Доминанта» (далее -«Подрядчик»/ «Ответчик») был заключен Договор подряда №ППТ2-3/3884/2019 от 21.08.2019 (далее - «Договор»), согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), далее по тексту Договора - «Работы», а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы выполнялись для создания Объекта- многоквартирный жилой дом №18 (в составе корпуса 18.1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9885 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка.

Согласно п. 2.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.11.2019, Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), и составляет 16 370 081 (Шестнадцать миллионов триста семьдесят тысяч восемьдесят один) рубль 50 копеек, кроме того НДС (далее по тексту Договора - «Цена работ»). НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1. Договора дата начала выполнения Работ: 23.08.2019.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.11.2019, стороны определили, что дата окончания выполнения Работ: 29.11.2019.

Работы по Договору Подрядчиком выполнены 15.12.2020, что подтверждается Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.12.2020.

Согласно п.9.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

На 29.11.2019 остаток невыполненных работ составляет - 13 768 336,05 рублей (по акту о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2019 в размере 10 522 818,36 руб., №3 от 15.12.2019 в размере 2 435 734,40 руб., №4 от 15.12.2020 в размер 809 783,29 руб.).

Таким образом, учитывая положения п.9.1. Договора и размер невыполненных работ - 13 768 336,05 рублей на дату окончания работ по Договору, то размер пени по Договору составит 5 259 504,37 рублей, из расчет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



13 768 336,05

30.11.2019

15 12.2020

382

13 768 336,05x382x0.1%

5 259 504,37 р.



Итого:

5 259 504,37 руб.


Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

ООО «ДОМИНАНТА» передавало результат выполненных работ Истцу в следующем порядке:

1.15 ноября 2019 г. подписаны КС-2, КС-3 №1 на сумму 5 875 761,74 руб.

2.30 ноября 2019 г. подписаны КС-2, КС-3 № 2 на сумму 10 522 818,36 руб.

3.15 декабря 2019 г. подписаны КС-2, КС-3 № 3 на сумму 2 435 734,40 руб.

4.15 декабря 2020 г. подписаны КС-2, КС-3 № 4 на сумму 809 783,29 руб.

Истец принимал работы по частям что подтверждено подписанными КС-2, КС-3 №№1-4, а так же п.7.6 Договора, согласно которого Подрядчик в процессе выполнения работ обязан производить промежуточную сдачу Заказчику работ, подлежащих закрытию последующими работами.

Таким образом, нельзя признать правомерным начисление неустойки исходя из стоимости просроченного обязательства в целом, а именно от Цена Договора. Начисление неустойки на цену договора без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и в той части, которое было исполнено.

Кроме того, ответственность Заказчика в случае просрочки оплаты выполненных работ, согласно п.9.9 Договора, не является зеркальной по отношению к ответственности Подрядчика, и установлена в размере 0,1 % от суммы задолженности и ограничивается 10% от суммы просроченного платежа (а не от Цены Договора).

Арбитражный суд принимает контррасчёт неустойки ответчика:

Стоимость работ

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-5 875 761,74

15.11.2019



13 768 336,05

30.11.2019

30.11.2019

1
13 768 336,05 × 1 × 0.1%

13 768,34 р.


-10 522 818,36

30.11.2019



3 245 517,69

01.12.2019

15.12.2019

15

3 245 517,69 × 15 × 0.1%

48 682,77 р.


-2 435 734,40

15.12.2019



809 783,29

16.12.2019

15.12.2020

366

809 783,29 × 366 × 0.1%

296 380,68 р.


-809 783,29

15.12.2020



Итого:

358 831,79 руб.


Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 358 831 руб. 76 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "ДОМИНАНТА" (ИНН: 69500823090 в пользу АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (ИНН: 7729380970) неустойку в размере 358 831 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 363 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (ИНН: 7729380970) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 222 руб., уплаченную по платежному поручению № 10379 от 12.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник