Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А07-33614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8800/18

Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А07-33614/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу № А07-33614/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество «Спецстроймонтаж») о взыскании неустойки в сумме 66 077 руб. 91 коп. за период с 29.11.2014 по 22.12.2014, а также в сумме1 556 394 руб. 14 коп. за период с 29.11.2014 по 02.04.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2018 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Спецстроймонтаж» в пользу общества «Предприятие промышленного железного транспорта» взыскана неустойка в сумме 36 736 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Предприятие промышленного железного транспорта» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 309, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 9, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при расчете неустойки он в соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.10.2014 № 2014-340 правомерно исходил из стоимости просроченных работ (стоимости всех работ по договору), в то время как суды, ошибочно осуществляя перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, исходили из стоимости фактически выполненных работ. Таким образом, как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно изменил заявленные исковые требования.

Кроме того, истец указывает на то, что судом первой инстанции допущена опечатка в вводной и описательной частях решения, а именно суд неправильно указал сумму заявленной неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Спецстроймонтаж» (подрядчик) и обществом «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2014 № 2014-340 (далее – договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) обязуется выполнить работы по прокладке кабеля в траншеи, монтаж стоек с коробками и подключение флюгарок на станциях Южная и Заводская и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на их условиях, установленных в данного договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень, состав/объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется сметами № 149/14-Ир-П, 150/14-Ир-П, 151/14-Ир-П, 152/14-Ир-П, 153/14-Ир-П, 154/14-Ир-П, 155/14-Ир-П (приложения № 1.1–1.7), дефектными ведомостями № 54/1, 55/1, 56/1, 57/1, 58/1, 59/1,60/1 (приложения № 1.8.–1.14) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания данного договора; окончание – в течение 45 календарных дней с момента начала выполнения работ.

На основании пункта 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется следующим образом: заказчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью подрядчика акта приемки выполненных работ, подписать указанный акт и передать подрядчику либо предоставить подрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения указанных заказчиком неточностей, ошибок и дефектов результата работы уполномоченные представители сторон в течение 3 рабочих дней с момента их устранения подписывают акт приемки выполненных работ.

В разделе 7 договора стороны согласовали условия о цене, которая составляет 2 872 953 руб. 03 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе начислить и взыскать с последнего неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки.

В пункте 11.3 договора стороны согласовали срок действия договора: с момента его подписания по 30.11.2014, а в части финансовых и гарантийных обязательств до полного их исполнения.

В рамках дела № А07-7993/2015 общество «СпецСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2014 № 2014-340 в сумме 1 597 220 руб. 13 коп., а также пени за период с 14.01.2015 по 17.10.2016 в сумме 342 339 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 24.10.2016 по делу № А07-7993/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены. При этом суды, с учетом экспертного заключения от 14.07.2016, пришли к выводу о том, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 1 597 220 руб. 13 коп.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора по расчетам общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» сумма неустойки за нарушение обществом «Спецстроймонтаж» сроков выполнения работ составила за период с 29.11.2014 по 22.12.2014 – 66 077 руб. 91 коп., за период с 29.11.2014 по 02.04.2018 – 1 556 394 руб. 14 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, общество «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ; при этом установили, что расчет неустойки, произведенный истцом, является ошибочными, произведя перерасчет размера неустойки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 36 736 руб. 06 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 3 статьи 425 указанного Кодекса установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пункте 11.3 договора стороны согласовали срок действия договора: с момента его подписания по 30.11.2014, а в части финансовых и гарантийных обязательств до полного их исполнения.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора.

Предметом настоящего спора является требование заказчика о взыскании неустойки за невыполнение подрядчиком работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотренного дела № А07-7993/2015 было установлено, что после окончания выполнения работ и заявления требования об их оплате на основании актов о приемке выполненных работ за февраль 2015 года у сторон возникли разногласия в отношении качества и стоимости выполненных работ. По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных по договору работ составила 1 597 220 руб. 13 коп.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делам № А07-7993/2015, А07-17735/2017, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, производя перерасчет заявленной суммы неустойки, удовлетворили исковые требования частично.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе начислить и взыскать с последнего неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление неустойки на сумму выполненных работ не следует из условий договора. Также не имеется оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из общей суммы договора.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период по 02.04.2018, учли, что обязательства по выполнению работ прекратились.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки после окончания срока действия договора.

Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение подрядчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора.

Рассматривая доводы о допущенной судом первой инстанции опечатки в вводной и описательной частях решения, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что допущенная опечатка может быть исправлена путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил исковые требования, суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на ошибочном толковании соответствующих норм права. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не изменял исковые требования, а признал ошибочным расчет неустойки, произведенный истцом, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических отношений сторон и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу № А07-33614/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.В. Сидорова


И.В. Лимонов