Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А71-12192/2015

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5905/2017-АК
г. Пермь
04 июля 2018 года
Дело № А71-12192/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Альфаспецстрой»

на вынесенное судьей Барминой В.Д. по делу № А71-12192/2015 о признании банкротом Вечканова Александра Александровича (ИНН 180803304049)

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2018 года, которым по заявлению финансового управляющего признано недействительной сделкой решение общего собрания участников ООО «Альфаспецстрой», оформленное протоколом от 29.10.2015 № 1 по второму и третьему вопросу повестки дня (об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника Бобковой Т.Б.), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Удмуртской Республике внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфаспецстрой»

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 принято заявление Абдулова Руслана Нуруллаевича о признании банкротом Вечканова Александра Александровича (далее – Вечканов А.А., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Вечканова А.А. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Комаров Павел Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 Вечканов А.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Комаров П.Е.

Финансовый управляющий Комаров П.Е. обратился 23.08.2017 в арбитражный суд с заявлением к ответчикам ООО «Альфаспецстрой» (далее – Общество «Альфаспецстрой»), Бобковой Татьяне Борисовне и ФНС России, в котором просит признать недействительным решения общего собрания участников Общества «Альфаспецстрой» Вечканова А.А. и Бобковой Т.Б., оформленного протоколом общего собрания от 29.10.2015, по второму и третьему вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала Общества «Альфаспецстрой» за счет дополнительного вклада Бобковой Т.Б. в уставный капитал общества и об утверждении изменений в Устав общества, а также обязать ФНС России привести в соответствие сведения в ЕГРЮЛ относительно Общества «Альфаспецстрой».

В качестве основания для признания сделки недействительной указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку считает, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2018 (судья Бармина В.Д.) заявление удовлетворено в полном объеме: решения общего собрания участников Общества «Альфаспецстрой» от 29.10.2015 по второму и третьему вопросу повестки дня признаны недействительными, Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Удмуртской Республике обязана внести изменения в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфаспецстрой».

Ответчик Общество «Альфаспецстрой» обжаловал определение от 09.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие доказательств причинения вреда интересам кредиторов Вечканова А.А. в результате сделки по увеличению уставного капитала Общества «Альфаспецстрой», а само по себе увеличение уставного капитала путем внесения дополнительного вклада вторым участником общества Бобковой Т.Б. не подтверждает вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, апеллянт указывает, что без оценки действительной стоимости приходящейся на Вечканова А.А. доли общества суд был не вправе сделать вывод о ее уменьшении в связи с оспариваемой сделкой. Апеллянт считает, что финансовый управляющий не имеет права оспаривать решение собрания Общества «Альфаспецстрой», поскольку не является его участником, а должник Вечканов А.А. голосовал за принятие решения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве Вечканова А.А. возбуждено на основании поступившего в арбитражный суд 19.10.2015 заявления Абдулова Р.Н., обоснованного не исполнением со стороны Вечканова А.А. вступившего в законную силу определения Завьявловского районного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 об утверждении мирового соглашения (согласно данного мирового соглашения Вечканов А.А. обязался в счет погашения долга по договору купли-продажи от 05.05.2011 передать кредитору 1.707.037,50 руб. в срок до 01.03.2014).

На момент обращения Абдулова Р.Н. в арбитражный суд должник Вечканов А.А. вместе Бобковой Т.Б. (матерью супруги Вечканова А.А.) являлись участниками ООО «Альфаспецстрой» с долями у каждого по 50% в уставном капитале общества, составлявшего 10.000 руб., Вечканов А.А. являлся также единоличным исполнительным органом (директором) общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Альфаспецстрой» от 29.10.2015 № 1 его участниками Вечкановым А.А. и Бобковой Т.Б. единогласно приняты следующие решения (л.д. 16):

- по второму вопросу повестки собрания: увеличить уставный капитал Общества за счет дополнительного вклада Бобковой Т.Б. в размере 100.000 руб., в результате увеличения уставного капитала доли между участниками распределяются следующим образом: Вечканов А.А. – 5.000 руб. (1/22 доли уставного капитала), Бобкова Т.Б. – 105.000 руб. (21/22 доли уставного капитала);

- по третьему вопросу повестки собрания: утвердить и подписать следующие изменения в устав общества: пункт 4.1 Устава изложить в редакции: «4.1. Уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов. Размер уставного капитала Общества и номинальная стоимость долей его участников определяются в рублях. Уставный капитал Общества составляет 110.000 руб.».

Соответствующие изменения в связи с этим по заявлению Вечканова А.А. были внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом, в качестве какового в данном случае выступила Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Удмуртской Республике.

В рамках настоящего дела о банкротстве Вечканова А.А. финансовый управляющий его имуществом Комаров П.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании изложенных выше решений собрания участников ООО «Альфаспецстрой» от 29.10.2015 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной Вечкановым А.А. и Бобковой Т.Б. с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Вечканова А.А., в результате которой существенно уменьшилась доля Вечканова А.А. в уставном капитале ООО «Альфаспецстрой» и, соответственно, уменьшилась возможность принимать корпоративные решения в отношении данного общества и получать экономический эффект от участия в его деятельности, что, в свою очередь, негативно повлияло на обеспеченность имущественных интересов кредиторов Вечканова А.А.

Арбитражный суд первой инстанции нашел требования финансового управляющего обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 главы III.1 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63),

под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Поскольку перечисленный перечень действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, является открытым, равно как открытым является и перечень отраслей законодательства, применительно к которым совершаются сделки должника, которые могут быть оспорены по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает допустимым оспаривание в рассматриваемом случае финансовым управляющим в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве решения собрания участников ООО «Альфаспецстрой» ввиду того, что фактически они представляют собой оформленное в виде, принятом в корпоративном праве, соглашение между должником Вечкановым А.А. и Бобковой Т.Б. как двумя участниками Общества «Альфаспецстрой», направленным на изменение их взаимных прав и обязанностей в отношении данного общества.

Следовательно, несмотря на то, что такое соглашение и оформлено в виде решения собрания участников общества, приемлемым является его оспаривание именно в качестве сделки в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не в порядке главы 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

С учетом этого доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий, не являясь участником Общества «Альфаспецстрой», не вправе оспаривать решение его участников, подлежат отклонению. В данном случае управляющий оспаривает именно сделку должника с ответчиком, оформленную в виде корпоративного решения, для чего имеет все необходимые полномочия, предоставленные ему статьёй 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержатся в вышеупомянутом постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Так, согласно пункту 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 названого Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего дела очевидно, что оспариваемое соглашение, облеченное в форму решения общего собрания участников Общества «Альфаспецстрой», принято 29.10.2015, то есть уже после поступления в арбитражный суд 19.10.2015 заявления Абдулова Р.Н. о признании Вечканова А.А. банкротом, о чём последнему на момент совершения указанного соглашения должно было быть известно ввиду того, что копия данного заявления была направлена Абдуловым Р.Н. в адрес Вечканова А.А.

Помимо того, что оспариваемое соглашение было совершено в пределах трёхлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оно было совершено Вечкановым А.А. с лицом, которое в силу статьи 19 Закона о банкротстве должно признаваться заинтересованным к нему лицом: Бобкова Т.Б. доводится должнику тёщей. Так, в материалах дела имеется выданная органом ЗАГС справка о заключении брака 23.09.2006 между Вечкановым Александром Александровичем и Бобковой Ксенией Тимофеевной (л.д. 23), а также запись акта о рождении последней, согласно которому её матерью является Бобкова Татьяна Борисовна (л.д. 94).

Кроме того, соглашение совершено в условиях неплатежеспособности должника (прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванным недостаточностью денежных средств), которая в общем случае презюмируется (статьи 2 Закона о банкротстве). Наличие у Вечканова А.А. признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемого соглашения подтверждается тем, что у Вечканова А.А. имелись просроченные неисполненные обязательства перед его кредиторами Абдуловым Р.Н. (в сумме 1.678.521,73 руб.) и Корниловым А.В. (1.382.613,47 руб.), чьи требования в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов Вечканова А.А.

Есть основания полагать, что в результате согласованного между Вечкановым А.А. и Бобковой Т.Б. перераспределения долей в уставном капитале ООО «Альфаспецстрой» за счет внесения Бобковой Т.Б. дополнительного взноса был причинен вред имущественным интересам кредиторов Вечканова А.А.

Так, согласно представленной в дело бухгалтерской отчетности ООО «Альфаспецстрой» за подписью Вечканова А.А., стоимость активов общества на начало 2015 года составляла 29.156 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в 21.856 тыс. руб., выручка – 89.657 тыс. руб., чистая прибыль – 3.171 тыс. руб., за предыдущий год – 1.582 тыс. руб. (л.д. 48-57).

Следовательно, экономическое состояние общества было устойчивым, от экономической деятельности оно длительное время получало прибыль.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В первом приближении стоимость чистых активов общества может быть рассчитана согласно методике, предусмотренной Порядком определения стоимости чистых активов (утвержден приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 № 84н).

С учетом того, что на момент совершения оспариваемого соглашения Вечканову А.А. в уставном капитале ООО «Альфаспецстрой» принадлежала доля в 50%, причитающаяся ему действительная стоимость его доли согласно Порядка определения стоимости чистых активов (утвержден приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 № 84н) составляла: (29.156 - 21.856) х 50% = 3.650 тыс. руб.

После же совершения и исполнения оспариваемого соглашения действительная стоимость его доли в 5% в уставном капитале общества, рассчитанная по той же методике, стала составлять только 332 тыс. руб.

При этом внесение Бобковой Т.Б. в уставный капитал Общества «Альфаспецстрой» дополнительного взноса в 100.000 руб. не сопровождалось неким экономически полезным эффектом, способным в той или иной форме компенсировать уменьшение доли Вечканова А.А. в уставном капитале общества более чем в 10 раз (и, соответственно, уменьшение причитающейся ему действительной стоимости активов с 3.650 тыс. руб. до 332 тыс. руб.). Доказательств обратного в материалы настоящего спора со стороны должника Вечканова А.А. и ответчиков Бобковой Т.Б. и Общества «Альфаспецстрой» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что интересы кредиторов Вечканова А.А. могут быть обеспечены максимально большей стоимости его действительной доли в уставном капитале Общества «Альфаспецстрой», вышеуказанные последствия совершения и исполнения оспариваемого соглашения между Вечкановым А.А. и Бобковой Т.Б. следует рассматривать как приведшие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (доли Вечканова А.А. в Обществе «Альфаспецстрой»).

С учетом изложенных выше обстоятельств (совершение должником соглашения в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом, результатом чего стал вред имущественным интересам кредиторов), а также презумпции осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, нужно признать, что оспариваемое соглашение представляет собой сделку, совершенную должником Вечкановым А.А. с ответчиком Бобковой Т.Б. с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Вечканова А.А., которая правильно признана судом первой инстанции недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ последствиями признания оспариваемого соглашения недействительными должно стать приведение сведений о составе и долях участников ООО «Альфаспецстрой» к состоянию, существовавшему до совершения сделки, признанной недействительной. В связи с этим суд первой инстанции правильно обязал регистрирующий орган (Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Удмуртской Республике) внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфаспецстрой».

Внесение Бобковой Т.Б. денежных средств в сумме 100.000 руб. в кассу Общества «Альфаспецстрой» по приходному кассовому ордеру от 29.10.2015 № 8 (л.д. 63) представляет собой исполнение недействительной сделки, что в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ влечет за собой самостоятельное последствие в виде восстановления за Бобковой Т.Б. права требования к Обществу «Альфаспецстрой» в размере 100.000 руб.

Поскольку это последствие является самостоятельным, относится к правоотношениям между двумя ответчиками (Бобковой Т.Б. и Общества «Альфаспецстрой») и не связано с конкурсной массой должника, то его неуказание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения не может служить основанием для отмены (изменения) определения от 09.04.2018.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2018 года по делу № А71-12192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.







Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


И.П. Данилова








С.И. Мармазова