Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112783/2022
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» (420108, <...>, эт. 4, кааб. 414, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-112783/2022, принятое по иску общества

с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПС» (191317, Санкт-Петербург,

пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, оф. 902, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» (далее – общество «Партнер Строй») обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПС»

(далее – общество «СПС») с требованием о взыскании задолженности

в размере 29 130 629,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился

с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Партнер Строй» указывает, что судебная экспертиза, положенная в основу обжалуемого решения,

не опровергла позицию истца и не подтвердила позицию ответчика о «задвоении» объемов, некачественном выполнении работ и переплате.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции

не исследовал вопрос о стоимости строительных материалов и накладных расходов.

При этом апеллянт обращает внимание суда на то, что в материалы дела была представлена документация, подписанная ответчиком, подтверждающая фактическое выполнение работ и согласование их результатов, на основании которой и были составлены акты КС-2 и справки КС-3 с указанными в них объемами и ценами. Каких-либо дефектных актов с указанием перечня недостатков работ как того требуют условия спорного договора, в материалах дела не имеется.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «СПС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы

по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить. Представитель ответчика возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «СПС» (Заказчик) и обществом «Партнер Строй» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда от 15.03.2021 №5/21 (далее –Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство выполнить своими силами работы.

Истец указывает, что им выполнены, а Ответчиком приняты и подписаны следующие работы:

- справка № 1 формы КС-3 за период с 15.03.2021 г. по 30.04.2021 г. на сумму 7 659 803,05 рублей с НДС,

- акт выполненных работ № 1 формы КС-2 за период с 15.03.2021 г. по 30.04.2021 г. на сумму 7 659 803,05 рублей с НДС,

- справка № 2 формы КС-3 за период с 01.05.2021г. по 26.05.2021 г. на сумму 7 100 944,94 рублей с НДС,

- акт выполненных работ № 2 формы КС-2 за период с 01.05.2021 г. по 26.05.2021 г. на сумму 7 100 944,94 рублей с НДС,

- справка № 3 формы КС-3 за период с 27.05.2021 г. по 03.08.2021 г. на сумму 4 556 237,96 рублей с НДС,

- акт выполненных работ № 3 формы КС-2 за период с 27.05.2021 г. по 03.08.2021 г. на сумму 4 556 237,96 рублей с НДС,

- справка № 1 формы КС-3 за период с 27.05.2021 г. по 27.07.2021 г. на сумму 8 252 325,43 рублей с НДС,

- акт выполненных работ №1 формы КС-2 за период с 27.05.2021 г. по 27.07.2021 г. на сумму 8 252 325 рублей с НДС,

- справка №1 формы КС-3 за период с 01.10.2021 г. по 30.10.2021г. на сумму 2 291 165,26 рублей с НДС,

- акт выполненных работ №1 формы КС-2 за период с 01.10.2021 г. по 30.10.2021 г. на сумму 2 291 165,26 рублей с НДС.

По расчету истца общая сумма задолженности составляет 29 860 476,64 рублей.

Письмом от 25.04.2022 истцом были переданы на утверждение локальный сметный расчет на сумму 46 484 581,98 рублей, а также справка формы КС-3 от 25.04.2022 на сумму 22 824 003,81 руб., акт выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2022 на сумму 22 824 003,81 руб.

Ответчик на письмо не ответил.

Согласно позиции истца, им выполнены работы на сумму: 29 860 476,64 рублей + 22 824 003,81 рубля = 52 684 480,45 рублей.

Ответчиком проведена оплата работ на общую сумму 23 553 851, 12 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне Заказчика имеется задолженность в размере 29 130 629,33 руб. (52 684 480,45 руб. – 23 553 851, 12 руб.)

03.10.2022 истец направил претензию ответчику об оплате суммы задолженности в пятидневный срок.

Ответчик письмом от 14.11.2022 № 14/10/2022 ответил отказом, что послужило основанием для обращения общества «Партнер Строй» в суд

с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах

не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ (потребовать безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения расходов

на устранение недостатков).

В связи с необходимостью установления объема, количества и стоимости надлежаще выполненных обществом «Партнер Строй» работ, а также недостатков

в таких работах и стоимости их устранения., определением суда от 26.01.2024 назначена судебная экспертиза, которая была поручена Санкт-Петербургскому государственному архитектурно-строительному университету.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 4-12-2/24/С213 от 27.05.2024), уточнений к ней, установлено, что стоимость выполненных работ общества «Партнер Строй» в соответствии с актами о приемке выполненных работ, по Договору и Дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2021 к Договору, составляет 21 608 151,21 рубль (с НДС).

При этом экспертом отмечено, что стоимость качественно выполненных работ, результат которых мог использоваться обществом «СПС», исходя

из согласованных сторонами цен и работ по Договору составляет 4 805 025,37 рублей (с учетом НДС и без учета накладных расходов и материалов). Стоимость устранения недостатков по выполненным работам общества «Партнер Строй» составила 13 860 849,86 рублей, с учетом НДС.

Также эксперт указал, что используемая сторонами для приемки работ, форма документа «Акт о приемке выполненных работ» не в полной мере соответствует «Унифицированной форме № КС-2 по ОКУД 0322005». Отдельные виды работ, принятые по Актам о приемке выполненных работ, отражены в «Итоговом акте - сводной таблице фактических обмеров», как выполненные на «О» или в меньшем объёме по сравнению с указанными работами в Актах. В отдельных Актах о приемке выполненных работ (№ 1 от 27.07.2021 и № 3 от 03.08.2021) имеются признаки «задвоения» объемов работ. То есть, в разных Актах указаны абсолютно одинаковые значения объемов одних и тех же работ. Отдельные работы, указанные в Актах, как и превышение объемов выполнения по отдельным работам не были предусмотрены Договором.

Исходя из указанного заключения эксперта, стоимость качественно выполненных и пригодных работ составляет 4 805 025,37 руб. (без учета накладных и материалов).

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта само по себе

не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Таких нарушений

в рассматриваемом споре не допущено.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к выводу

о некачественности экспертного заключения, в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку назначение судом дополнительный экспертизы было вызвано необходимостью установления стоимости качественно выполненных работ с учетом расходов и материалов. В связи с тем, что дополнительная экспертиза не была проведена, поскольку эксперт ФИО4, кому было поручено проведение дополнительной экспертизы, не обладает специальными познаниями в этой области, суд предложил сторонам провести необходимый дополнительный расчет стоимости качественно выполненных работ с учетом расходов и материалов самостоятельно с учетом выводов экспертного заключения.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости материалов и накладных расходов, с учетом актов о приемке выполненных работ. Истцом указанный расчет не представлен, в своих пояснениях истец возражал против произведенного расчета ответчика, указывая на недостоверность заключения эксперта.

Исходя из приведенных позиций сторон, учитывая, что экспертное заключение признано обоснованным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет стоимости материалов и накладных расходов, представленный истцом, согласно которому стоимость материалов составляет 13 244 503, 45 руб.

в соответствии с актам о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 1,

от 26.05.2021 № 2, от 03.08.2021 № 3, от 30.10.2021 № 1, а стоимость накладных расходов составляют 3 219 497,56 руб. в соответствии с теми же актам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что даже с учетом стоимости всех материалов и накладных расходов, максимальная стоимость работ не превышает 21 269 026 руб. 38 коп. (4 805 025,37 + 13 244 503,45 + 3 219 497,56). Указанная максимальная стоимость (21 269 026 руб. 38 коп.) меньше суммы перечисленного аванса (23 553 851 руб. 12 коп.).

Истцом в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, данное ходатайство отклонено коллегией.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено ввиду критической оценки выводов судебной экспертизы. При этом критическая оценка сама по себе не влечет признания данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации – недостоверной. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования (в том числе целенаправленного), не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Сомнения

в обоснованности представленного заключения и каких-либо противоречий

в выводах эксперта, не имеется.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, экспертом обоснованы.

Довод истца о том, что в материалы дела была представлена документация, подписанная ответчиком, подтверждающая фактическое выполнение работ и согласование их результатов, на основании которой и были составлены акты КС-2 и справки КС-3 с указанными в них объемами и ценами, каких-либо дефектных актов

с указанием перечня недостатков работ как того требуют условия спорного договора, в материалах дела не имеется, отклоняется судебной коллегией в силу того, что по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных работ общества «Партнер Строй» в соответствии с актами о приемке выполненных работ, по Договору и Дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2021 к Договору, составляет 21 608 151,21 рубль (с НДС).

Следует отметить, что даже без учета стоимости дефектов, стоимость всех фактически выполненных работ не превышает сумму перечисленного аванса (23 553 851 руб. 12 коп.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в ходе экспертизы факты и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел

к выводу, что выполненные работы оплачены ответчиком путем перечисления авансового платежа. Задолженность у ответчика перед истцом в рамках исполнения обязательств по Договору отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции

не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные

в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,

в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-112783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


С.М. Кротов


И.В. Масенкова