Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А09-7274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7274/2021
г. Калуга
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.


Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1,



При участии в заседании:



от участников ООО ПКФ «Янтарь-2» от



иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель учредителей должника (протокол от 24.04.2022), паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А09-7274/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (далее – ООО ПКФ «Янтарь-2», должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2» требования в сумме 13 908 303 руб. 56 коп., как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- трехэтажное административное здание со вспомогательными помещениями, количество этажей:3, общей площадью 921,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0030904:264;

- модуль типа «Кисловодск», количество этажей: 1, общей площадью 1128,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0030904:295; 3 А09-7274/2021;

- профилакторий гаража, количество этажей: 1, общей площадью 837,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0031119:219;

- мастерские, количество этажей: 1, общей площадью 1072,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0030904:345;

- право аренды земельного участка сроком с 01.10.2004 по 01.10.2047, общей площадью 7516 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул.Советская79, кадастровый номер: 32:28:0031119:28;

- имущественные права (требования) по Договору аренды № 31183 от 25.10.2004 земельного участка сроком с 01.10.2004 по 01.10.2047, общей площадью 176 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0031119:29;

- котел vitoplex 100 PV1 Фирма производитель/страна изготовитель Wiessmann Werke Gmbh/ Германия: год выпуска 2005, зав. № 7184511700056100;

- котел vitoplex 100 PV1 Фирма производитель/страна изготовитель Wiessmann Werke Gmbh/ Германия: год выпуска 2005, зав. № 7184511700111100.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 (судья Блакитный Д.А) заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 13 908 303 руб. 56 коп. основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2» как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (судьи: Григорьева М.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение суда области от 21.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ «Янтарь-2» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник – ООО ПКФ «Янтарь-2», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что кредитный договор заключен сроком до 27.12.2027 на сумму 21 000 000 руб., ООО ПКФ «Янтарь-2» добросовестно выполняло взятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей и не имеет задолженности перед кредитором, остаток суммы непогашенного кредита составляет 13 860 257, 18 руб., сумма кредита погашена с опережением графика платежей - до 3 квартала 2023 года. Полагает, что со стороны ПАО «Сбербанк» был нарушен порядок и основания предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, обеспеченного залогом, что выразилось в выборочном предъявлении требования к участникам кредитного договора, при отсутствии существенных обстоятельств нарушения договорных обязательств и требования о расторжении кредитного договора. По мнению должника, требования ПАО Сбербанк подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку между кредитором и должником возбужден судебный спор, производство по которому приостановлено по ходатайству ПАО «Сбербанк». заявитель жалобы обращает внимание на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк» без участия представителя ООО ПКФ «Янтарь-2», не извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, а также без привлечения к участию в деле поручителей: ООО СКФ «Комфорт», ФИО3, ФИО3, ФИО4 По мнению кассатора, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения части 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В судебном заседании представитель учредителей должника ФИО2. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства наделжащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в остутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участников должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 27.12.2017 между ПАО Сбербанк и ООО ПКФ «Янтарь-2» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01750017/25012200 на сумму 21 000 000 руб. под переменную процентную ставку 11,7-12% годовых со сроком возврата кредита 27.12.2027.

Процентная ставка по договору устанавливается за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 28.02.2018 (включительно) - по ставке 12% годовых; за период с 01 марта (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 Договора (включительно) - по ставке 11,7% годовых (пункт 4.1.1 договора).

Заемщик обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях заключенного Кредитного договора (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком/залогодателем и Поручителями были заключены следующие договоры:

- договор залога № 517-з от 27.12.2017 с ООО ПКФ «Янтарь-2»;

- договор ипотеки № 518-и от 27.12.2017 с ООО ПКФ «Янтарь-2»;

- договор залога имущественных прав № 789-з от 19.02.2018 с ООО ПКФ «Янтарь-2»;

- договор залога долей в уставном капитале 32 АБ 1376803 заключен с ФИО3, ФИО3, ФИО4;

- договор поручительства № 520-п от 27.12.2017 с ФИО3;

- договор поручительства № 521-п от 27.12.2017 с ФИО3;

- договор поручительства № 522-п от 27.12.2017 с ФИО4

В качестве обеспечения исполнения обществом обязательств по НКЛ № 01750017/25012200 от 27.12.2017 были заключены договоры залога:

Договор ипотеки № 518-и от 27.12.2017, в соответствии с которым ООО «ПКФ Янтарь-2» передал в залог кредитору следующие объекты недвижимости:

- трехэтажное административное здание со вспомогательными помещениями, количество этажей: 3, общей площадью 921,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0030904:264;

- модуль типа «Кисловодск», количество этажей: 1, общей площадью 1128,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0030904:295;

- профилакторий гаража, количество этажей: 1, общей площадью 837,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0031119:219;

- мастерские, количество этажей: 1, общей площадью 1072,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0030904:345;

- право аренды земельного участка сроком с 01.10.2004 по 01.10.2047, общей площадью 7516 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 32:28:0031119:28 (подпункты 1.1, 1.2 договора ипотеки № 518-и от 27.12.2017).

Договор залога имущественных прав № 79-з от 19.02.2018, в соответствии с которым должник передал в залог кредитору все свои имущественные права (требования) по договору аренды № 31183 от 25.10.2004 земельного участка сроком с 01.10.2004 по 01.10.2047, общей площадью 176 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0031119:29 (п. 1.1 Договора залога № 789-з от 19.02.2018)).

Договор залога оборудования № 517-з от 27.12.2017, в соответствии с которым должник предоставил в залог кредитору следующее имущество:

- котел vitoplex 100 PV1 Фирма производитель/страна изготовитель Wiessmann Werke Gmbh/ Германия: год выпуска 2005, зав. N 7184511700056100;

- котел vitoplex 100 PV1 Фирма производитель/страна изготовитель Wiessmann Werke Gmbh/ Германия: год выпуска 2005, зав. № 7184511700111100 (пункт 1.1 договора залога N 517-з от 27.12.2017).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 по делу № А09-28/2021 ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 по делу № А09-28/2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктами 7.1.7.6, 7.1.7.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01750017/25012200 от 27.12.2017 банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае если в отношении Заемщика и/или поручителя, и/или залогодателя предъявлено заявление в арбитражный суд о признании их несостоятельными (банкротами) в установленном действующим законодательством порядке, либо объявления заемщика и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке. Указанные нарушения условий Договора и изменение обстоятельств являются существенными для кредитора.

13.04.2021 Банком в адрес ООО ПКФ «Янтарь-2» было направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

23.08.2021 ООО СКФ «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» несостоятельным должником (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО СКФ «Комфорт» обоснованным, ввел в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО5.

Ссылаясь на то, что ООО ПКФ «Янтарь-2» не исполнено требование о досрочном погашении задолженности, что должник не погасил задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01750017/25012200 от 27.12.2017, в отношении него введена процедура наблюдения, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования ПАО Сбербанк мотивировано наличием у ООО ПКФ «Янтарь-2» задолженности в сумме 13 908 303,56 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01750017/25012200 от 27.12.2017, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Факт предоставления ПАО Сбербанк денежных средств в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01750017/25012200 от 27.12.2017 и размер задолженности (с учетом частичного погашения) подтверждаются материалами дела и должником не оспорены.

Кредитные договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ПАО Сбербанк в размере 13 908 303 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2», как обеспеченное залогом имущества должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из изложенного, установив фактическое наличие предметов залога у должника (акт проверки недвижимого имущества от 13.01.2021, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости), принимая во внимание отсутствие доказательств прекращения залога, а также доказательств, свидетельствующих о поступлении от каких-либо третьих лиц требований или возражений относительно принадлежности данного имущества должнику, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При этом суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что требования к ООО ПКФ «Янтарь-2» предъявлены Банком после признания обоснованным заявления ООО СКФ «Комфорт» и введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 21.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2021), то есть в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Таким образом, наличие (отсутствие) просрочки исполнения обязательства не имеет правового значения для решения вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы должника, заявленные им в качестве возражений относительно требований ПАО Сбербанк, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ООО ПКФ «Янтарь-2» о допущенных судом области процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением о рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии заявления к производству направлялось должнику по юридическому адресу.

Кроме того, заявитель был извещен об основном деле о несостоятельности (банкротстве) и должен был сам отслеживать информацию по всем спорам относительно банкротного дела, поскольку все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Доводы кассатора о том, что к участию в деле лиц не были привлечены поручители: ООО СКФ «Комфорт», ФИО3, ФИО3, ФИО4, несостоятельны, поскольку предъявление требований к основному заемщику или его поручителям, или и к заемщику и поручителям является исключительным правом кредитора. При этом права иных поручителей выбором кредитора никак не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А09-7274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1