Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А53-42967/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42967/2018
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2021 года
15АП-6519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 27.03.2019 ФИО3;

от финансового управляющего ФИО4: представитель по доверенности от 01.12.2020 ФИО5;

ФИО6, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу № А53-42967/2018 по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.07.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 12.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий своими действиями лишил должника права на защиту своих интересов. Должник не был надлежащим образом извещен как о собрании кредиторов, назначенном на 18.05.2020, так и о собрании кредиторов от 14.07.2020. Не присутствовал при проведении оценки. При этом, ФИО2 указывает, что не согласен с результатами произведенной оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель должника поддержал правовую позицию по спору по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2019 суд признал требования ФИО6 обоснованными, ввел в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ".

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 231 от 14.12.2019.

14 июля 2020 года состоялось собрание кредиторов ФИО2 со следующей повесткой:

Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2.

По первому вопросу повестки дня было принято решение – утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (недвижимое имущество). Положение о торгах размещено на сайте ЕФРСБ, сообщение № 5217514 от 15.07.2020.

Не согласившись с решением собрания кредиторов, полагая, что должник не был извещен о проведении собрания кредиторов, должник обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.07.2020.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона банкротстве.

Особенности организации и проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина определены статьей 213.8 Закона о банкротстве, исходя из пункта 1 которой собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Как отмечено выше, в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов (часть 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей названного Федерального закона, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов финансовым управляющим направлено 29.06.2020 по адресу: <...>, (по месту фактического проживания должника), то есть менее, чем за 14 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление получено должником 21.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 25).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заявитель извещен о проводимом собрании в том числе посредством направления сообщения в адрес представителя должника через мессенджер WhatsApp 10.07.2020; в ЕФРСБ 29.06.2020 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов; 15.07.2020 опубликовано сообщение о состоявшемся собрании кредиторов.

Из представленной финансовым управляющим в ходе судебного разбирательства переписки с представителем должника ФИО3 через мессенджер WhatsApp следует, что 10.07.2020 финансовый управляющий сообщил представителю должника ФИО3 о предстоящем собрании кредиторов, отправил ссылку на информационный ресурс ЕФРСБ.

Представитель должника, в судебном заседании не отрицала достоверности, представленной финансовым управляющим переписки. Указанное подтверждено представителем должника и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции в судебном заседании под аудиозапись. ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что 10.07.2021 финансовый управляющий лично в телефонном режиме сообщил ей о проведении 14.07.2021 собрания кредиторов, по ее просьбе также посредством мессенджер WhatsApp направил ей само Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, однако, ей этого не было достаточно для полноценного представления интересов должника, поскольку она не является профессиональным юристом. Представитель ФИО3 также не оспорила утверждение представителя финансового управляющего и ФИО6 о том, что должник и ее представитель ФИО3 фактически проживают по адресу: по адресу: <...>.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными днями.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 № ВАС-13049/12.

Согласно Закону о банкротстве, срок исковой давности для оспаривания решения собрания кредиторов, принятого 14.07.2020, начал свое течение с 15.07.2020, составил 20 календарных дней и истек 03.08.2020, в то время как заявления ФИО2 поступило в суд 28.12.2020 (направлено по почте 24.12.2020).

Заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку ему стало известно об оспариваемом решении собрания кредиторов только 08.12.2020.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил данные доводы и пришел к выводу о том, что процессуальный срок не подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о назначении оценочной экспертизы, в котором должник указывает, что 14.07.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, и выражает несогласие с проведенной оценкой имущества.

Таким образом, по состоянию на 03.08.2020 заявителю уже было известно о состоявшемся 14.07.2020 собрании кредиторов и принятом на нем решении.

Заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовался своим правом на обжалование решения собрания в предусмотренные Законом о банкротстве сроки, хотя имел реальную возможность для этого.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявление подано с нарушением срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Основания для применения норм статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

29 июня 2020 года финансовым управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение № 5155950 о проведении 14.07.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского/Братский, д. 8а-10/11-13, 7-й этаж, офис 718 собрания кредиторов ФИО2 с повесткой дня: утверждение положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (недвижимое имущество).

Уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов было направлено финансовым управляющим в установленном законом порядке лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов.

14 июля 2020 года в собрании кредиторов участвовал конкурсный кредитор ФИО6, обладающий в совокупности 93,28% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В итоге на данном собрании было принято следующее решение: утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (недвижимое имущество).

Финансовым управляющим составлен протокол собрания кредиторов от 14.07.2020.

Из протокола собрания кредиторов от 14.07.2020 усматривается, что за решение по вопросам повестки дня проголосовал конкурсный кредитор, обладающий 93,28% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, или 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 14.07.2020 проведено в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть оспариваемое решение принято необходимым большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушает установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Сведения о результатах проведения указанного собрания кредиторов включены в ЕФРСБ 15.07.2020 (сообщение № 5215938).

Доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника также не имеется. Несогласие должника с оценкой имущества таким доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически доводы ФИО2 сводятся к несогласию с произведенной оценкой недвижимого имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что право должника на судебную защиту не нарушено, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о назначении оценочной экспертизы, признании недействительным отчета об оценке, признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Фактически должник уже реализовал свое право на судебную защиту.

Более того, он не лишен возможности заявлять доводы относительно несогласия с определенной кредитором оценкой недвижимого имущества, а также иными условиями реализации в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 судебное заседание назначено на 07.06.2021 на 11 час. 20 мин.).

С учетом изложенного, оспариваемое решение собрания кредиторов ФИО2, состоявшееся 14.07.2020, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу № А53-42967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко