Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А53-20855/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20855/16
21 апреля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Службы по защите потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора: публичному акционерному обществу «Газпром» ИНН <***>, ОГРН <***>; акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания от 17.06.2016 № С59-6-2- 1/16985

стороны: не явились

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания № С59-6-2-1/16985 от 17.06.2016 вынесенного Управлением Службы по защите потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе.

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Газпром» и акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее третьи лица).

Стороны в судебное заседание не явились, однако на момент рассмотрения настоящего дела суд располагает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании состоявшемся 18.04.2017 объявлен перерыв до 20.04.2017 до 10 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения

судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

В связи с обращениями гр. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Управляющая компания «Арсагера» поступивших в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее – Управление) в отношении возможных нарушений законодательства со стороны ПАО «Газпром» (прежнее наименование ОАО «Газпром»), Управление провело проверку, в ходе которой установило следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО «Газпром газораспределение ФИО5 –на-Дону» (до 10.10.2013 – ОАО «Ростовоблгаз», до 17.12.2015 – ОАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» далее - общество) по состоянию на 01.09.2014 являлось открытым акционерным обществом.

Согласно документам, предоставленным в материалы дела АО «Газпром Газораспределение» (прежнее наименование – ОАО «Газпромрегионгаз», далее Акционер) владеет 55,52% обыкновенных именных акций Общества, ОАО «Роснефтегаз» владеет 26,6% обыкновенных именных акций Общества с 27.03.2009.

В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО «Роснефтегаз» по состоянию на 30.06.2009, размещенном на странице ОАО «Роснефтегаз» в сети Интернет, используемой для раскрытия информации, акционер был внесен в список аффилированных лиц.

Согласно информации, предоставленной ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (вх. № 11732 от 24.03.2016), являющимся номинальным держателем в отношении ценных бумаг Общества, Акционер являлся владельцем 70 961 (59,01%) обыкновенных акций Общества по состоянию на 23.04.2013.

Проверяющими сделан вывод о том, что ПАО «Газпром» и Акционер являются группой лиц (аффилированными лицами). Таким образом, Акционер совместно со своим аффилированным лицом ПАО «Газпром» сохранили право распоряжаться более 75% (85,65%) общего количества обыкновенных акций Общества, при этом не направив обязательное предложение Обществу.

20.05.2014 в отношении ПАО «Газпром» Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе было вынесено предписание ( № С-59-6/1381 от 20.05.2014) за нарушение процедуры приобретения более 30 процентов акций, установленной главой XI.I Федерального закона «Об акционерных обществах» выразившееся в неисполнении ПАО «Газпром» обязанности по направлению обязательного предложения владельцам ценных бумаг Общества.

Полагая, что Общество в силу статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязано было направить обязательное предложение приобретения акций, Службой Банка 17.06.2016 акционерному обществу «Газпром газораспределение» было выдано предписание № С 59-6-2-1/16985.

Согласно предписанию, акционерное общество «Газпром газораспределение» обязывалось в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания; представить в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обязательное предложение о приобретении ценных бумаг акционерного общества «Газпром

газораспределение Ростова –на-Дону» в соответствии с требованиями главы XI.I Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; представить не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения предписания, в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе отчет об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих направление обязательного предложения в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Полагая, что предписание Управления от 17.06.2016 № С59-6-2-1/16985 не соответствует закону, акционерное общество «Газпром газораспределение» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования акционерного общества «Газпром газораспределение» подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России

выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) установлено, что приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

Пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 220-ФЗ, установлено, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Федерального закона № 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счёту (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ обязанность по направлению акционерам публичной оферты относится только к лицу, в результате действий которого количество акций, находящихся в его собственности с учетом акций принадлежащих аффилированным с ним лицам, превысило установленные указанной нормой лимиты, а не ко всем владельцам акций, аффилированным с приобретателем.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 24 статьи 1 Федерального закона № 208- ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации – в статью 66.3 внесены изменения, согласно которым введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ.

Согласно пункту 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

В силу пункта 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,

общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются непубличными.

В соответствии со статьей 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ обязанность направить публичную оферту была предусмотрена только для открытых акционерных обществ, и с учетом пункта 1.1 статьи 1 Федерального закона № 208-ФЗ, начиная с 01.09.2014 обязательное предложение о выкупе акций в порядке статьи 84.2. Федерального закона № 208-ФЗ может быть направлено только в отношении акций публичного акционерного общества.

Данный вывод также следует из пункта 3 письма Банка России от 01.12.2014 № 06- 52/9527 «О применении законодательства Российской Федерации, в котором разъяснено, что в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что начиная с 01.09.2014 процедуры, установленные главой XI.1 Федерального закона № 208-ФЗ (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа и требование о выкупе ценных бумаг), применяются в отношении ценных бумаг открытых акционерных обществ (до приведения их устава в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона № 99-ФЗ) и публичных акционерных обществ (с учётом положений пункта 1.1 статьи 1 Федерального закона № 208-ФЗ).

Таким образом, при приобретении после 01.09.2014 более 30, 50, 75 процентов акций публичного акционерного общества соответствующее лицо должно сделать остальным акционерам такого общества обязательное предложение. Одновременно начатая в соответствии с главой XI.1 Федерального закона № 208-ФЗ до 01.09.2014 процедура приобретения или выкупа ценных бумаг открытого акционерного общества не прекращается в связи с приобретением таким акционерным обществом, ценные бумаги которого приобретаются (выкупаются), статуса публичного.

Вместе с тем после 01.09.2014 добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа, требование о выкупе не может быть направлено в отношении ценных бумаг акционерного общества, которое внесло изменения в устав в части его приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции Закона и стало непубличным акционерным обществом. Однако, процедура, начатая в отношении ценных бумаг открытого акционерного общества, не прекращается в связи с исключением из его фирменного наименования указания на тип акционерного общества и отсутствием у него публичного статуса.

Как следует из материалов дела, в силу прямого указания пункта 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации статус акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО5-на-Дону» является непубличным вне зависимости от указания в его фирменном наименовании и уставе на то, что общество является непубличным, а также вне зависимости от того, являлось ли ранее данное общество открытым или закрытым (определяющим обстоятельством является, прежде всего, наличие (отсутствие) признаков публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание Службой Банка выдано акционерному обществу «Газпром газораспределение» после 01.09.2014, а именно 17.06.2016 и акционерное общество «Газпром газораспределение» ни до, ни после 01.09.2014 не начинало процедуру направления предложения о выкупе акций акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь».

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предписание Управления от 17.06.2016 № С59-6-2-1/16985 является неисполнимым, поскольку не соответствует положениям Федерального закона № 208-ФЗ, незаконно возлагает на акционерное

общество «Газпром газораспределение» обязанности, не предусмотренные действующим законодательством в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод акционерного общества «Газпром газораспределение» о повторности в данном случае вынесения Управлением предписания, законность которого уже была рассмотрена в деле Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15336/2014, судом не принимается, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Доводы Управления о наличии судебной практики по аналогичным вопросам, которая, по его мнению, подтверждает выводы, изложенные в оспариваемом предписании, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм Федерального закона № 208-ФЗ.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в суд акционерным обществом «Газпром газораспределение» по платежному поручению от 19.07.2016 № 61405 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В силу того, что суд удовлетворил требования акционерного общества «Газпром газораспределение», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Банк России.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Центрального банка Российской Федерации, Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе от 17.06.2016 № С59-6-2- 1/16985, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение» ИНН

7838306818, ОГРН 1047855099170 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук