Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-153164/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153164/2018
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10261/2019) ООО «ГК Светлое Время»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-153164/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «Интерстрой»

к ООО «ГК Светлое Время»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время» о взыскании 2 146 466 руб. 67 коп., в том числе 1 871 268 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №000305 от 05.02.2018, 137 599 руб. 20 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.03.2018 по 28.03.2018, 137 599 руб. 20 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 03.03.2018 по 28.03.2018.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 1 871 268 руб. 27 коп. задолженности, 137 599 руб. 20 коп. процентов, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ГК Светлое Время» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство привел к невозможности объективного рассмотрения судом первой инстанции всех существенных обстоятельств спора, в работах имелись недостатки. Не применены положения ст.333 ГК РФ, а также не учтено отсутствие возможности по оплате в связи с принятием обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №000305 от 05.02.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, в соответствии с проектной документацией на объекте: «Строительство пристройки к основному зданию МОУ «Толмачевская средняя общеобразовательная школа».

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору определяется в соответствии с Приложениями (Перечнями работ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания подрядчиком без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истец в период с 05.02.2018 по 25.06.2018 выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 9 983 693 руб. 97 коп., что подтверждается справками формы КС-3 и актами формы КС-2 №1 от 25.02.2018, №2 от 25.03.2018, №3 от 30.03.2018, №4 от 20.04.2018, №5 от 20.05.2018, №6 от 26.06.2018, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 871 268 руб. 27 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Интерстрой» с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство не способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел. Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы, участвуя в судебных разбирательствах по названным делам, вправе информировать суд о выводах, сделанных в рамках иных дел, если они будут иметь значения для разрешения настоящего спора.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает его права на судебную защиту в отдельных производствах.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность не оплачена в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А56-82586/2017 апелляционный суд отклоняет. Данное обстоятельство не является оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Денежное обязательство возникло с момента подписания актов по форме КС- 2, с учетом положений п.2.2 договора, т.е. с 03.03.2018 по 19.12.2018 (принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства) ответчик имел возможность исполнить обязательство по оплате задолженности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-153164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов